Discussion:L'Erreur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Erreur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Erreur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Erreur}} sur leur page de discussion.

L'Erreur

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 janvier 2016 à 00:24 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 9 février 2016 à 11:57 (CET)
Raison : Absence de consensus pour l'admissibilité, mais un certain consensus sur les améliorations nécessaires

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Erreur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le sujet est encyclopédique. Vu la notoriété de Jean Daniel et sa position spécifique dans le milieu politico-littéraro-médiatico-français, je suppose que son roman a dû avoir droit à des critiques dans L'Obs, Télérama, Le Monde, Libération, Les Inrocks, etc… --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 janvier 2016 à 19:42 (CET)
2.  Conserver Paru en 1952 (LGF), réédité en 1977 (Livre de Poche) et en 1984 (Gallimard). Référencé sur  : Gallica (il faut taper le titre complet, forcément), donc admissible. Une réédition en Livre de Poche, c'est une consécration. --34 super héros (discuter) 4 février 2016 à 17:42 (CET)
3.  Conserver ouvrage réédité par un auteur admissible. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 février 2016 à 10:00 (CET)

   C’est loin d’être un critère. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 février 2016 à 10:36 (CET)

4. Plutôt  Conserver : Roman réédité (donc tirage non négligeable), cité dans la biographie Jean Daniel: 50 ans de journalisme, de l'Express au Nouvel Observateur de Corinne Renou-Nativel (Ed. Rocher, 2005.). Présomption d'existence de sources dans les média papier de l'époque. Il est toujours possible de supprimer les paragraphes TI sans pour autant supprimer l'article. -- Speculos ^(discuter) 9 février 2016 à 11:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Bof. Jean Daniel est évidemment admissible, mais j'ai quelque doute quant au fait que tous les livres qu'il a signés le soient également. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 janvier 2016 à 18:49 (CET)

   Une réédition en Livre de Poche, c'est pas rien; il y a forcément eu de gros tirages...--34 super héros (discuter) 4 février 2016 à 17:45 (CET)

2.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées Langladure (discuter) 26 janvier 2016 à 20:19 (CET)
3.  Supprimer Idem : manque de sources secondaires centrées. --Chris a liege (discuter) 8 février 2016 à 00:11 (CET)
4.  Supprimer Manque de sources. --Olivier Tanguy (discuter) 8 février 2016 à 00:55 (CET)

   Parution en 1952... A moins d'avoir accès aux archives "papier" des "canards" de l'époque... Il y a Gallica, Livres hebdo (pour la réédition chez Gallimard). --34 super héros (discuter) 8 février 2016 à 10:06 (CET)

Neutre

1.  Neutre tendance  Plutôt supprimer Il y a possiblement quelque chose à faire pour ce livre (voir par exemple [1] qui mentionne des critiques), mais ça nécessiterait de retrouver les critiques dans les archives de presse de l’époque ; le « plutôt supprimer » parce qu’il n’y a rien à garder dans le pur WP:TI que représente l’article actuellement. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Pour le WP:TI, je suis bien d'accord : si l'article est conservé, il faudra "virer" pas mal de lignes écrites par le même contributeur. Sinon, j'ai déjà modifié la page, fait une ébauche de plan et rajouté une interview (ok, c'est une interview) parue dans le Monde où il est question de Camus et du bouquin, et aussi deux réf. (dont Gallica) ... --34 super héros (discuter) 8 février 2016 à 10:53 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :