Discussion:Kathleen Barr/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Kathleen Barr » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Kathleen Barr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kathleen Barr}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 22 juillet 2015 à 19:45 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 30 juillet 2015 à 00:06 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer J'ai cru trouver une source ici. Mais non, ça n'est pas elle! Aucune source secondaire disponible pour appuyer l'admissibilité de cette actrice qui n'a fait aucun doublage notable. Pas le moindre début de notoriété ou d’intérêt, et donc pas le moindre début d'admissibilité. Noelle (discuter) 23 juillet 2015 à 00:58 (CEST)- Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = admissibilité non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un répertoire professionnel.--Xxxxx (discuter) 23 juillet 2015 à 01:59 (CEST)
- Supprimer Biographie inexistante, simple copie d'une banque de donnée professionnelle sans une plus value quelconque, sans intérêt pour une encyclopédie. Vide de sources secondaires de qualité = notoriété nulle. Langladure (discuter) 23 juillet 2015 à 07:52 (CEST)
- Supprimer Pas trouvé de sources permettant de pencher pour la conservation.23 juillet 2015 à 09:20 (CEST)
- Supprimer Très faible notoriété. --Clodion 23 juillet 2015 à 09:29 (CEST)
- Supprimer Déposer sur WP une multitude de CV de doubleurs/euses lambda ce n'est pas défendre la profession de doubleur (contrairement à ce que dit une jeune personne sur les réseaux sociaux) mais lui nuire.... et de plus c'est détourner une encyclopédie au profit d'intérêts particuliers et la polluer.--Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2015 à 15:02 (CEST)
- Supprimer Aucune source notables, faible notoriété, aucun intérêt encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria
(discuter) z'êtes sur? 27 juillet 2015 à 09:43 (CEST) - Supprimer En total accord avec les arguments de Albergrin007 (d · c · b). L'article ne présente pas le moindre éléments attestant d'une notoriété, et pas une seule source. Il s'agit ici d'un CV sans aucun contenu encyclopédique. Kirtapmémé sage 27 juillet 2015 à 17:21 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :