Discussion:Jules Bianchi/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2016 à 02:43 (CEST)

Jules Bianchi

Proposé par : LoupDragon42 (discuter) 11 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

Vous connaissez sûrement l'histoire de Jules Bianchi, ce pilote français, jeune et prometteur, fauché en pleine ascension. Après sa mort, le 17 juillet 2015,  Docteur Doc : et moi-même, avons pris en main l'article, pour rendre définitivement hommage à ce grand pilote. On pourrait aisément croire, que, sur un pilote de 25 ans, il n'y a pas grand-chose à dire, mais nous avons tout de même un article de 200Ko.

Personnellement, cet article a une valeur particulière pour moi, car j'étais extrêmement attaché à ce pilote, et je le suis toujours d'ailleurs. J'espère lui rendre hommage avec cet article, dont j'ai été le co-rédacteur avec Docteur Doc.

Bonne lecture et bon vote ! LoupDragon42 (discuter) 11 juillet 2016 à 14:05 (CEST)

[édit.] Aujourd'hui, ce vote prend une dimension particulière, cet hommmage au Niçois Jules Bianchi s'élargit finalement à tous les Niçois... LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez !) 15 juillet 2016 à 08:55 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant et co-rédacteur. LoupDragon42 (discuter) 11 juillet 2016 à 14:05 (CEST)
3.  Article de qualité Travail remarquable, fourni et très complet Paquito98 (discuter) 11 juillet 2016 à 15:16 (CEST)
4.  Article de qualité Rédaction impeccable, texte sourcé et détaillé. Sebring12Hrs (discuter) 11 juillet 2016 à 15:48 (CEST)
5.  Article de qualité. Vous cherchez un article exhaustif ? Voilà ! — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 juillet 2016 à 15:52 (CEST)
6.  Article de qualité Très bon article, très détaillé et très bien sourcé.-- Kostic31 (discuter) 11 juillet 2016 à 16:47 (CEST)
7.  Article de qualité Bel hommage, proche de l'article parfait. Limite ultra-sourcé (statsF1, trois sources pour un temps d'essai: 67, 68, 69) ; pas fan des dates en début de section, je préfère entre parenthèses à la fin, surtout dans 1.2 (double dans section et sous-section) ; manque des phrases d'intro pour les tableaux dans Résultats en compétition automobile. Excellent travail, bonne continuation ! Thomas.R (discuter) 11 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

   LoupDragon42 (discuter) 11 juillet 2016 à 17:50 (CEST)

8.  Article de qualité Co-auteur. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 juillet 2016 à 17:23 (CEST)
9.  Article de qualité Très bel article, résultat d'un travail remarquable qui permet un très bon niveau de détail. Un peu dommage de n'avoir aucune photo des hommages sur Commons... F123 (discuter) 11 juillet 2016 à 18:43 (CEST)
10.  Article de qualité Du beau travail, un très bel hommage rendu à ce pilote qui nous a quitté beaucoup trop tôt. Don Antonio ^{Oui allo ?} 12 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
11.  Article de qualité Je me fiche de son manque de palmarès, je n'y connais rien en sport automobile. C'est un très bel article impeccablement sourcé. On prendrait juste un peu plus d'infos sur l'accident, mais le reste est tellement fourni tout en restant clair qu'on ne peut que voter pour le label. Stockholm - ^(Allô ?) 15 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
12. PoppyYou're welcome 16 juillet 2016 à 12:34 (CEST). Merci !
13.  Article de qualité Oui sans problème. Et un bel hommage pour ce jeune homme et pour Nice qui en a bien besoin. --Maleine258 (discuter) 17 juillet 2016 à 09:44 (CEST)
14.  Article de qualité Félicitions et bravo pour la modification (voir plus bas) ! Plus rien à redire pour empêcher l'AdQ !--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 18 juillet 2016 à 00:12 (CEST)
15.  Article de qualité Très bon article, bien sourcé avec beaucoup de détails ! Woodada (discuter) 17 juillet 2016 à 23:39 (CEST)
16.  Article de qualité : très exhaustif ! Mathis73 ^(discussion) - 18 juillet 2016 à 00:59 (CEST)
17.  Article de qualité : j'adore ! — Goombiis -Discuter- 20 juillet 2016 à 14:37 (CEST)
18.  Article de qualité Et pourtant je n'aime pas la F1 ! Bravo pour le travail accompli, article très intéressant. Ivan Ogareff (discuter) 20 juillet 2016 à 20:06 (CEST)
19.  Article de qualité Très complet, illustré, sourcé. Un gros travail pour une discipline et des auteurs rodés au label. Super ! Dd (discuter) 26 juillet 2016 à 20:25 (CEST)
20.  Article de qualité Une biographie ne doit transiger en aucun cas sur la longueur et donc l'exhaustivité. Quel que soit le palmarès du pilote. Qu'il soit sympathique ou détestable. Qu'il soit talentueux ou seulement bien né. Qu'il soit chanceux ou malchanceux. Qu'il soit champion ou non. Raconter l'histoire de Bianchi, c'est raconter l'histoire d'un espoir déçu, un jeune homme sympathique, talentueux et bien né, mais dont les malheurs ne lui ont pas laissé le temps de devenir champion. Cette rédaction passionnée mais encyclopédique, neutre et juste, n'a souffert d'aucune concession pour expliquer cela. Merci. L'article respecte tout les critères de l'AdQ en plus d'être agréable à lire. Mëka ^Parler 30 juillet 2016 à 23:34 (CEST).
21. J'apprécie le soin apporté à la simplicité des phrases et à la qualité des sources (sauf une ou deux que j'ai modifiée personnellement). Je peux comprendre parfaitement le débat sur la concision. Mais WP n'est pas figé dans le temps. Lorsque l'on aura plus de recul sur la carrière du joueur, l'exigence à avoir face à cet article changera également. Je vois que les conseils donnés à LoupDragon sont maintenant appliqués, ce dont je me réjouis ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bosay (discuter), le 4 août 2016 à 19:36 (CEST)
22.  Article de qualité Correspond aux critères. Certaines ref me semblent toutefois surabondantes, mais mieux vaut trop que pas assez. Couthon (discuter) 5 août 2016 à 06:17 (CEST)
23.  Article de qualité Superbe projet porté notamment par LoupDragon42 (d · c · b) qui nous offre un article de qualité tout en rendant hommage au regretté pilote. Bravo ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 10 août 2016 à 01:46 (CEST)

    N'oublie pas le Doc pour toute la partie F1 ! LoupDragon42 (discuter - votez ! - revotez !) 10 août 2016 à 14:17 (CEST)

    Bravo également au  Docteur Doc bien sûr ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 10 août 2016 à 14:21 (CEST)

Bon article

 Bon article Bravo pour ce long et bon travail ! Cela se doit d'être salué, n'en déplaise à certains qui se contenterait volontiers de l'infobox et de l'introduction. Et encore, si ce n'été que se contenter... Autrement, je pensais partir sur une , mais le commentaire neutre de Malosse me semble très pertinent. Au moins sur le second point qu'il évoque au sujet de l'ouragan et de la question de la chance et des probabilités (je suis moins sensible, tout du moins "consciemment", aux effets des emplois des temps). Encore bravo, --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 16 juillet 2016 à 00:42 (CEST)

 Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya : J'ai apporté des modifications concernant le Typhon Phanfone & cie. Et maintenant, l'article vaut-il l'AdQ ? LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez !) 17 juillet 2016 à 12:08 (CEST)

Oui, je suis convaincu  ! ;) Nan mais encore bravo !--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 17 juillet 2016 à 18:06 (CEST)

Attendre

2. Contre Je ne connaissais pas ce pilote car je ne suis pas les courses automobiles, ce sera donc un avis de profane. J'ai d'abord regardé l'infobox où j'ai vu qu'il n'avait jamais eu de pole position, aucun podium, aucune victoire, aucun meilleur tour en course. Ensuite, j'ai été frappée par la longueur du sommaire, puis de l'article et du nombre faramineux de sources (375 !) dont les 9/10 ne sont que des sites internet (driverdb.com, autoweek.com, toilef1.com, statsf1.com, motosinside.com, motorsport.nextgen-auto.com...). Est-ce vraiment raisonnable qu'un jeune pilote, mort tragiquement certes mais qui n'a jamais rien gagné en F1, ait droit à un article aussi détaillé ? Je ne nie pas le travail mais il y a clairement un manque de synthèse, il faut absolument élaguer. Je regrette mais cet article n'est pas fait pour les lecteurs.-- Guil2027 (discuter) 14 juillet 2016 à 13:20 (CEST)

   Désolé mais depuis quand une personne a le droit ou non d'avoir un article de qualité sur Wikipédia? Le pilote est admissible, dont l'article peut être labellisé... Pour la longueur de l’article, c'est le cas pour la plupart des articles de qualité, mais peut être que les auteurs LoupDragon42 et Docteur Doc seront plus à même de répondre là-dessus. F123 (discuter) 14 juillet 2016 à 13:52 (CEST)

   Elaguer l'article est exclu. En effet, il n'a couru que 2 saisons en F1 et le choix a été fait d'approfondir sur chaque course, ce qu'on ne fait pas pour des pilotes qui y ont fait carrière. Aucun palmarès certes, mais d'autres pilotes (Pedro de la Rosa) qui n'en ont pas beaucoup plus ont été labellisé au plus haut niveau. Quant à la longueur, l'article est en dessous de la moyenne des bios du projet F1 (200 000 ko), des articles comme Jo Siffert ou autre tournent entre 300 000 et 400 000 ko. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 juillet 2016 à 14:06 (CEST)

    Guil2027 : De plus le fait d'avoir tel ou tel palmarès ne permet pas de juger si l'article est labelisable ou non ! Et je cite : « Est-ce vraiment raisonnable qu'un jeune pilote, mort tragiquement certes mais qui n'a jamais rien gagné en F1, ait droit à un article aussi détaillé ? ». Pour vous on ne peut labelliser un pilote n'ayant pas gagner de gp de F1. Il faudrait donc qu'on retire la moitiée des labels du projet sport auto. Idem pour les monoplaces... Je ne prétend pas connaitre wikipedia, mais vous non plus visiblement... Sebring12Hrs (discuter) 14 juillet 2016 à 14:14 (CEST)

   Je ne comprends pas trop ce vote... Sous prétexte qu'il n'a pas eu une grande carrière, il n'a pas le droit d'avoir un grand article ?

   « 9/10 ne sont que des sites internet » : c'est normal, car, comme vous l'avez dit, c'est un pilote récent qui n'a pas gagné beaucoup en F1.

   « Je regrette mais cet article n'est pas fait pour les lecteurs. » : on devrait supprimer des infos ? On tente de réunir le maximum d'infos sourcées, utiles. Je ne vois pas quel est le but de supprimer des infos. En allant sur cet article, tout le monde trouvera ce qu'il cherche, je pense.

   Le but a en effet été d'approfondir chaque course de F1, de mentionner chaque manche de GP2/FR3.5...

   « Est-ce vraiment raisonnable qu'un jeune pilote, mort tragiquement certes mais qui n'a jamais rien gagné en F1, ait droit à un article aussi détaillé ? » Je suis assez vexé par ce vote, car, pour moi, c'est injustifié. On juge l'article, pas Bianchi (qui aurait sûrement eu une très grande carrière).

   LoupDragon42 (discuter) 14 juillet 2016 à 14:17 (CEST)

   Relisez-moi, je n'ai jamais écrit que je considérais l'article non admissible ou que Jules Bianchi ne méritait pas un article de qualité. Je n'ai absolument rien contre ce pauvre homme. Par contre, je trouve que cet article rentre beaucoup trop dans les détails, sa longueur est excessive. Et le fait que Jules Bianchi n'ait aucun palmarès en F1 est un facteur aggravant, il y a manifestement un manque de recul vis à vis du sujet, d'où l'absence de sources bibliographiques. Il ne s'agit pas de faire un livre sur ce pilote mais un article encyclopédique, il faut donc de la concision. Et malheureusement c'est le gros défaut de cet article, comme beaucoup d'articles proposés aux labels d'ailleurs. J'ajoute que je n'ai fait aucune attaque personnelle contrairement à Sebring12Hrs. -- Guil2027 (discuter) 14 juillet 2016 à 15:05 (CEST)

   Il n'y a aucun livre sur le sujet à ce jour, et il n'y en aura sans doute jamais, ce genre d'ouvrages étant généralement réservé aux champions du monde ou pilotes particulièrement emblématiques. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 juillet 2016 à 15:13 (CEST)

   Il a eu une carrière courte, en effet. Mais quel est le problème ? L'article est, je trouve, bien structuré et permet au lecteur d'avoir l'information qu'il veut sur Jules Bianchi. L'article est loin d'être trop long (200Ko, j'ai vu bien plus). Sa carrière s'est arrêtée plus tôt que prévu, et donc nous avons choisi d'approfondir ses courses, sa carrière. Si nous avions fait un article de 70Ko, beaucoup de contributeurs nous auraient sûrement critiqués pour sa petite taille.

   « il y a manifestement un manque de recul vis à vis du sujet, d'où l'absence de sources bibliographiques. » Il est mort il y a déjà un an. L'Histoire a montré que des pilotes jeunes morts prématurément en course n'ont jamais eu d'ouvrage consacré. Donc, il ne reste quasiment que l'utilisation d'Internet. LoupDragon42 (discuter) 14 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

    Guil2027 : Je m'excuse pour ma dernière phrase, sincèrement désolé. Cependant, vous persistez à croire que le fait de n'avoir aucun palmarès notable en F1 est un facteur "aggravant" pour ne pas avoir de label. Vous dites que l'on a pas assez de recul sur ce pilote, mais qu'es qu'on y peut si il n'existe pas de livre consacré à Bianchi. Sortira t-il un jour ce livre ? Faut-il attendre cinq ans la sortie d'un livre pour faire la rédaction d'un article ? C'est la que je ne comprend pas--Sebring12Hrs (discuter) 14 juillet 2016 à 15:18 (CEST)

    Guil2027 : Je rappelle que j'ai voté  Neutre principalement à cause du présent de narration que je n'aime pas mais sûrement pas à cause de la qualité de l'article. Malgré tout, un de mes griefs est que les circonstances de l'« accident » du pilote ne sont pas suffisamment développées et qu'il manque vraiment une revue de presse de ce qui s'est passé et surtout surtout de l'analyse de la météo. Courir sous un ouragan de force 4 me semble hallucinant (Katrina était de force 5 avec le résultat que l'on connaît). Donc, je propose de rallonger l'article car cet aspect est aussi important sinon plus que le palmarès proprement dit. Les articles de qualité sont généralement longs car très fouillés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juillet 2016 à 05:14 (CEST)

   Ok pour les excuses. Je suis désolée mais je maintiens mon avis. Lorsqu'on va sur Wikipédia, c'est pour lire un article clair et synthétique sur tel ou tel sujet. Ici, la longueur est disproportionnée compte-tenu de l'absence de palmarès de ce pilote. On est plus sur un article de fan. Il existe un exemple d'un pilote mort trop jeune et pourtant qui ne manque pas de livres sur lui : François Cevert. -- Guil2027 (discuter) 15 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

   @Malosse, oui, j'avais lu votre avis avant de déposer le mien. Je ne suis pas d'accord avec vous, ni sur le présent de narration qui doit toujours être utilisé sur Wikipédia ni sur un rallongement de l'article. -- Guil2027 (discuter) 15 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

    Guil2027 : Depuis quand l'imparfait/passé simple est-il déconseillé par l'Académie française ? De plus, pourquoi la majorité des articles scientifiques sont-ils rédigés au passé et non au présent ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 juillet 2016 à 03:57 (CEST)

   Quel rapport avec l'Académie française ? Il s'agit d'une règle ou recommandation sur Wikipédia. Je ne sais pas laquelle, je ne m'y retrouve jamais. Mais vous pouvez la chercher sur la page Communauté. Je ne lis jamais d'articles scientifiques sur Wikipédia, ce n'est pas du tout ma tasse de thé. Guil2027 (discuter) 18 juillet 2016 à 00:40 (CEST)

    Guil2027 : Wikipedia ne recommande pas l'usage du présent partout et donc chacun est libre de son choix. L'Académie française définit au travers de ses recommandations ce qui est un français policé. Cette honorable institution vous expliquera en détail pourquoi la rédaction au passé est meilleure car on peut finasser le texte chose impossible avec ce présent de narration qui n'existe dans aucune langue européenne et je crois deviner pourquoi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 juillet 2016 à 03:06 (CEST)

    Guil2027 : Cevert a gagné un Grand Prix. Je ne peux pas raccourcir l'article en l'état, seulement le rallonger comme le propose Malosse. Je pense que les neuf votants AdQ ne veulent pas un raccourcissement de l'article, sous prétexte que le palmarès de Bianchi est faible en Formule 1. LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez !) 15 juillet 2016 à 12:22 (CEST)

   Il est vrai que l'article est long. En tant que moyennement passionné de F1, j'ai lu attentivement uniquement à partir du point 1.4 (le reste ne m'intéressant pas, ou peu). Mais c'est bien la première fois que un label devrait être refusé en raison de détails excessifs... Si c'est sourcé, je ne vois absolument pas le problème ! Quand au côté synthétique, primordial dans Wikipédia, il y'a tout simplement l'introduction. Un individu lambda qui a entendu parlé de Bianchi quelques part (car cet événement tragique a, et va, largement contribuer à sa notoriété) peut en 2-3 minutes savoir son parcours, se faire une idée rapide du pilote et éventuellement chercher des détails, c'est ce qu'il recherche et c'est 95% des visiteurs. Mais les 5 autres pourront allègrement découvrir tout les détails de sa progression sans aller brasser dans les 375 sources utilisés dans l'article. Ensuite, les sources viennent de 90% de sites internet, et alors ? Je crois que les sites driverdb.com, autoweek.com, toilef1.com, statsf1.com, motosinside.com, motorsport.nextgen-auto.com sont des sites fiables et de qualités, pas venu du premier blog de fan. Autre chose, le travail est un travail de fan. Oui et merci. C'est ce qui fait avancé Wikipédia ! Autrement on se retrouveront avec l'infobox et puis c'est tout, non merci... Ah oui, et pour François Cevert, on attend justement que vous commenciez le travail ! Cordialement, --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 16 juillet 2016 à 00:29 (CEST)

   @LoupDragon42: Oui, j'ai vu que vous aviez encore rajouté des octets. Pour moi, ça ne va pas du tout dans le bon sens. Guil2027 (discuter) 18 juillet 2016 à 00:40 (CEST)

    Guil2027 : Je suis désolé que vous vous entêtiez dans votre vote. Pour de très nombreux votants en tout cas, ça va dans le bon sens. Nous n'avons certainement pas la même vision de l'Article de Qualité. Si vous voulez quelque chose de synthétique, lisez seulement l'introduction et l'infobox... LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez !) 18 juillet 2016 à 16:51 (CEST)

   Je ne doute pas que tous ces votants l'ont lu en entier... Je ne m'entête pas, c'est juste qu'on n'a pas la même vision d'un article encyclopédique qu'il soit de qualité ou non. Si pour vous, rédiger de façon plus synthétique se limite lire l'introduction et l'infobox, ça fait quand même peur. En plus, je ne fais que rappeler les conseils de Wikipédia : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. »([1]). Tant pis. -- Guil2027 (discuter) 18 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

   Nous avons choisi de privilégier l'exhaustivité, etc. (cf supra)

   Ce débat tourne en rond, tant pis. J'aurai tenté de vous convaincre de mon point de vue, vous avez le vôtre, tant pis. J'aurai également aimé que  Mike Coppolano : s'exprime un peu plus que de dire "idem"... LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez !) 18 juillet 2016 à 20:02 (CEST)

3.  Attendre idem Guil2027. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 juillet 2016 à 14:21 (CEST)

    Mike Coppolano : Merci de ce vote qui est le fruit d'une très belle justification. Juste pour rappeler, on ne juge pas Bianchi et sa carrière, mais bien l'article. LoupDragon42 (discuter) 14 juillet 2016 à 14:22 (CEST)

 Attendre plus de 50 liens morts, cela fait beaucoup pour un AdQ. Surtout que la liste de vérification n'a pas été entièrement faite. Il va falloir les corriger.Vincent Limon (discuter) 1 août 2016 à 10:08 (CEST)

 Vincent Limon :

J'ai corrigé les liens morts. La plupart venait du fait que ToileF1.com a été redirigé vers motorsport.com le 19 juillet 2016. Donc, ces liens morts étaient tout nouveaux.

Pour la liste de vérification, je crois l'avoir remplie entièrement. Excepté pour les conventions typographiques (nombres et espaces)... Comment repérer les nombres qui ont une bonne syntaxe au premier coup d'œil ?

En tout cas, merci de vos remarques. Les 50 liens morts étaient indignes d'un AdQ... Et maintenant, l'article relève-t-il de l'AdQ selon vous ? LoupDragon42 (discuter - votez ! - revotez !) 1 août 2016 à 16:18 (CEST)

Un petit dernier lien mort, pour la route et ce problème sera clos : http://www.ffsa.org/article.php?id=16017

J'ai commencé à faire les nombres, vu la taille de l'article cela risque de durer un moment...

Merci d'avoir retiré ce vote et surtout de modifier les micro-détails de l'article qui font encore défaut. Concernant le dernier lien mort, j'ai rajouté deux sources de substitution et j'ai gardé le lien mort avec Internet Archive. LoupDragon42 (discuter - votez ! - revotez !) 1 août 2016 à 18:16 (CEST)

« Un temps censurée, de nombreuses copies de la vidéo ont ensuite été relayées sur les réseaux sociaux et par les médias, sans que la FOM ne puisse rien faire. » S'agit-il d'un Effet Streisand ? Si oui, y-a-t-il la possibilité d'insérer ce lien. Vincent Limon (discuter) 2 août 2016 à 15:44 (CEST)

Tout à fait, c'est un effet Streisand àmha. LoupDragon42 (discuter - votez ! - revotez !) 2 août 2016 à 15:57 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Mon grief principal est que tout est rédigé au présent der narration et il y a quelques bizarreries au niveau des temps avec un imparfait qui tombe comme un cheveu au milieu de la soupe. Le texte perd en nuances. Je sais que le présent de narration est permis mais rien ne m'oblige à le cautionner et c'est pourquoi je vote neutre. Une autre chose qui me fripe est que l'accident semble être dû à pas de chance et là je ne suis vraiment pas d'accord. Quelle idée folle de courir sous un ouragan qui déverse des trombes d'eau ! Cet ouragan était de catégorie 4, excusez du peu. Je suis pilote de planeur j'ai appris à mes dépens à respecter la nature, chose qui n'a pas été faite lors de cette course. Il manque vraiment une discussion sur les circonstances de l'accident au sujet de la grue mal placée et des conditions météorologiques qui étaient loin d'être optimales. N'y a t-il pas une revue de presse à ce sujet ? À part ces 2 points qui me chagrinent l'article est très détaillé raison pour laquelle je ne vote pas Contre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2016 à 02:17 (CEST)

    Malosse : J'ai apporté des précisions concernant le Typhon Phanfone... L'article vaut-il l'AdQ maintenant ? LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez !) 17 juillet 2016 à 12:08 (CEST)

    LoupDragon42 : L'article est meilleur. J'ai toujours de la peine à avaler que la course fût lancée dans de telles conditions : j'ai même cru savoir que le temps était tellement exécrable que le pilote d'hélicoptère a refusé de voler pour transporter le blessé et je le comprends. La vidéo de l'accident a été censurée par Formula One Management pour soi-disant violation des droits de diffusion (là il y a quelque chose que je ne comprends pas en tant que spectateur, je n'aurais donc pas le droit de produire une vidéo et de la rendre publique ?). En ne cherchant pas trop, on peut désormais se procurer la vidéo. Comme il y a censure, je n'ai pas le droit de donner l'URL. Ces vilenies sont publiquement reconnues et devraient être citées (sans enfreindre aucune loi donc on ne publie pas d'URL dans l'article). Maintenant concernant mon vote je préfère ne pas le changer dans votre intérêt. Au vu du règlement je préfère maintenir mon vote  Neutre plutôt que voter  Bon article car il y aurait alors un problème de quorum : pour le moment mon vote ne compte pas et donc il ne gêne personne. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 juillet 2016 à 06:35 (CEST)

    Malosse : J'ai rajouté quelques lignes sur l'hélicoptère ne pouvant pas voler et sur la vidéo censurée. LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez !) 27 juillet 2016 à 17:48 (CEST)

    LoupDragon42 : Merci pour l'ajout. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 juillet 2016 à 05:05 (CEST)

    Neutre L'article me semble correspondre aux critères, mais le nombre des réf devrait être drastiquement réduit via l'utilisation du modèle {{sfn}} couplée avec une section « liens externes utilisés comme référence », cf. Camp d'extermination de Belzec. Couthon (discuter) 4 août 2016 à 13:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Liste de vérification

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs	N/A