Discussion:Jean Catoire/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean Catoire » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février 2018 à 01:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février 2018 à 01:07 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean Catoire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Catoire}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2018 à 01:07 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété ?
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 11 février 2018 à 09:19 (CET)Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Comme d'habitude, je n'ai pas vu de source dans le quotidien L'Équipe. Cependant les sources dans l'article me semble suffisantes eu égard à la désaffection à la musique classique contemporaine en France. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 février 2018 à 21:08 (CET)- Conserver Même constat. Le disque Virgin avait été assez moyennement bien critiqué (Répertoire n° 123), mais ce n’est pas une raison pour faire disparaître ce musicien aux oubliettes dans une procédure expéditive, sans quelques recherches supplémentaires. Par exemple le fait que son catalogue soit au-delà des cinq-cent opus, alerte un peu les tant soi peu musiciens... Mais les lecteurs de L'Équipe s'en foutent sans doute royalement :-) Pas moi. Patachonf (discuter) 5 février 2018 à 02:42 (CET)
- Conserver en accord avec les avis précédents (mais sans opinion sur L'Équipe). Eric-92 (discuter) 5 février 2018 à 12:11 (CET)
- Conserver Bonjour à tous. En accord avec les arguments précités, et notamment le fait que l'admissibilité des articles relatifs aux footballeurs mentionnés par L'Équipe est souvent automatique même s'ils n'ont pas tapé dans un ballon, ce qui n'est évidemment pas le cas pour nos pauvres musiciens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2018 à 12:17 (CET)
- Conserver Compositeur certes pas majeur mais un parcours et une œuvre intéressante. Apollinaire93 (discuter) 5 février 2018 à 12:52 (CET)
- Ah ! oui, tu connaissais le type avant ? Chapeau ! Je suis en train de découvrir le disque Virgin sus-cité. Je comprends le propos de Sylvain Gasser terminant son article dans Répertoire par le mot « ennui ». Je laisse la place à autre chose, tout de même. Comme beaucoup de personnalité, il s'agit de trouver à se syntoniser correctement, donc dépend de notre propre effort. La « pureté » sonore évoquée par le musicien confine à un minimalisme bien différent des répétitifs (ou de Scelsi). Mais il n'y a pas la séduction et la transparence dans le genre Arvo Pärt. La parenté avec Messiaen son maître, est lointaine... sauf le but spirituel, qui semble cardinal. Le temps long, suspendu, nécessaire à cette audition, n'est pas de notre temps agité et machiniste (statistique ?). C'est cet archaïsme débarrassé de bien des vains combats (« exciter des sots » comme dit Kipling), que je retiens. Bacri (pas l'acteur) dans son article, donne le la de l'aspect « original ». Et j'ai tendance a faire confiance à l'homme de l'art, plutôt qu'a la critique alimentaire. Mais bon, comme il est français, faudra attendre que d'autres anglos-saxons enregistrent une « Jean Catoire Edition » en x disques, pour réveiller la curiosité des frenchis, qui préfèrent en attendant calculer la notoriété bidon (pléonasme), sans s'occuper intensivement du fond... En tout cas merci pour ce bel élan de conserver. Bientôt discipline olympique... Patachonf (discuter) 5 février 2018 à 14:57 (CET) PS : J'ai trouvé l'enregistrement mais pas le livret du disque Virgin... si quelque bonne âme, avait la bonne idée de scanner la chose, il recevrai sans doute un paquet de... raisins aux paradis des musiciens. Patachonf (discuter) 5 février 2018 à 17:24 (CET)
- Conserver Je ne comprends pas qu'on puisse laisser une IP sous proxy (bravo !) enlever des sources et mettre en cause l'admissibilité une fois ces sources enlevées. Surtout quand toutes les interventions de cette IP se focalisent sur es personnes partageant le même nom e famille. --Pa2chant. (discuter) 5 février 2018 à 21:02 (CET)
- Conserver, il faudra corriger le mouvement auquel il appartient dans l'infobox, parce que "musique classique", c'est large....
--DDupard (discuter) 8 février 2018 à 19:48 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :