Discussion:Jean-Henri Lambert

Nationalité : français, suisse, allemand...?

Bien que je n'accorde pas moi-même une importance fondamentale à ce genre de distingo, je voudrais signaler qu'à ma connaissance, la plupart des ouvrages francophones désignent Lambert comme un mathématicien suisse (la WP néerlandaise précisant : suisse alémanique!). Je trouve également une référence qui précise qu'en 1728, Mulhouse était en Suisse. La WP allemande, perfidement, désigne Lambert comme mathématicien allemand (c'est déjà ce qu'écrivait l'Allemand Heinrich Dörrie en 1933)... Il semble aussi que Lambert n'écrivait qu'en allemand. En tous cas, c'est la première fois que je vois Lambert qualifié de mathématicien français.--Verbex 3 janvier 2007 à 19:42 (CET)

" ... suisse et allemand d’ascendance française. Né à Mulhouse, qui faisait alors partie de la Suisse" dit l'Universalis. On pourrait mettre ça en le remoulinant pour ne pas enfreindre ? Signé -- louis-garden 3 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Oui, en fait je pensait surtout à la catégorisation (« mathématicien français », « physicien français ») qui peut heurter les sensibilités : « mathématicien suisse » etc. serait apparemment plus correct. Pour ce qui est de l'en-tête, "mathématicien alsacien" est aussi tout-à-fait admissible, je trouve.--Verbex 6 janvier 2007 à 16:25 (CET)

en précisant que Mulhouse était suisse à l'époque : je m'y colle. Pour la catégorisation, je pense que mathématicien suisse serait plus acceptable, en effet. D'autant plus que je suis d'ascendance suisse ! Le Français n'est pas le seul à être chauvin, ou bien ! Signé -- louis-garden 6 janvier 2007 à 17:31 (CET)

Verbex louis-garden ( Bonjour etes vous encore là ? ) Les mulhousiens naissant à cette époque n'etaient pas suisse mais mulhousien et ceci malgré le rattachement à la Suisse. Si il est suisse , c'est qu il a obtenu la nationalité par la suite , je ne trouve pas de sources --nιcoleon (discuter) 22 octobre 2018 à 10:20 (CEST)

Je ne sais que penser. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 octobre 2018 à 23:00 (CEST)

ce qui me paraît important dans tout cela, c'est qu'il est germanophone. Si je trouve des références, je les indiquerai. Cordialement--Verbex (discuter) 23 octobre 2018 à 08:50 (CEST)

Defaultsort incorrect ?

Je trouve : « {{DEFAULTSORT:Lambert, Johann}} », ce qui ne correspond pas au titre de l'article en français (ni en allemand). Je n'ai jamais corrigé ce genre de chose et je n'en connais pas les conséquences techniques. JmCor (d) 12 mai 2013 à 04:52 (CEST)

Fait, merci Anne (discuter) 3 mars 2014 à 21:28 (CET)

Ajouts de Olympien71 (d · c · b)

Bon travail actuellement sur cet article. Le contenu me semble être, en plus d'être bien rédigé, correct, mais cela manque globalement de sources secondaires, notamment dans les ajouts sur la philosophie (qui est sourcé essentiellement, actuellement, par les sources primaires). Le travail serait vraiment parfait s'il était d'avantage sourcé par des sources secondaires, pour la vérifiabilité chère à Wikipédia. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2015 à 12:50 (CET)

Bonjour,

je vous remercie pour votre message.

J'ai bien conscience du manque de sources secondaires. Malheureusement toutes les monographies concernant Lambert sont en allemand. Je cite celle d'Otto Baensch que j'ai lue. J'essaierai de compléter mes sources à la lecture d'autres études.

Si vous le souhaitez, je peux ajouter d'autres notes concernant les sources primaires.

Bien cordialement,

Julien Lacaille

Olympien71 (d · c · b) : Ce n'est pas grave, vous pouvez très bien sourcer sur des sources en allemand. Mieux vaut des sources secondaires en allemand, que des sources primaires en français. Mais faites au mieux, n'interrompez pas votre élan. Le travail collaboratif fera que, un jour ou l'autre, tout ceci sera mieux sourcé. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2015 à 15:43 (CET)

Olympien71 (d · c · b) Attention, vos ajouts semblent tentre vers le travail inédit, sourcé par les sources primaires. Est-ce que vous avez des sources secondaires qui font les analyses que vous reportez ici ? Est-ce vous qui faites ces analyses ou résumez-vous des sources secondaires que vous avez ? Je vous rappelle que - aussi bon soient les travaux inédits (mais ici personne ne peut juger de leur valeur) - ces travaux ne peuvent prendre place dans Wikipédia. Merci de votre compréhension --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2015 à 00:23 (CET)

Ce texte n'est pas un travail inédit au sens où il serait le fruit de mes recherches personnelles. Il s'agit d'un résumé de l'ouvrage d'Otto Baensch datant de 1902 donc tombé dans le domaine public. Le livre de Baensch est sans doute l'exposé le plus complet de la philosophie de Lambert. Je pense qu'il est préférable pour les spécialistes de renvoyer directement aux oeuvres de Lambert plutôt que de renvoyer au livre de Baensch. A défaut de pouvoir indiquer d'autres sources secondaires j'essaie d'être le plus précis possible concernant les sources primaires. N'importe qui, lisant l'allemand, pourra vérifier l'authenticité des sources et le sérieux des informations. Johann Heinrich Lambert est un philosophe important au XVIIIème siècle (Kant voulait même lui dédier sa Critique de la raison pure) mais tombé dans l'oubli. Il n'est pas le seul. L'exposé que je propose entend réparer une lacune. Vous ne trouverez pas en français de textes exposant la philosophie de Lambert dans sa totalité (l'ouvrage de Debru examine le rapport de Lambert à Kant autour de la question de l'espace, celui de Fanfalone étudie sa phénoménologie et celui de Nef est consacré uniquement à la sémiotique de Lambert). Je comprends que la quasi-absence de sources secondaires fasse problème. De deux choses l'une : ou bien on laisse l'article en état en attendant que d'autres contributeurs viennent ajouter des sources secondaires, ou bien vous supprimez le texte que j'ai proposé. Je trouve que la deuxième option serait regrettable car elle priverait les lecteurs francophones d'informations importantes sur la philosophie de Lambert. C'est aussi le mérite de Wikipédia que de proposer une foule de sujets inédits et spécialisés que l'on ne peut trouver dans les autres encyclopédies. Etant qu'administrateur wikipédia, ne connaissez-vous pas d'autres contributeurs spécialistes de la philosophie allemande du XVIIIème siècle ? Si c'est le cas, peut-être pourriez-vous demander à celui-ci ou à celle-ci de bien vouloir relire mon texte et d'en vérifier la fiabilité ? Ce pourrait être une solution intermédiaire. Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olympien71 (discuter)

Je ne suis pas administrateur, mais de toutes manières ceux-ci ne s'occupent pas des problèmes éditoriaux. Je crois qu'il vaut mieux sourcer d'après la source secondaire, car sinon on se demande à chaque instant : "mais qui a fait cette analyse ?". Mais cela n'empêche nullement de sourcer également par la source primaire. Par exemple, dans l'article que j'ai réalisé Mouvement technocratique, considérez le paragraphe Mouvement_technocratique#Mat.C3.A9rialisme_et_scientisme. J'ai à deux reprises sourcé à la fois par la source secondaire et primaire (E46,T1) et (E47,T2) car c'était intéressant de donner à la fois le texte original et son interprétation par la source secondaire. Vous devriez faire ainsi si vous tenez à donner également le pointeur sur la source primaire. Il serait bon également de parsemer le texte, là où l'analyse peut être plus contestable ou moins évidente, de "Selon Baensch" pour bien marquer l'origine de l'analyse. Ce serait vraiment appréciable (et apprécié !) d'ajouter les références sur Baensch (n° de page etc..).

J'aurais tendance à vous faire confiance : si vous me dites que cette analyse ne vient pas de vous, je vous crois, et je vais donc enlever le bandeau de TI (tout en laissant celui des sources secondaires). J'espère, et je pense, que vous comprenez la vigilance que les Wikipédiens accordent à la sourçabilité, car l'aspect ouvert de Wikipédia est une vraie invitation pour les chercheurs en herbe à venir écrire leur recherches inédites, nous le voyons et luttons contre tous les jours, et Wikipédia serait réellement n'importe-quoi s'il n'y avait pas cette exigence. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2015 à 19:17 (CET)

Note de bas de page 4:

Dans la phrase: "Lambert démontre l’irrationalité de π dans un mémoire lu à l'académie de Berlin en 1767", la note de bas de page 4 me semble hors-sujet: "On pense qu'Aryabhata avait eu l'intuition de cette propriété, en 500 EC : ((en) S. Balachandra Rao, Indian mathematics and astronomy : some landmarks, Bangalore, Jnana Deep Publications, 1994/1998 (ISBN 81-7371-205-0).".

À la place je m'attendais à un lien vers le mémoire de Lambert lu à l'académie de Berlin.

Qu'est-ce qu'Aryabhata vient faire là-dedans? Rien, à mon avis -- ou en tout cas pas sans la présence d'un lien vers le mémoire de Lambert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 178.197.232.35 (discuter), le 29 décembre 2015 à 14:39

Bonjour aussi, monsieur ou madame l'IP,

"Bonjour", "s'il vous plaît" et "merci" ont aussi cours ici, même si l'on est grognon. Et vous pouvez également signer vos signalements en les terminant avec 4 tilde. Quand aux modifs suggérées, merci au contributeur bénévole qui les a intégrées, comme vous auriez pu le faire vous-même (essayez, vous verrez, c'est aussi facile que de laisser un commentaire sur cette page et vachement plus gratifiant). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 octobre 2018 à 20:33 (CEST)

Jean-Henri ou Johann-Heinrich ?

Bonjour bonjour,

Dans le RI, il est présenté comme Jean-Henri, sans précision qu'on puisse aussi le rencontrer sous le prénom Johann-Heinrich. Or la section #Logique commence ainsi : "Johann-Heinrich Lambert a joué un rôle précurseur dans...". L'article étant d'excellent niveau pour Wikipédia (amha), et le sujet méritant une certaine attention aux détails, il me semble qu'il serait bon pour le confort du lecteur, d'une part de compléter le RI avec cette possibilité de variante germanophone, et dans le corps du texte de n'utiliser que celle en français. Ou alors on met tout l'article (et le titre) sous "Johann-Heinrich", ce qui ne me paraîtrait pas bien pertinent. Mes deux roupies, Messeigneurs.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 octobre 2018 à 19:58 (CEST)