Olympien71

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Olympien71]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 24 décembre 2014 à 12:12 (CET)

Analyse du 24 décembre 2014

• Wolffianisme est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 décembre 2014 à 12:12 (CET)

Sources

Bonjour,

Vos ajouts sont intéressants et de qualité, mais ne suivent pas pour autant les règles et recommandation de Wikipédia, et notamment WP:V et WP:TI. Vos ajouts ne sont pas sourcés, ou si ce n'est par les sources primaires elles-mêmes. Pour synthétiser ou résumer une source primaire, il est nécessaire dans Wikipédia de s'inspirer d'une ou de plusieurs sources secondaires notables et de qualité, afin que cette synthèse soit vérifiable. Les auteurs dans Wikipédia étant anonymes et a priori quelconques, la qualité de leur synthèse personnelle ne peut être présumée, et pour les mêmes raisons (wikipédiens quelconques) personne n'est ici capable d'analyser si une synthèse de source primaire est correcte ou complète. Pour assurer la qualité de Wikipédia avec des Wikipédiens anonymes, à la fois pour la contribution et pour la vérification, il est donc indispensable que les travaux ajoutés soient vérifiables : c'est la condition indispensable pour qu'il n'y aie pas de dérive ou d'arbitraire.

A priori, vos ajouts ne sont pas vérifiables dans des sources secondaires. De par ma capacité d'analyse, qui vaut ce qu'elle vaut (et donc il ne faut pas se fonder sur elle), vos ajouts semblent corrects et de qualité, mais vous voyez bien que les choses ne peuvent pas fonctionner de cette manière avec un Wikipédien B qui juge arbitrairement les travaux d'un Wikipédien A. Pouvez-vous dans l'avenir essayer de respecter les règles de notre encyclopédie, auxquelles vous souscrivez implicitement en essayant de contribuer ? Les sources secondaires de qualité abondent sur les sujets que vous traitez, et en prendre connaissance et les synthétiser peut être un véritable plaisir, au moins aussi grand que celui que d'essayer de remplacer par soi-même ces sources secondaires ! J'ai pris du temps pour cette intervention, car je pense que vous être un contributeur potentiel de qualité, et il serait dommage que vous ayiez des problèmes car vous ne respectez pas ces règles.

Je reste à votre disposition pour toute question complémentaire. Bien cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2015 à 15:46 (CEST)

Merci pour votre réponse. Mon intervention visait surtout à assurer que vous êtes bien au fait de ces règles, et que vous contribuez avec des sources primaires plus par obligation que par choix, ce que je crois comprendre de votre réponse, et c'est l'essentiel. Mieux vaut (sur un sujet peu polémique comme celui-ci en tout cas) de bonnes contributions à base de sources primaires (ce qui est le cas), que pas de contribution du tout, faute de sources secondaires en français à votre disposition ou disponibles. D'autres contributeurs, un jour peut-être, ajouteront des sources secondaires et cela semble déjà être le cas. Je vous encourage à continuer en tout cas, avec ou sans sources secondaires, et de préférence avec ! Cordialement Vous pouvez poursuivre la discussion ici, si vous le désirez, je suis votre page de discussion --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2015 à 00:05 (CEST)

Votre modification sur « Jean-Henri Lambert »

Bonjour Olympien71 et merci pour vos apports à l'article « Jean-Henri Lambert », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, car elles permettent de renforcer la fiabilité des informations présentées sur l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires… publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :

Si vous cliquez sur « modifier »

Découvrez comment faire !

Si vous cliquez sur « modifier le code »

Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

Plus d'informations

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou n'hésitez pas à me contacter!

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Sismarinho (discuter) 31 octobre 2015 à 20:14 (CET)

Jean-Henri Lambert

Bonsoir, Je sais que je dois sourcer mon article, mais vous ne m'en avez pas laissé le temps ! Cordialement

Julien Lacaille