Discussion:Jean-François Toussaint

suppression du terme médecin

Un cardiologue qui recoit des gens en consultation de cardiologie n'est pas médecin selon vous ? https://www.aphp.fr/offre-de-soin/medecin/566259 46.235.182.253 (discuter) 19 août 2020 à 23:27 (CEST)

--2A01:CB08:5FB:3600:1154:A6BE:534:9040 (discuter) 7 octobre 2020 à 14:13 (CEST)

Pertinence de l'existence d'un article de JF Toussaint ?

Dans la section historique, la version du 22 septembre 2020 questionne la pertinence de l'article. Sa modification a été révoquer par un autre utilisateur, proposant plutôt de reporter ses remarques dans la section discussion. Les voici donc :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Fran%C3%A7ois_Toussaint&oldid=174933454

"Cet article ne correspond pas aux critères d'inclusion dans wikipédia et s'apparente plus a un CV/autopromotion qu'a un article nécessitant une présence dans wikipédia. Un grand nombre de scientifique de renom ayant autant de publications ne sont pas référencés, et a juste titre dans wikipédia.

Extrait des conditions wikipédia:

L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :

   avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
   être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
   être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. "

A cela j'ajouterais que ces dernières semaines Jean-François Toussaint à eu des positions très controversée sur le Covid, minimisant entre autre les risques lié à cette maladie dans plusieurs médias, ou affirmant que la seule donnée pertinente pour suivre l'évolution de l'épidémie sont les courbes de décès. Si un article sur JF Toussaint mérite d'exister, je trouve curieux qu'aucune section ne soit consacré à ses prises de position sur la pandémie. D'autant que, comme le fait remarquer l'auteur de la modif du 22/09/2020, cette page s'apparente à une autopromotion. Omettre l'existence d'une controverse sur ses prises de position récente risque de les légitimer.

--2A01:CB08:5FB:3600:1154:A6BE:534:9040 (discuter) 7 octobre 2020 à 14:13 (CEST)Signe-man

Prises de parole

Je déplace cette liste depuis l'article, je ne comprends pas ce qu'elle y fait.

Liste de source primaires

"notamment par la diffusion de vraies informations"

Cette phrase dans l'intro "notamment par la diffusion de vraies informations." Vandalisme ? --Free French (discuter) 29 novembre 2020 à 18:35 (CET)

• Ce que l’on sait, ce que l’on ne sait pas. Conversation scientifique avec Etienne Klein. France Culture, Paris 14 avril 2018 .
• Débat citoyen pour la planète : Environnement et santé, une question de survie ? Ministère de l’environnement, Paris 2 mai 2017 . 
• Le vélo façonne la ville et la santé des citoyens. 17^ème Congrès de la FUB, Nantes 28 avril 2017 .
• Penser l’exosomatisation pour défendre la société. IRI. Centre Beaubourg. Paris, 16 déc 2016 .
• Espoirs, contraintes et limites du progrès. TEDx Saclay, 30 nov 2016 .
• Où sont les limites du corps ? avec Étienne Klein & Bertrand Piccard, France Culture 12 nov 2016 .
• La Santé en question. Sport : quelles limites pour le corps ? Conférence, Cité des Sciences. Paris, 22 sept 2016 .
• L’humanité a atteint ses limites, mais elle ne le sait pas encore. Up Magazine, 1^er février 2016 .
• L’imprévu, infortune ou opportunité ? Conclusion du 15ème colloque Gypsy. Paris, 12 décembre 2015 .
• Société Française de Santé Environnement. Impacts sanitaires de la stratégie nationale d’adaptation au changement climatique. Mairie de Paris, 25 nov 2015 .
• L’erreur et la limite. Mesure et Démesure. Paris, 13 déc 2014 .  
• Le Refus des Limites. "L’homme peut-il s’adapter à lui-même ? Options futures & marges d’acceptation". Collège de France, 23 mai 2014 .    
• Expansion, optima et limites de développement, Collège de France, 11 février 2014.
• Le talent sportif est-il culturel ou génétique ? Questions de Sport, L’Équipe TV, 7 novembre 2013
• Émergences et risques sanitaires, Tables Rondes de l’Arbois, 11 avril 2013
• L’anthropocène, « 3D » Stéphane Paoli, France Inter, 18 novembre 2012
• Regards sur le sport, Collection DVD, Éditions de l’Insep, 10 novembre 2012
• Universcience. La fin des records ?, Cité des Sciences, 26 juillet 2012
• Les limites du corps humain, « On verra ça demain » Daniel Fievet, France Inter, 13 août 2011
• Progrès et enjeux du développement. Territoires et santé des populations, Congrès national des Observatoires Régionaux de Santé. Lyon, 10 novembre 2010
• Évolution séculaire des capacités d’espèce, Colloque L’homme peut-il s’adapter à lui-même ? Paris, 29 octobre 2010

 

--Lewisiscrazy (discuter) 19 octobre 2020 à 13:53 (CEST)

Papier dans frontiersin

Son étude et ses résultats n'ont rien à faire dans wikipedia, il s'agit d'autopromotion. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.0.226.111 (discuter), le 30 décembre 2020 à 13:52 (CET)

Je n'irais pas jusque là, a priori du moins, mais en tout cas il est nécessaire d'avoir des sources secondaires (c.a.d des sources qui remarquent et commentent cette étude). Comme par hasard, il n'y en a pas dans l'article, ce qui tend à vous donner raison. Attendons les sources secondaires, ce sont elles qui vont déterminer si cette étude "a quelque chose à faire" dans WP ou non. Si rien ne vient on avisera. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2020 à 20:08 (CET)

Secnec

Il ne faut pas abuser du modèle ^{[source secondaire nécessaire]}, dont je suis en partie à l'origine donc je suis pas trop mal placé pour en parler. Normalement les informations factuelles (par exemple membre de telle commission, co-éditeur etc..) n'ont pas besoin de sources secondaires si les sources primaires sont de qualité et si l'information, ou sa pertinence, n'est pas remise en cause. Là quelqu'un (je n'ai pas regardé qui) a saupoudré l'article de "secnec", et même là ou "refnec" aurait du être utilisé. On ne sait pas si l'info est remise en cause ou non, ou si c'est pour réclamer une source secondaire "pour la forme".

Je pense qu'il faut réserver ce modèle au cas où la pertinence de l'information est remise en cause, nécessitant une source secondaire pour évaluer la pertinence. Et si la pertinence est remise en cause pour des infos que on trouve habituellement dans d'autres biographies (par exemple membre de telle commission etc..) alors il faut en parler en PdD. Perso je ne comprends pas ces secnec.

Le dernière problème est que trop de secnec tue le secnec, car il y avait un cas où il était particulièrement approprié (étude mentionnée sans SS, voir PdD ci-dessus), et il est complètement noyé, on ne sait même pas par où commencer pour traiter les secnec. Sans opposition, je ferais le ménage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 13:11 (CET)

Je partage ton avis. --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2021 à 13:43 (CET)

Effectivement, pourquoi ne pas faire le "ménage". Pour ma part, j'en profiterais aussi pour ajouter le modèle Section événements en cours au début de la section : Opinions sur la Covid-19. A voir si cela vous convient ? --Chaccard (discuter) 12 janvier 2021 à 17:19 (CET)

Mmmm.. Pourquoi mettre ce genre de bandeau dans cet article et pas dans l'article de tous ceux qui se sont prononcé sur la pandémie, les vaccins etc.. Est-ce que vous prévoyez particulièrement des changements dans les sources à ce sujet ? Normalement, on met ce bandeau sur des paragraphes instables, et qui ont montré par la pratique qu'ils étaient instables, ou s'il y a des raisons particulières de penser qu'ils vont être instables. Ici ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Voilà. J'ai essayé aussi de distinguer refnec/refsou, entre les choses -respectivement - mises en doute et vraisemblables (usage normal de ces modèles). Si on met des "refnec" partout, on ne sait pas par où commencer et trop de refnec tue le refnec aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 17:44 (CET)

Article calomnieux sur Jean-François Toussaint suite à son épisode médiatique lié au COVID

Bonjour, J'ai essayé d'effacer ce que l'article contenait de calomnieux car il y avait deux problèmes.

1. Les chiffres utlisées par Jean-François Toussaint pour illustrer ses propos n'étaient pas FAUX mais CONTREVERSES, ce qui n'est pas la même chose. De plus, on a sousrait de ses propos l'essentiel de son message sur l'inéfficacité des politiques de confinement en faisant un procès en minutie sur les chiffres cités pour illustrer son propos et qui sont par nature discutables. Dire qu'ils sont FAUX témoigne d'une intention de nuire et une infraction à la neutralité de wikipedia.

2. De plus, les références citées sont extraites d'articles de magazine politiques qui n'ont aucune légitimité à trancher sur des sujets médicaux, plus encore lorsqu'il s'agit de journaux sensationnalistes comme Marianne ou détenus par des groupes puissants comme Libération. Modèle:Henry Cruzado

J'ai regardé ce que disent les sources et j'ai accordé le texte aux sources. Effectivement, aucune source ne disait "fausse information". Cela dit, vos ajouts étaient affirmatifs, et sans sources. Vous avez encore moins légitimité à trancher des sujets médicaux, en affirmant des choses sans sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2021 à 22:31 (CET)

Je ne cherche nullement à trancher, j'essaie juste d'être objctif et de restituer l'essentiel de la posture de Jean-françois Toussaint, d'autant que Libération a littéralement fait de l'acharnement contre lui et l'a même accusé ensuite d'avoir participé au documentaire complotiste Hold-Up, ce qui s'est avéré totalement faux et Libération a été contraint de publier un droit de réponse dans ses colonnes. Voir : https://www.liberation.fr/france/2020/12/23/hold-up_1809554 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henrycruzado (discuter), le 14 janvier 2021 à 23:32 (CET)

"Acharnement" etc.. est une analyse de votre part. C'est à une source à faire cette analyse, pas à vous. En attendant on peut mettre le factuel. Libé a dit cela, Toussaint dit que non. Le reste est interprétation à sourcer "selon untel", untel notable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2021 à 23:44 (CET)

OUI, le mot "Acharnement" n'est pas abusif. En effet, on peut considérer qu'il s'agit d'acharnement dès qu'il y a plusieurs publications qui visent à nuire, dont une que vous reconnaissez vous-même sur des faux propos, et l'autre qui a débouché sur une action légale conduisant à un droit de réponse. Je pense que dans cette affaire, il faut mieux réécouter les passages dans des médias à plus forte audience comme CNews ou Europe 1 (voir sur Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=DVKv6uIaq24) que des médias comme Libération (10.000 abonnés internet). On peut y voir que Jean-François Toussaint dénonce la minimisation de la crise économique et sociale liée au confinement et le coût démesuré qu'il entrainera pour nos économies. Henry Cruzado (discuter) 14 janvier 2021 à 23:57 (CET)|178810247}}

Les polémiques se traitent par des sources secondaires,des analyses, indépendantes faites par des journalistes ou personnes notables, pas par des sources primaires et des interviews des intéressés eux-même. Imaginez (par exemple entre 1000) l'article Eric Zemmour sourcé par des interviews de Zemmour, et avec des interprétations comme "acharnement" etc.. non sourcé !! Veuillez respecter les pratiques de WP, et notamment WP:Proportion, WP:EXV WP:SPSS et j'en passe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2021 à 00:10 (CET)

On ne peut pas faire comme si il n'y avait que les écrits qui comptaient et que la télévision et Youtube n'existaient pas. On voit bien que les tirages des journaux se sont effondrés, que certains ont de graves difficultés financières (comme Libération), et que les médias TV et leur replay sur Youtube ont un impact beaucoup plus fort sur le grand public. Les interventions médiatiques du professeur Toussaint ont fait sa notoriété sur le sujet du COVID 19, donc ils peuvent être considérés comme des sources primaires qui illustrent sa vision "politique" du Covid, bien plus qu'un article de Libération que très peu de monde a lu. Ne pas en tenir compte ou les considérer comme une source secondaire serait une erreur je pense. C'est d'ailleurs bien spécifié dans la Charte Wikipedia où l'on peut lire : "Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits. Avec le temps, leur statut évolue ils deviennent des sources primaires qui montrent comment les événements sont perçus au moment où ils se sont produits" Henry Cruzado (discuter) 15 janvier 2021 à 00:23 (CET)|178811005}}

Demande de suppression de l'avertissement sur les références

Toutes les références primaires et secondaires demandées ont été ajoutées. Je pense qu'avec 47 références ça devrait suffire, il y en une pratiquement par ligne dans l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henrycruzado (discuter), le 31 janvier 2021 à 18:12 (CET)

Oui, l'article est largement sourcé maintenant. Il manque encore une source secondaire, mais cela peut attendre et ne remet pas en cause la suppression du bandeau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2021 à 19:33 (CET)

D'autres études...

dans le paragraphe :

« Dans cette étude portant sur 188 états touchés par la pandémie, les auteurs arrivent à la conclusion que le taux de mortalité pendant la crise du Covid-19 est principalement lié à la stagnation de l’espérance de vie, à la sédentarité, à l’obésité et aux conditions climatiques, mais qu'il n'a pas de corrélation directe avec l’intensité des confinements: "Stringency of the measures settled to fight pandemia, including lockdown, did not appear to be linked with death rate."42[source secondaire nécessaire]. D'autres études montrent des résultats contraires et plusieurs épidémiologistes (Catherine Hill et Pascal Crépey) contredisent cette affirmation portée régulièrement par Jean-François Toussaint dans les médias depuis le premier confinement43,44. »

il est dit que "d'autres études montrent des résultats contraires". j'aimerais bien qu'une soit au moins cité parce qu'à ma connaissance (3/2/21) il y a une trentaine d'études sur les confinements et couvres feux et toutes disent comme toussaint, la dernière en date Ioannidis de stanford (la référence mondiale en la matière) vient encore mettre un tour de vis.

je sais que ça plaît pas, mais si aucune étude n'infirme les conclusions de toussaint, et qu'une trentaine l’appuient, alors il est mensonger de parler de "controversé" "contesté" etc... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.29.83.11 (discuter), le 3 février 2021 à 15:56 (CET)

Ce n'est pas une question de plaire ou pas plaire, mais de ce que disent les sources secondaires ou non. Ce n'est pas à nous de comptabiliser les études (qui dit que on n'en oublie pas dans un sens ou dans l'autre ?). C'est aux sources secondaires, et pas à nous, de faire le bilan. Des sources secondaires (p. ex [2]) disent qu'il y a controverse ou contestation, donc nous aussi. Si vous avez des sources secondaires notables qui font un autre bilan, ou qui disent que tout va bien avec les déclarations de JFT il est licite de les ajouter dans l'article, mais en WP:Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2021 à 16:22 (CET)

bonjour c'est moi qui ai écrit en inconnu avant. je ne suis pas sûr des règles wikipedia, est-ce que les journaux scientifiques sont des sources secondaires (éditoriaux compris)?, auquel cas elles sont toutes contre le confinement, ou est-ce qu'il n'y a que libé et cie et dans ce cas, évidement il n'y en a pas ?

recensement des études (je peux vous les lister directement si vous le voulez, mais elles sont toutes là, c'est plus simple) https://thefatemperor.com/scientific-analyses-and-papers-on-lockdown-effectiveness/

encore une nouvelle https://www.nature.com/articles/s41598-021-84092-1

de plus ma remarque portait sur le constat "d'autres études montrent des résultats contraires" or, à moins de le sourcer avec une étude, c'est faux. et libé peu bien dire ce qu'il veut, s'il n'y a pas d'étude en source, c'est faux. je ne veux pas polémiquer plus que nécessaire, et ne ferai pas de bataille éditoriale (après tout wikipedia est ce qu'il est et c'est déjà pas si mal), mais je signale juste que libé n'est pas une source "d'étude". chacun peut y faire les affirmations qu'ils veulent, c'est libé qui choisi ce qu'il publie.

or il est écrit :" D'autres études montrent des résultats contraires " je demande : lesquelles ?

Mieux vaut que ce soit Libé "qui choisit ce qu'il publie" que vous ou moi. Il est trop facile (comme dit ci-dessus) de sélectionner (cherry picking) des études dans un sens ou un autre. En disant "il n'existe aucune étude", vous semblez en effet expert en cueillette de cerises. Voir par exemple [3]. Par ailleurs, si vous avez de meilleures sources secondaires que Libé, vous pouvez les citer sans problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2021 à 20:56 (CET)

si vous préférez, au lieu de dire "il n'en existe aucune", et bien je dirais, je n'en connais aucune. donc, puisque cet article se réfère à "d'autres études" serait-il possible de faire en sorte de pouvoir les retrouver (et non un lien audio parlant d' "une étude de berkley/pasteur/imperial college" qu'il est - même avec la meilleurs volonté du monde - impossible de retrouver). la note 49 ne cite aucune étude (mais les affirmations de Catherine Hill et Pascal Crépey) et la note 48, je suis pas sûr de bien comprendre mais semble un débat de réseau social qui a tendance à confirmer Toussain.

et nature ou le lancet ? source secondaire ou pas ? ils publient, en science certes, mais ne sont pas la source primaire (le chercheur), ils sont l'autorité qui valide. et ailleurs dans wikipedia il me semble bien avoir régulièrement lu des sources d'articles scientifiques.

pour m'accuser de cherry picking encore faudrait il pouvoir citer une étude contraire (retrouvable !)

en lisant l'article anglais sur les sources secondaires (plus précis qu'en français) https://en.wikipedia.org/wiki/Secondary_source " Science, technology, and medicine

In general, secondary sources are self-described as review articles or meta-analysis.

Primary source materials are typically defined as "original research papers written by the scientists who actually conducted the study." An example of primary source material is the Purpose, Methods, Results, Conclusions sections of a research paper (in IMRAD style) in a scientific journal by the authors who conducted the study.[16] In some fields, a secondary source may include a summary of the literature in the introduction of a scientific paper, a description of what is known about a disease or treatment in a chapter in a reference book, or a synthesis written to review available literature.[16] A survey of previous work in the field in a primary peer-reviewed source is secondary source information. This allows secondary sourcing of recent findings in areas where full review articles have not yet been published. "

donc les méta analyses et les "review" sont des sources secondaires acceptables :

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3782395 " Lockdowns were not associated with reduced mortality in any studies apart from modelling studies."

voici donc une source secondaire, de qualité (revue scientifique), qui affirme qu'il n'y a pas d'études montrant un bénéfice sur la mortalité des confinements autre que des modélisations (comme effectivement l'imperial college qui annonçait 500 000 morts pour la suède)

Schmuumf (discuter) 10 mars 2021 à 00:31 (CET)

Je vous ai donné un lien dans ma réponse précédente. L'avez-vous lu ? Vous y avez plusieurs lien sur plusieurs études. Je vais essayer de les rajouter dans l'article. Personne ne dit (pas moi en tout cas) qu'il n'y a aucune source primaire ou secondaire qui établit la non efficacité du confinement. En revanche, c'est vous qui êtes catégorique. Mais étant donné que le sujet est plus que discuté (contrairement à votre présentation de la chose qui laisse entendre que la cause est entendue), des jugements sur les propos de Toussaint sont possibles, et ce n'est ni à vous ni à moi de les faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2021 à 10:13 (CET)

Je n'avais pas vu l'article franceinfo, juste l'audio. mais ça ne change rien à l'affaire.

imperial college https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7 « Estimating the effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe » donc... une estimation ou... modèle.

pasteur https://science.sciencemag.org/content/369/6500/208 «Estimating the burden of SARS-CoV-2 in France» pareil, avec en plus un erratum qui montre un certain a priori

Berkley https://www.nature.com/articles/s41586-020-2404-8_reference.pdf dans l'abstract « We then apply reduced-form econometric methods, commonly used to measure the effect of policies on economic growth5,6, to empirically evaluate the effect that these anti-contagion policies have had on the growth rate of infections. » eux carrément ne parlent pas de mortalité. ce n'est qu'une estimation (toujours !) sur le taux d'infection, alors que le passage que je mets en cause est clairement sur la mortalité.

à la rigueur, changez le passage en disant "D'autres études basées sur des modélisations montrent des résultats contraires" ou "D'autres études basées sur des estimations montrent des résultats contraires"

il est certain que c'est moins puissant pour remettre en cause toussaint. cependant il est fallacieux de dire que des études contredisent toussaint comme formulé dans le paragraphe si vous ne pouvez pas en citer une.

vous savez maintenant que les études citées par france info n'infirment en rien toussaint.

et je vous rappelle la source de la relecture systématique (faisant office de source secondaire), et validée par les pairs :

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3782395 " Lockdowns were not associated with reduced mortality in any studies apart from modelling studies."

Schmuumf (discuter) 11 mars 2021 à 19:20 (CET)

C'est votre opinion que les études utilisant des modèles sont non pertinentes et doivent être balayées du revers de la main. Elles ont été, au contraires, remarquées et citées en exemple par des sources notables. On n'a pas à suivre les opinions de Wikipédiens (qui "disent ce qu'ils veulent" encore plus que les sources secondaires). Et il y a au moins.. l'étude d'Oxford qui est observationnelle qui dit le contraire de ce que veut lui faire dire Toussaint. Ce n'est pas moi qui le dit. Je ne répond plus à des interventions donnant des opinions personnelles, sans source secondaires de WP:Proportion notable. Et n'oubliez pas WP:EXV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2021 à 20:15 (CET)

Ne serait-il pas plus neutre de faire état uniquement des positions et travaux de Jean-François Toussaint sans trop, ou même pas du tout, mentionner ses détracteurs ? Après tout, c'est un article sur Toussaint, pas sur les autres. En revanche, mentionner les études de Toussaint ET celles de ses détracteurs dans l'article sur le confinement, cela s'impose évidemment.

Quant à France Info, je me demande si certaines sources ne devraient pas être écartées du sujet covid 19 lorsqu'on voit qu'en 2014 pour un pays africain et pour Ebola, cette rédaction jugeait le confinement comme une mesure stupide mais qu'elle est géniale aujourd'hui chez nous. Libération, comme indiqué plus haut, n'est pas non plus dans ses jours les plus glorieux.--Xminor (discuter) 19 mars 2021 à 17:50 (CET)

Plainte en diffamation

 Henrycruzado : Je n'ai pas trouvé la source que vous indiquez à propos d'une plainte puis d'une condamnation en diffamation de Libération pour l'article publié en décembre 2020 et affirmant que Jean-François Toussaint aurait participé au documentaire Hold-up (article retiré depuis, puisque problématique). Vous indiquiez que la source était le journal Libération lui-même, mais je ne vois rien à ce sujet. S'agit-il d'une information qui ne serait pas disponible en ligne ?

Je ne suis d'ailleurs pas convaincu de la pertinence de cette information dans l'article. Elle est sourcée par deux sources primaires, les droits de réponse de Jean-François Toussaint, mais aucune source secondaire ne rapporte ce fait. Le seul intérêt de ces droits de réponse est qu'il donne l'occasion à Jean-François Toussaint de se démarquer du complotisme d'un documentaire comme Hold-up, mais ça me parait léger. L'article ne dit pas qu'il aurait participé à ce documentaire, c'est bien suffisant.

Ydecreux (discuter) 11 février 2022 à 17:31 (CET)

La source est désormais en ligne sur le site de Libération ici :

https://www.liberation.fr/economie/medias/communique-judiciaire-20220217_AOP3G4VXLVHWLOFFJ3A2573FPQ/

Il n'y pas d'autre source que celle-ci pour l'instant car, comme à chaque fois, dans toutes les cabales médiatiques, la diffusion est massive, les dommages immenses et les résultats passent inaperçus car ils n'intéressent pas les médias qui ont fait leur beurre avec. Wikipedia, à la différence des médias commerciaux se doit d'avoir un point de vue équilibré. Par conséquent, il m'apparaît important et légitime de faire mention de cet épisode sur la page du Professeur Toussaint. Henrycruzado (discuter) 18 février 2022 à 06:52 (CET)

Cela veut dire surtout qu'il ne faut surtout pas utiliser cet article condamné comme source (mais je crois que on ne le fait pas). Après, comme d'habitude, on fait comme la WP:Proportion des sources notable : ce n'est ni vous ni nous qui déterminons ce qui doit être dans l'article, mais la Proportion des sources. Attirer l'attention sur un fait dont les sources ne parlent pas est - par définition - non neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2022 à 08:01 (CET)

Au-delà du caractère primaire de la source, elle fournit très peu d'information : de quelle plainte s'agit-il ? Notons que le communiqué date d'hier, de sorte que des sources secondaires plus précises pourront éventuellement être publiées dans les jours qui viennent. Ydecreux (discuter) 18 février 2022 à 09:17 (CET)

Résumé : Le 24 décembre 2020, le quotidien Libération publie un article intitulé « Hold Up » où Toussaint est présenté "comme le pilier d’un documentaire" auquel il n'a pas "participé ni de près ni de loin", ses demandes de rectification n'ayant pas été agréées, il porte plainte. Le 10 février 2022, le tribunal correctionnel de Paris condamne le directeur de publication de Libération "pour avoir publiquement diffamé le Professeur Jean-François Toussaint" . Le journal présente, le 21 février 2022, dans la rubrique CheckNews, une explication : "Suite à une erreur, le nom du médecin a été inséré dans une brève à la place de celui de Christian Perronne" (https://www.liberation.fr/checknews/pourquoi-checknews-a-t-il-ete-condamne-en-justice-a-la-demande-de-jean-francois-toussaint-20220221_TYT7AEYKMNE65KGGCWZEONKPHU/). Mastabah (discuter) 2 décembre 2022 à 21:57 (CET)