Discussion:Jean-François Kosta-Théfaine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-François Kosta-Théfaine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre 2018 à 12:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre 2018 à 12:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-François Kosta-Théfaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-François Kosta-Théfaine}} sur leur page de discussion.

Jean-François Kosta-Théfaine

Proposé par : Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de sources indiquant une position de référence dans son domaine pour cet universitaire. Les publications référencées sur Scholar me paraissent relativement peu citées. JFKT semble connu dans son domaine mais il n'est pas certain que sa notoriété soit de nature encyclopédique. La page a été créée en 2012 par une IP. De nombreuses modifications ont été réalisées par des IPs cette même année. La forme promotionnel et CV de la page pose problème depuis le début. Un bandeau CV a été apposé en 2012 sans que cela n'entraîne de grands changements. Certains contributeurs identifiés ont procédé à des suppressions pour tenter d'améliorer la forme. L'activité depuis 2013 est faible avec une vingtaine d'actions. La fréquentation de la page est faible ([[1]]). Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 septembre 2018 à 20:37 (CEST)
Raison : Apport de sources dans l'article ; 5 avis en conservation pour 2 en suppression après ces apports

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-François Kosta-Théfaine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne connais pas ce monsieur et je ne serais jamais venu sur cette page si on ne me l'avait pas demandé. Alors puisqu'on me le demande : je trouve toujours scandaleux que Wikipedia élimine des universitaires et des chercheurs qui font un boulot énorme, et dont on accepte volontiers les travaux comme sources et références, au prétexte qu'ils ne font pas le buzz comme le premier écrivaillon venu qui a publié deux romans. Oui, c'est encore une défense Pikachu mais à + 2 millions d'articles, dire qu'on manque de place est une autre défense tout aussi ridicule. Il faudrait faire aussi évoluer les critères. --Morburre (discuter) 9 septembre 2018 à 17:08 (CEST)

   Bonjour Morburre (d · c · b). Je ne vous ai pas demandé de venir. Vous étiez simplement référencé dans les contributeurs ayant contribué à cette page, je vous ai donc averti de cette PàS comme le veut l'usage. Personne (en tout cas sur WP) ne dit que les universitaires ne réalisent pas un travail important. Toutefois, travailler sur un sujet encyclopédique et être sois-même un sujet encyclopédique, cela me semble bien différent. Après, certaines pratiques d'admissibilité sont effectivement discutables et pourraient évoluer. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2018 à 18:18 (CEST)

   Bonjour, en effet je suis passé sur cette page : il y a dix ans passés. Certes vous ne m'avez pas demandé de venir, mais j'ai perçu une invitation latente, et je suis venu donner mon avis. Personne n'est obligé d'en tenir compte.--Morburre (discuter) 9 septembre 2018 à 23:19 (CEST)

2.  Conserver J'ai apporté de nouvelles sources dont deux recensions d'ouvrages, ce qui correspond aux critères, --Sidonie61 (discuter) 13 septembre 2018 à 15:46 (CEST)

   Bonjour Sidonie61 (d · c · b). Il me semble que les recensions d'ouvrages en tant que critère d'admissibilité concernent les personnalités littéraires. Ici, il s'agit de travaux scientifiques il me semble (les recensions sont plutôt courantes dans le milieu universitaire, d'ailleurs les critères WP:NDP littéraires les excluent). Merci pour vos recherches en tout cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 septembre 2018 à 17:17 (CEST)

   Bonjour  Triboulet sur une montagne, j'ai ajouté des sources indiquant une position de référence dans son domaine pour cet universitaire, spécialiste de la littérature française des XIVe et XVe siècles, --Sidonie61 (discuter) 16 septembre 2018 à 22:37 (CEST)

3.  Conserver En accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 17 septembre 2018 à 15:54 (CEST)
4.  Conserver Compte tenu des ajouts récents, il me semble correspondre aux critères. -- BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 18 septembre 2018 à 18:04 (CEST)
5.  Conserver au vu des sources apportées --— Nattes à chat ^[chat] 20 septembre 2018 à 03:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires par absence de sources montrant que c'est un chercher « de référence » dans son domaine comme le demande cette recommandation. Comme d'habitude, plutôt que de lister ses chroniques et articles universitaires sans discernement (en quoi ce sont ses productions les plus importantes ?), la meilleure « promotion » de cet universitaire serait d'utiliser ses articles dans les articles dédiés à leur sujet spécifique. Salsero35 ^☎ 10 septembre 2018 à 16:28 (CEST)
2.  Supprimer pas de sources secondaires centrées sur le sujet de l'article. Mel22 (discuter) 12 septembre 2018 à 21:41 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 septembre 2018 à 16:25 (CEST)

#  Neutre -- BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 13 septembre 2018 à 18:07 (CEST)

avis transformé en  Conserver en tenant compte des récentes modifications

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :