Discussion:Jean-François-Marie d'Arquier de Barbegal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-François-Marie d'Arquier de Barbegal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2016 à 00:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2016 à 00:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-François-Marie d'Arquier de Barbegal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-François-Marie d'Arquier de Barbegal}} sur leur page de discussion.

Jean-François-Marie d'Arquier de Barbegal

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 septembre 2016 à 00:44 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :       Faible notoriété. Qu'a-t-il fait dans sa vie pour figurer dans Wikipédia à part faire partie d'une famille connue ?  

Conclusion

 Suppression traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 septembre 2016 à 22:48 (CEST)

Raison : Avis majoritaires pour un manque de notoriété.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Dictionnaires

• Louis-Marie Prudhomme, Histoire générale et impartiale des erreurs, des fautes et des crimes commis pendant la révolution française, t. 1, Paris, Rue des Marais, N° 20, Faubourg-Germain, 1797 (lire en ligne), « Arquier (Jean-François-Marie) », p. 19

• Paul R. Masson, Les Bouches-du-Rhône : encyclopédie départementale, vol. 4, Archives départementales des Bouches-du-Rhône, 1931 (présentation en ligne), « "Arquier (Jean-François-Marie)" », p. 35

• Alphonse de Beauchamp et Henri-Louis Coiffier de Verfeu, Biographie moderne : ou dictionnaire de tous les hommes morts ou vivans qui ont marqué à la fin du 18^e siècle et au commencement de celui-ci, et sur-tout dans le cours de la révolution française, par leurs vertus, leurs talens, leus malheurs ou leurs crimes, etc., t. 1, Leipzig, P. J. Besson, libraire, 1806 (lire en ligne), « Arquier (J.-Fr.-Mar) », p. 84
  • Alphonse de Beauchamp et Henri-Louis Coiffier de Verfeu, Biographie moderne : ou dictionnaire de tous les hommes morts ou vivans qui ont marqué à la fin du 18e siècle et au commencement de celui-ci, par leurs écrits, leur rang, leurs emplois, leurs talens, leurs malheurs, leurs vertus, leurs crimes, et où tous les faits qui les concernent sont rapportés de la manière la plus impartiale et la plus authentique, t. 1, Breslau, Guillaume-Théophile Korn, libraire, 1806, 3^e éd. (lire en ligne), « Arquier (J.-Fr.-Mar) », p. 84

Notice dans un dictionnaire. Condamné à mort comme fédéraliste en février 1794. genium ⟨✉⟩ 11 septembre 2016 à 15:18 (CEST)

Fichtre ! S'il suffit d'avoir été exécuté pour être wikipediable, des centaines de milliers de notices de malheureux, de combattants et de criminels vous attendent... Le dictionnaire de Prudhomme vous tend les bras, mais méfiez-vous, dans son ardeur contre-révolutionnaire il répertorie un peu hâtivement comme condamnés à mort un certain nombre d'individus qui ne l'ont pas été ! Janseniste - Scriptura 12 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

Notes

• w:en:Jean-François-Marie Arquier

Article disponible sur une version non dégradée de Wikipédia. genium ⟨✉⟩ 20 septembre 2016 à 09:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-François-Marie d'Arquier de Barbegal » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Ne me semble pas moins admissible qu'un parlementaire de la IIIe République. La notoriété me semble un critère notable pour les personnages contemporains mais absurbe pour des notables d'il y a quelques siècles. Chris93 (discuter) 8 septembre 2016 à 10:39 (CEST)

   Sous l'Ancien Régime, un Parlement est un tribunal et pas du tout un Parlement législatif comme aujourd'hui… --Superbenjamin ^[discuter] 8 septembre 2016 à 13:57 (CEST)

   Quand bien même, rien ne prouve que la fonction de ces personnes ne soit pas reconnue à l'époque et qu'il n'y a pas plus à en dire. Chris93 (discuter) 9 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

2.  Conserver Je lis plus bas : « une supposée notoriété est à prouver, pas l'inverse ! » sous le clavier de  Chris a liege. Malgré le respect que je porte à ce contributeur, je considère que cet avis est un peu téméraire car il crée un déséquilibre inutile entre les votes... Chris est-il capable d'apporter des arguments solides montrant que l'« admissibilité [est] non démontrée » ? Des arguments autres que des références à des médias contemporains. En attendant, je vote pour la conservation de l'article. Suffit-il de brandir des épouvantails en paille ? --Aristote2 (discuter) 9 septembre 2016 à 17:28 (CEST)

   Selon un vieux principe bien connu des historiens, la charge de la preuve incombe à celui qui affirme. Autrement dit, quand wp nous oblige à démontrer la notoriété, elle ne fait que suivre ce principe. Ou, pour le dire encore autrement, negativa non probanda . Cdt, Manacore (discuter) 9 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

3. Sujet encyclopédique. genium ⟨✉⟩ 11 septembre 2016 à 15:18 (CEST)
4.  Conserver Voir les notes et références. Montvallon (discuter) 12 septembre 2016 à 09:08 (CEST)
5.  Conserver : Magistrat au parlement de Marseille (fédéraliste ?), guillotiné, sourcé et référencé... Me semble un sujet encyclopédique éligible (et intéressant). —Edma (discuter) 13 septembre 2016 à 11:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Simple magistrat. Il ne semble pas exister de sources centrées. --Superbenjamin ^[discuter] 8 septembre 2016 à 13:58 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Simple magistrat. Et une supposée notoriété est à prouver, pas l'inverse ! « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 9 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
3.  Supprimer Confondre parlement d'ancien régime (simple cour de justice d'appel) et parlement au sens politique moderne manifeste une ignorance historique évidente. Supposer qu'un magistrat par charge soit admissible per sé créerait un précédent susceptible d'ouvrir la porte à quasiment n'importe quel obscur juge du siège. Wikipedia n'a pas vocation à devenir un bottin de la magistrature passée, présente ou à venir, même ornée d'une particule. Janseniste - Scriptura 9 septembre 2016 à 18:33 (CEST)
4.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité. Une supposée notoriété est à prouver. Pas l'inverse. Cdt, Manacore (discuter) 9 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
5.  Supprimer Faible notoriété. --Dracénois (discuter) 10 septembre 2016 à 15:29 (CEST)
6.  Supprimer Si on fait une notice pour tous ceux qui ont été guillotinés pendant la Terreur, il y aura du travail. Fiche en l'état inintéressante sur le plan encyclopédisme, pas de notoriété particulière à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2016 à 20:18 (CEST)
7.  Supprimer Pas assez notoire pour figurer sur WP. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 septembre 2016 à 19:44 (CEST)
8.  Supprimer Pas convaincu de la notoriété et de la conformité aux critères. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 septembre 2016 à 17:37 (CEST)
9.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 21 septembre 2016 à 18:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :