Discussion:Jean-Claude Martinez (photographe)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Claude Martinez (photographe) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Claude Martinez (photographe)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Claude Martinez (photographe)}} sur leur page de discussion.

Jean-Claude Martinez (photographe)

Proposé par : NAH, le 27 janvier 2017 à 22:59 (CET).

Semble être un artiste assez mineur. Il me semble de toute manière que ce n'est pas du luxe que de revoir l'admissibilité du sujet, dont il avait été jugé en 2006, la sensibilité de la communauté relativement à l'appréciation de l'admissibilité des articles ayant évolué.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 février 2017 à 00:41 (CET)

Raison : Consensus 14J pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conserver

1.  Conserver. Comme d'hab... un vieil article qu'on veut soudainement supprimer. Je note que Santander et Milan ont contribué à la rédaction, ce qui est un gage de sérieux. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 28 janvier 2017 à 11:15 (CET)

   Jatayou : merci d'argumenter, sans quoi on ne pourra pas décompter votre avis. NAH, le 28 janvier 2017 à 13:04 (CET).

   Vous semblez vous placer ici encore, cher NAH ou Nomen ad hoc (d · c · b), plutôt au dessus des autres, alors j’ai une question : le compte que vous utilisez serait-il un parmi d’autres ? Bref seriez-vous en fait administrateur ou quelque chose comme ça ? Cordialement. Alphabeta (discuter) 28 janvier 2017 à 21:00 (CET) .

   Enfin Alphabeta, je ne me place au-dessus de personne... Je rappelais quelque chose qui me semble évident (mais, comme l'on sait, ce qui va sans dire va parfois encore mieux en le disant), à savoir que les avis donnés en PàS doivent être argumentés (ce qui n'est pas, à l'heure où je m'exprime — je regrette infiniment), le cas. Et non, je n'ai pas de faux-nez administrateur (ou opérateur, c'est selon) . Je suis bien un simple péon. NAH, le 28 janvier 2017 à 21:04 (CET).

   À propos de gens haut placés : cela me donne envie de citer la fameuse phrase de Montaigne, que vous devez connaître, Alphabeta ; mais je vais tâcher d'y résister . NAH, le 28 janvier 2017 à 21:05 (CET).

   Merci, je connais (de mémoire : Sur le plus beau…). Alphabeta (discuter) 28 janvier 2017 à 21:14 (CET)

   Je ne pense pas qu’il faille être « au dessus des autres » pour rappeler qu’il s’agit d’un débat, et qu’en 2006 a eu lieu une prise de décision qui a établi qu’un argumentaire au moins minimum était nécessaire sur les PàS, sans quoi les avis n’étaient pas décomptés. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2017 à 19:30 (CET)

2.  Plutôt conserver les notices d'autorité BNF et Sudoc me semblent confirmer une certaine notoriété. H4stings ^d 7 février 2017 à 14:54 (CET)

   Je crains que vous ne fassiez erreur, H4stings ; les notices d'autorité ne sont pas des éléments de notoriété, mais indiquent simplement la présence des ouvrages d'un auteur dans certains fonds ou (pour la BnF) leur dépôt légal. NAH, le 7 février 2017 à 14:59 (CET).

   Oui enfin au final ça veut bien dire que ce qu'il a fait est un minimum notoire, sinon ça n'apparaitrait pas dans ces notices d'autorité. Le sudoc par exemple liste un livre dont il est l'auteur, un autre dont il est l'illustrateur, cinq autres dont il est le photographe, et une exposition dont il est le sujet. Mais si ça ne suffit pas je veux bien aller à la chasse aux sources secondaires. H4stings ^d 7 février 2017 à 15:07 (CET)

   H4stings : je ne dis pas qu'il n'est pas notoire, mais que sa notoriété n'est pas prouvée. À cet égard, vous me concéderez que les dizaines de milliers qui font l'objet d'une, ou plusieurs, notices d'autorité sont loin d'être toutes admissibles. Donc oui, en effet, des sources secondaires centrées de qualité seraient grandement bienvenues . C'était d'ailleurs l'objet de mon message sur le Bistro de ce jour. NAH, le 7 février 2017 à 15:17 (CET).

   Dans la presse en ligne il ne semble effectivement n'y avoir que l'article du midi libre en 2015. Pour moi cet article est dans une zone grise. Il ne répond pas tout à fait aux critères généraux, mais il s'en approche pas mal. Je reste sur mon avis, même si au fond je suis assez neutre. H4stings ^d 8 février 2017 à 11:47 (CET)

    H4stings : Il n’y a pas besoin d’avoir un minimum de notoriété pour avoir une notice d’autorité ; la BNF et Sudoc ne font que référencer ce qui a été publié sans un quelconque filtre de notoriété . — ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2017 à 19:33 (CET)

   En effet, c'est bien ce que je disais. Par contre, elle peuvent parfois indiquer des références utiles, ce qui n'est pas le cas ici. NAH, le 9 février 2017 à 19:35 (CET).

3.  Conserver. Je ne supporte pas les gens qui dénaturent un article avant de le proposer à la suppression. Cf. par exemple la disparition des distinctions, au motif qu'elles étaient non sourcées. --Larchmutz (discuter) 7 février 2017 à 16:02 (CET)

   Larchmutz : Wikipédia:Vérifiabilité. NAH, le 7 février 2017 à 16:09 (CET).

Supprimer

1. Proposant. NAH, le 27 janvier 2017 à 22:59 (CET).

    Supprimer Les sources sont insuffisantes. -- Lolitartine (discuter) 28 janvier 2017 à 12:22 (CET) <<< faux-nez de Zolapin, utilisateur banni. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2017 à 17:53 (CET)

2. En l'état, non admissible car absence de sources secondaires, sur la personne ou sur son oeuvre, permettant de réaliser un article encyclopédique allant au-delà d'un simple CV (critique de son style, faits marquants de sa carrière, formation et inspiration etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2017 à 16:30 (CET)
3.  Supprimer la liste des réalisations me parait pour le moins anecdotique, mineure. L'absence de sources secondaires notables n'aide pas. --Arroser (râler ?) 7 février 2017 à 19:08 (CET)
4.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées issues de médias nationaux, ou même de médias spécialisés. Pas dans les dictionnaire, absent de la littérature scientifique spécialisée en art. Un historien (discuter) 8 février 2017 à 13:50 (CET)
5.  Supprimer Pas convaincu ; les recherches sont difficiles à cause de l’homonyme (Jean-Claude Martinez (homme politique)), mais je ne vois pas vraiment de signes d’une notoriété d’envergure suffisante, et sur une période suffisante. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2017 à 19:48 (CET)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 9 février 2017 à 21:56 (CET)
7.  Supprimer manque de sources secondaires de qualité. -- KA^{Pour les intimes ©} 10 février 2017 à 10:40 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Plutôt supprimer, du moins en l’état, attendu :
   • la carence en sources notables et/ou d’envergure suffisamment espacées dans le temps ;
   • considérant, comme le relève à juste titre NAH, que la sensibilité et les exigences présidant à l’admissibilité à long terme d’un article ont passablement évolué en une décennie ;
   • la présentation rédactionnelle, agencée sous forme de CV list, qui gagnerait notablement à être restructurée dans son échelonnement articulaire.
   • Ceci étant, je me réserve d’obtempérer — peut-être — ultérieurement pour une éventuelle conservation mais, le cas échéant, uniquement dans l’optique où le contenu carencé actuel serait subséquemment amené à bénéficier d’une mise à jour substantielle alimentée par toutes les références d’appoint — et la notice d'autorité supplétive — qui lui font présentement défaut et dont la teneur additionnelle — extensivement chronologique — permettrait dès lors d’en considérer la perspective intercalaire visant à quelque hypothétique pérennité statutaire.
   • Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 28 janvier 2017 à 13:16 (CET)

   Moi aussi, bien sûr, je changerais d'avis si l'on me présentait des références convaincantes. NAH, le 28 janvier 2017 à 13:24 (CET).

   Il faut maîtriser les listes numérotées : j’ai dû corriger les indentations afin de préserver la numérotation… Alphabeta (discuter) 28 janvier 2017 à 21:05 (CET)

PàS de 2006

PàS de 2006

Proposé par : Oblic 14 août 2006 à 14:26 (CEST)

Proposition conjointe avec Grimlock. Ne correspond pas à première aux critères d'admissibilité concernant les peintres et autres arts visuels. Le lien externe vers son site est encore plus pauvre. Promotion effective. Oblic blabla 14 août 2006 à 14:29 (CEST)

Note : si la suppression dégage un consensus, il faudra en outre 1°) effacer l'actuelle page d'homonymie Jean-Claude Martinez et sa page de discussion, 2°) faire revenir l'actuelle page Jean-Claude Martinez (homme politique) à son emplacement d'origine, 3°) effacer ce qui ne sera plus qu'une redirection inutile dans Jean-Claude Martinez (homme politique). Hégésippe | ±Θ± 14 août 2006 à 14:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je vous pris de m'excuser si j'ai commis une erreur en rédigeant cet article mais il me semblait respecter les critères d'éligibilité. Ce photographe a réalisé des expositions qui couvrent l'ensemble du territoire français (Paris, Montpellier, Marseille , Toulouse, Caen, Arles, etc) et plusieurs autres à l'étranger (Portugal et Cap-Vert). De plus, je viens de rajouter un lien externe vers un article que lui a consacré France-Diplomatie (le site du Ministère des Affaires Etrangères) - Sebadupre
2.  Conserver Me semble dans les critères (par les expositions) et vérifiable, à moins de preuve du contraire. - Boréal (:-D) 14 août 2006 à 16:24 (CEST)
3.  Conserver article un peu plus étoffé, plus d'expositions et surtout, une exposition relevée dans un article internet. Oblic blabla 14 août 2006 à 18:24 (CEST)
4. Conserver : s'il y a autopromotion (ce qui n'est pas exclu), on a vu bien pire. J'ai en tout cas ajouté deux recueils de photographies, l'un trouvé sur Amazon, l'autre sur le catalogue de la BNF. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2006 à 19:34 (CEST)
5.  Conserver semble rentrer dans les critères Peps 14 août 2006 à 19:48 (CEST)
6.  Conserver L'article s'est étoffé depuis. Rentre désormais dans les critères --Bertrand GRONDIN 14 août 2006 à 20:44 (CEST)
7.  Conserver remplit les critères Mattisan 15 août 2006 à 12:05 (CEST)
8.  Conserver - suite modifications et compléments - Taguelmoust 15 août 2006 à 15:54 (CEST)
9.  Conserver Après des modifications importantes, je vote pour sa conservation --Grimlock 15 août 2006 à 22:34 (CEST)
10. Semble avoir fait assez d'expositions. Maximini Discuter 16 août 2006 à 19:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Suppressin cf. ci-dessus --Grimlock 14 août 2006 à 14:31 (CEST) Changement du vote après réfection importante de l'article concerné. --Grimlock 15 août 2006 à 22:33 (CEST)

    Supprimer voir ci-dessus aussi Oblic blabla 14 août 2006 à 14:33 (CEST) changement de vote Oblic blabla 14 août 2006 à 18:23 (CEST)

    Supprimer Suppression cf. ci-dessus -- Taguelmoust 14 août 2006 à 14:41 (CEST) Changement de vote suite à modification de l'article - Taguelmoust 15 août 2006 à 15:54 (CEST)

    Supprimer --Bertrand GRONDIN 14 août 2006 à 14:49 (CEST) changement de vote.Bertrand GRONDIN 14 août 2006 à 20:43 (CEST)

Neutre / autres

1. En l'état actuel, l'article devrait être supprimé : ce n'est qu'une liste des lieux où l'artiste a exposé. On ne nous dit rien sur son travail, ses motivations, son style... mais comme il s'agit d'une création récente (c'est le moins que l'on puisse dire), je trouve qu'il faut laisser à l'auteur le temps de le faire évoluer. Tournachon ^@ 14 août 2006 à 19:01 (CEST)