Discussion:James Webb (télescope spatial)/LSV 20917

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Archivage de la discussion

modifier

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Une fausse manoeuvre à 10 milliards d'US $

modifier

02 janvier 2022 à 04:45:45 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 10 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (70%). Pour notifier les participants : {{Notif|Pline|Gabon100|mandariine|Micheletb|Io Herodotus|Borvan53|Mike Coppolano|SenseiAC|Jean-Paul Corlin|Vega}}

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Pline le 2021-12-15 10:06:00, a été certifiée par mandariine au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par mandariine. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Astronomie :
 
Vue d'artiste du téléscope spatial James-Webb.
  • Plus de trente ans se sont écoulés entre les premières esquisses et le lancement du télescope spatial James-Webb (illustration) conçu pour poursuivre les travaux de Hubble.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Pour qu'il ne se déforme pas en entrainant une perte sèche de 10 milliards US$ (cout du projet pour la NASA) le miroir de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil. Pour éviter un tel événement, le lanceur Ariane 5 place le télescope spatial sur une trajectoire vers sa destination (le point de Lagrange L2) avec une vitesse intentionnellement trop faible pour que celui-ci n'ait dans aucun cas besoin de se freiner avec ses moteurs-fusées, car cette manoeuvre l'obligerait à orienter le miroir vers le Soleil.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Heddryin le 26 décembre 2021, et rejetée le 30 décembre 2021 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.9/10]:


Proposée par SenseiAC le 06 mars 2021, et publiée le 19 mai 2021. [indice de similitude 6.6/10]:


Proposée par Erik Bovin le 07 décembre 2018, et publiée le 03 janvier 2019. [indice de similitude 6.1/10]:


Proposée par Ghoster le 13 mai 2015, et publiée le 27 mai 2015. [indice de similitude 5.8/10]:


Directement publiée en page d'accueil en 2007. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 82 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Heddryin le 26 décembre 2021, et rejetée le 30 décembre 2021 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.8/10]:


Proposée par SenseiAC le 06 mars 2021, et publiée le 19 mai 2021. [indice de similitude 6.6/10]:


Proposée par Erik Bovin le 07 décembre 2018, et publiée le 03 janvier 2019. [indice de similitude 6.1/10]:


Proposée par Ghoster le 13 mai 2015, et publiée le 27 mai 2015. [indice de similitude 5.8/10]:


Directement publiée en page d'accueil en 2007. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 84 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 06 mars 2021, et publiée le 19 mai 2021. [indice de similitude 8.4/10]:


Proposée par Nomen ad hoc le 27 avril 2018, et rejetée le 13 mai 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.5/10]:


Proposée par Erik Bovin le 07 décembre 2018, et publiée le 03 janvier 2019. [indice de similitude 6.1/10]:


Proposée par Ghoster le 13 mai 2015, et publiée le 27 mai 2015. [indice de similitude 5.8/10]:


Proposée par SenseiAC le 04 mars 2021, et publiée le 09 juin 2021. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 78 millisecondes)

Proposant : Pline (discuter) 15 décembre 2021 à 10:06 (CET)Répondre

 
Miroir primaire du télescope spatial James Webb.

formulation initiale :
Pour qu'il ne se déforme pas en entrainant une perte sèche de 10 milliards US$ (cout du projet pour la NASA) le miroir de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb (photo) ne doit jamais être tourné vers le Soleil. Pour éviter un tel événement, le lanceur Ariane 5 place le télescope spatial sur une trajectoire vers sa destination (le point de Lagrange L2) avec une vitesse intentionnellement trop faible pour que celui-ci n'ait dans aucun cas besoin de se freiner avec ses moteurs-fusées, car cette manoeuvre l'obligerait à orienter le miroir vers le Soleil.

formulation suivante :
Pour qu'il ne se déforme pas en entrainant une perte sèche de 10 milliards US$ (cout du projet pour la NASA) le miroir de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb (photo) ne doit jamais être tourné vers le Soleil.

Discussion :
Beaucoup trop long. Pour que ça ait une quelconque chance de passer, il faudrait réussir au minimum à trouver une formulation beaucoup plus courte. Par ailleurs, on ne comprend pas le « trop faible » si elle est quand même suffisante (et donc en fait pas trop faible) pour atteindre sa destination. Et enfin, aucun article n'est en gras. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2021 à 16:38 (CET)Répondre

Limiter l'anecdote à la première phrase ? ou trop technique ? --Pline (discuter) 15 décembre 2021 à 17:57 (CET)Répondre
  •   C'est effectivement trop long et on pourrait arguer que ce n'est pas une perte sèche (j'imagine que des investissements ont été fait dans des infrastructures/matériels et formation du personnel et ça, cela ne serait pas perdu). Ce LSV est intéressant et je propose donc :   Pour éviter toute déformation de son miroir (photo), le télescope spatial James Webb doit absolument éviter de pointer le soleil. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 décembre 2021 à 23:28 (CET)Répondre
  •   c parfait avec la formulation que pline a raccourcie à la première phrase et qui incite à cliquer sur le lien en gras pour en savoir plus → c'est l'objectif du projet ! la méthode c : #retrancher !   céfé   ! mais point trop n'en faut : il faut aussi susciter la curiosité ! la version longue est reportée dans la section formulation initiale ! mandariine (en vacances) 16 décembre 2021 à 00:09 (CET) mais où est donc passé fanfwah ?Répondre
  •   "Perte sèche" n'est pas le bon mot. Je verrais plutôt "d'un coût de..." ou "ayant couté".

  Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb (d'un coût de 10 milliards US$, projet de la NASA) ne doit jamais être tourné vers le Soleil. --Io Herodotus (discuter) 16 décembre 2021 à 01:34 (CET)Répondre

  • c pas faux : la perte ne serait effectivement pas uniquement celle du coût de fabrication pour la nasa mais aussi pour l'esa et les autres acteurs du programme et surtout la perte des contrats d'observation ! je propose soit de rectifier ainsi :   Pour qu'il ne se déforme pas en entraînant pour la seule NASA une perte de 10 milliards US$, le miroir de 6,50 mètres de diamètre (photo) du télescope spatial James Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil, soit de laisser tomber la question du coût dans l'anecdote mais ce serait vraiment dommage :   Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir de 6,50 mètres de diamètre (photo) du télescope spatial James Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil. ? mandariine (en vacances) 16 décembre 2021 à 07:36 (CET)Répondre
  •   Trop de confusion (ce n'est pas une « perte sèche », que signifie exactement « pointer le soleil » expression probablement fausse) et pas de source à cette affirmation qui permettrait de comprendre de quoi que ça cause. Michelet-密是力 (discuter) 16 décembre 2021 à 10:31 (CET)Répondre
    L'expression utilisée doit être : Ne doit jamais être tourné vers le Soleil. Référence fournie dans l'article (paragraphe Transit vers le point de Lagrange) ce passage : The James Webb Space Telescope is launched on a direct path to an orbit around the second Sun-Earth Lagrange Point (L2), but it needs to make its own mid-course thrust correction maneuvers to get there. This is by design, because if Webb gets too much thrust from the Ariane rocket, it can’t turn around to thrust back toward Earth because that would directly expose its telescope optics and structure to the Sun, overheating them and aborting the science mission before it can evenbegin. Therefore, Webb gets an intentional slight under-burn from the Ariane and uses its own small thrusters and on-board propellant to make up the difference. --Pline (discuter) 16 décembre 2021 à 15:07 (CET)Répondre
    Je pense que la véritable condition doit être « pas exposé au soleil », puisque c'est ça qui chauffe la structure, indépendamment de son orientation propre. Si la surface chauffe de trop ça doit distordre la structure du fait de la dilatation différentielle, avec des résultats non maîtrisés. Et donc la mission est « aborted », réduite à néant avant d'avoir même commencé, mais ça n'est pas une « perte sèche ». Mais il faudrait une source plus précise, celle-ci est donc trop approximative pour être utilisable.
    Merci je crois connaitre le sujet mais si vous voulez réduire cela à 6 mots comme l'exige l'exercice, la formulation "pas exposé au Soleil" est correcte.--Pline (discuter) 16 décembre 2021 à 20:19 (CET)Répondre
      Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb (d'un coût de 10 milliards US$, projet de la NASA) ne doit jamais être exposé au Soleil. --Io Herodotus (discuter) 17 décembre 2021 à 11:55 (CET)Répondre
    Je ne suis toujours pas convaincu par cette anecdote, tant sur le fond que sur la forme. Formulé comme ça, ça n'a rien de bien original : c'est assez habituel qu'on ne veuille pas qu'un télescope pointe vers le Soleil (généralement on requiert une séparation minimum, sauf évidemment s'il est prévu pour), pour une raison ou une autre qui serait dommageable pour l'équipement ou les observations faites avec. Par ailleurs, pourquoi vouloir à tout prix (haha) indiquer le coût ? Enfin, le JWST est un projet NASA+ESA+ASC, donc il n'y a pas lieu de ne citer que la NASA, mais comme de toute façon ça n'apporte rien par rapport à l'anecdote, ça peut aussi tout bonnement sauter. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2021 à 01:30 (CET)Répondre
      Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb (d'un coût de 10 milliards US$) ne doit jamais être exposé au Soleil, c'est pourquoi la trajectoire choisie est de 15 jours. --Io Herodotus (discuter) 19 décembre 2021 à 11:10 (CET)Répondre
  •   C'est vrai pour presque tous les télescopes, y compris pour ceux au sol. Par ailleurs, le lancement des satellites est couvert par une assurance. Surtout, c'est toujours le temps perdu qui ruine un projet de satelitte… j'imagine que dans le cas du James Webb c'est encore plus vrai. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2021 à 22:45 (CET)Répondre
    bon alors malgré le temps passé le projet n'est pas (encore  ) ruiné ! sauf si c'est le temps habituel de conception d'un télescope on pourrait changer la trajectoire… de l'anecdote et l'orienter sur la question du temps ainsi :   Plus de trente ans se sont écoulés entre les premières esquisses et le lancement du télescope spatial James Webb conçu pour prendre la succession de Hubble ? le temps de la validation de l'anecdote on peut espérer que le lancement qui ne saurait plus tarder maintenant aura effectivement été réalisé ? mandariine (en vacances) 22 décembre 2021 à 06:24 (CET)Répondre
    Pour fort, pour cet anecdote. Cela permettra de mieux comprendre l'Aube cosmique (sinon à quelques milliard il y a le projet de Joe Biden qui a été retoqué à 1750 milliards de dollars à cause d'un sénateur mou allant sur les terres du trumpisme. Des gens meurent faute de médicaments aux USA) Mike d 22 décembre 2021 à 06:32 (CET)Répondre
  •   et sinon oui à une anecdote sur le télescope james-webb ! on va bien finir par trouver la bonne formulation   ! mandariine (en vacances) 22 décembre 2021 à 06:51 (CET)Répondre
    Il y en avait une autre de SenseiAC, mais je ne la vois plus Io Herodotus (discuter) 26 décembre 2021 à 05:22 (CET)Répondre
    trouvée! --Io Herodotus (discuter) 26 décembre 2021 à 05:29 (CET)Répondre
    où ça ? cobra bubbles retire régulièrement les faux doublons je les ai replacés ici : le bot n'avait effectivement repéré aucun vrai doublon ni aucune autre anecdote sur le télescope jw ! où as-tu trouvé celle dont tu parles ? mandariine (en vacances) 26 décembre 2021 à 07:12 (CET)Répondre
    anedocte "précaution", qui n'est pas un doublon ! --Io Herodotus (discuter) 27 décembre 2021 à 04:48 (CET)Répondre
    pas une anecdote de senseiac donc ? Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Précautions est une anecdote postée par heddryin à 2021-12-26 01:09:00 ! postérieure donc à celle de pline et sur le même sujet : « Les ingénieurs de la NASA ont pris des mesures pour éviter que le téléscope James-Webb (illustration), actuellement en transit vers le point de Lagrange L2, ne soit victime de coma » ! le bot ne pouvait déceler l'anecdote de pline comme un doublon de celle-là puisqu'elle lui est postérieure ! en revanche le botounet mentionne bien celle de heddryin comme un doublon de celle de pline ! si la formulation de la première ne plaisait pas ne suffisait-il pas d'en proposer une nouvelle ici plutôt que de poster une nouvelle anecdote ? mandariine (en vacances) 27 décembre 2021 à 10:13 (CET)Répondre

À la suite de la discu avec heddryin dans Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Précautions, anecdote sur le même sujet clôturée en refus pour doublon, la formulation proposée par heddryin est reportée ci-après ainsi que les commentaires associés ! mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 07:56 (CET)Répondre

 
Vue d'artiste du téléscope spatial James-Webb.

  Les ingénieurs de la NASA ont pris des mesures pour éviter que le téléscope James-Webb (illustration), actuellement en transit vers le point de Lagrange L2, ne soit victime de coma. nouvelle formulation sourcée proposée par heddryin le 2021-12-26 01:09:00

en résumé   Pline, SenseiAC, Gabon100, Io Herodotus, Micheletb, Borvan53, Mike Coppolano, Heddryin et Jean-Paul Corlin : nous avons désormais ces neuf propositions de formulation et ces deux illustrations entre lesquelles il faudrait se décider — à moins qu'une dixième proposition : Wikipédia:N'hésitez pas ! ne vienne faire l'unanimité  mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 07:56 (CET)Répondre

et valà la dixième   ! mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 10:33 (CET)Répondre

  1.   Pour qu'il ne se déforme pas en entrainant une perte sèche de 10 milliards US$ (cout du projet pour la NASA) le miroir de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (photo) ne doit jamais être tourné vers le Soleil.
  2.   Pour éviter toute déformation de son miroir (photo), le télescope spatial James-Webb doit absolument éviter de pointer le soleil.
  3.   Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (d'un coût de 10 milliards US$, projet de la NASA) ne doit jamais être tourné vers le Soleil.
  4.   Pour qu'il ne se déforme pas en entraînant pour la seule NASA une perte de 10 milliards US$, le miroir de 6,50 mètres de diamètre (photo) du télescope spatial James-Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil
  5.   Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir de 6,50 mètres de diamètre (photo) du télescope spatial James-Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil.
  6.   Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (d'un coût de 10 milliards US$, projet de la NASA) ne doit jamais être exposé au Soleil.
  7.   Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (d'un coût de 10 milliards US$) ne doit jamais être exposé au Soleil, c'est pourquoi la trajectoire choisie est de 15 jours.
  8.   Plus de trente ans se sont écoulés entre les premières esquisses et le lancement du télescope spatial James-Webb conçu pour poursuivre les travaux de Hubble
  9.   Les ingénieurs de la NASA ont pris des mesures pour éviter que le télescope spatial James-Webb (illustration), actuellement en transit vers le point de Lagrange L2, ne soit victime de coma.
  10.   Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (d'un coût de 10 milliards US$) ne doit jamais être exposé au Soleil, c'est pourquoi la trajectoire choisie est de 29 jours.
  11.   Pour bien fonctionner, le télescope spatial James-Webb doit rester très froid
  12.   Bien que le télescope spatial James-Webb doive être maintenu très froid pour fonctionner correctement, l'observatoire sera en permanence en plein soleil.

  Pline, SenseiAC, Gabon100, Io Herodotus, Micheletb, Borvan53, Mike Coppolano, Heddryin et Jean-Paul Corlin : manifestement les notif sont pas passées   mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 08:05 (CET)Répondre

  Mike Coppolano et Jean-Paul Corlin : vous ne souhaitez pas exprimer de choix ? mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 08:35 (CET)Répondre

  Pline, SenseiAC, Gabon100, Io Herodotus, Micheletb, Borvan53, Mike Coppolano et Heddryin : des correctifs ont été apportés (nom du télescope/titre de l'article ciblec malin« exposé » / « tourné » 1 3 4 5 et « poursuite des travaux » / « succession » 8) et nous accueillons une onzième proposition de formulation : revoyez vos avis si besoin est ! sissi on va y arriver   ! mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 10:15 (CET)Répondre

et de 12 ! allez qui se dévoue pour la 13e   ? mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 22:51 (CET)Répondre

  • Les propositions 4 8 1 m'agréent dans l'ordre de mes préférences. Contre les formulations 2 (pb de ... formulation), 5 (et alors ?), 3 et 6 (mal tourné ... projet de la NASA), 7 (faux), 9 (obscur). --Pline (discuter) 29 décembre 2021 à 08:18 (CET)Répondre
  • « tourné vers le soleil » est incorrect sur le fond, c'est bien « exposé au soleil » (donc 6 plutôt que 1 à 5). 7, on ne voit pas trop ce qu'est une trajectoire de 15 jours. 8 et 9 pourquoi pas. Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 09:01 (CET)Répondre
    questions à michelet et pline : le miroir peut-il être « exposé au soleil » sans être « tourné vers le soleil » ? si oui remplacer « tourné » par « exposé » dans les propositions suffirait-il à accorder tout le monde sur ce point ? si non « exposé » c pas faux mais « tourné » serait plus précis non ? candiide (en vacances) 29 décembre 2021 à 11:05 (CET)Répondre
    Bien sûr. Si je bronze à plat ventre, je suis « exposé » au soleil sans être « tourné vers » le soleil. Pour un télescope, être « tourné vers » un objet signifie pointer directement dessus ; ne pas être tourné vers le soleil signifie juste éviter une certaine direction. Là, le problème est qu'il doit rester constamment à l'ombre de son parasol pour ne pas se prendre un différentiel de ~300° entre les parties éclairées et les parties dans le noir, qui entraînerait des dilatations thermiques différentielles incontrôlables. Donc il ne doit pas être « exposé » au soleil, après correction la 5 serait parfaite. Michelet-密是力 (discuter) 30 décembre 2021 à 08:57 (CET)Répondre
    ah merci c bien ce que je supputais ! pline c ok ? si personne n'y voit d'inconvénient je rectifie les propositions dans ce sens ! l'opposition tourné/exposé tombe ! si opposition à ce changement il suffira de revenir en arrière en expliquant pourquoi ! michelet c toi qui voit mais la 5 est tout de même incomplète par rapport à la proposition initiale de pline : #retrancher certes mais point trop n'en faut pour susciter la curiosité ! mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 09:25 (CET)Répondre
    Bonjour mandariine   Les deux "faces" du télescope doivent être protégées du Soleil : sur sa "face arrière" une partie du miroir primaire et de la structure qui le supporte est directement exposée et ce qui ne l'est pas est recouvert par le module ISIM contenant les différents instruments (spectromètre, ...). Ce dernier doit être maintenu à une température tout aussi basse pour pouvoir fonctionner. Raison pour laquelle le bouclier thermique déborde tout autant vers l'arrière que vers la face avant du télescope. Sur cette page [1] les températures des deux faces sont restituées: à l'extrême droite : indicateurs c du miroir primaire (face avant) et d radiateur surmontant le module ISIM (face arrière). Ces températures vont graduellement descendre jusqu'à -233°C. --Pline (discuter) 30 décembre 2021 à 10:41 (CET)Répondre
    salut pline ! ouille ouille ouille ! je lis d'un côté que le miroir ne doit pas être « exposé » ou « tourné » vers le soleil mais tu écris ici qu'« une partie du miroir primaire et de la structure qui le supporte est directement exposée » ! c trop dur pour moi ! mal à la tête ! pourquoi est-ce que je comprends pas ? « directement exposée » ça veut dire « tourné vers » ? ou simplement « exposé au » ? mais puisqu'il ne doit être ni l'un ni l'autre comment peut-il être « directement exposé » ? je vois bien sur l'image qu'il est orienté à l'opposé du soleil (du moins je le suppose) et qu'il en est protégé par le bouclier thermique ! nol capìs nuie di dut ! help ! en gros est-ce qu'écrire dans l'anecdote « ne doit pas être exposé au soleil » à la place de « ne doit pas être tourné vers le soleil » est un non sens ou est-ce que c bon ? mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 11:48 (CET)Répondre
    Bonjour Mandariine   Désolé, mon choix de mot était malheureux. Je voulais dire que sur la face arrière du miroir primaire, une partie de la structure servant de support et du miroir primaire n'étaient pas recouvert par un autre équipement. --Pline (discuter) 30 décembre 2021 à 12:05 (CET)Répondre
      pline : est-ce qu'il faut comprendre que de toute manière le miroir est au moins en partie (face arrière) exposé au soleil auquel cas écrire « ne doit pas être exposé » serait faux puisqu'il l'est et que la terminologie exacte est bien « ne doit pas être tourné » (face avant) auquel cas il faudrait à nouveau rectifier « exposé » → « tourné » dans 1 3 4 5 ? c bien une question directionnelle une question d'orientation ? il est de toute manière « exposé » mais indirectement et protégé et il ne doit pas être « tourné » ce qui l'exposerait directement sans plus de protection ? j'ai bon là ? mais si on rectifie à nouveau on va retomber sur l'opposition qui n'accepte pas ce terme de « tourné » pourtant encore explicité dans ton commentaire du dessous ! mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 22:51 (CET)Répondre
      mandariine :La partie arrière comme la partie avant du télescope ne doivent pas être exposées au Soleil. --Pline (discuter) 30 décembre 2021 à 23:11 (CET)Répondre
      pline : et je te cite — ci-dessous — « qu'il faut absolument éviter de tourner vers le Soleil » ! donc j'annule les rectif ! tant pis si ça disqualifie les propositions ! mandariine (en vacances) 31 décembre 2021 à 00:42 (CET)Répondre
 
Schéma 5 : pointage du télescope spatial James-Webb.
  •   mandariine : Un petit dessin vaut mieux qu'un long discours : mouvement autorisé (double fléche) pour le télescope spatial. --Pline (discuter) 31 décembre 2021 à 10:35 (CET)Répondre
    vi merci pline pour moi c bon ! juste faut convaincre les ceusses qui disqualifient les formulations avec « ne doit pas être tourné vers le soleil » ! c d'une telle évidence ! ils ont pourtant réussi à m'embrouiller ! à vouloir contenter tout le monde et son père hein …  … toute façon ton anecdote est mal barrée : tout le monde y va de sa petite version qu'est la meilleure évidemment ! ben z'avaient qu'à faire le boulot sur l'article et avoir l'idée de cette proposition ! bon je me tire parce que ça m'énerve et que c pas le moment j'ai franchement autre chose à penser ! alley bon bout d'an jingle bells et tout ce genre de choses     ! mandariine (en vacances) 31 décembre 2021 à 11:52 (CET)Répondre
  • Il mettra 29 jours pour arriver à son point de travail. --Io Herodotus (discuter) 29 décembre 2021 à 09:39 (CET)Répondre
    Non. La vitesse initiale trop faible imprimée par la fusée Ariane 5 (justifiée par l'obligation de ne pas tourner l'optique vers le Soleil pour freiner en cas de vitesse excessive) a une incidence marginale sur la durée du transit jusque L2. Dans la mesure où la masse est toujours une contrainte dans un engin spatial de cette taille, celui-ci emporte une quantité de carburant tout juste suffisante pour faire le job c'est à dire arriver à la vitesse permettant l'insertion sur une orbite opérationnelle. Si on va plus vite on est obligé de réduire la vitesse à l'arrivée. C'est cette contrainte qui détermine la durée du transit.--Pline (discuter) 29 décembre 2021 à 09:53 (CET)Répondre
    io herodotus tu ne te prononces que pour la 10 ? aucune des autres ne t'agrée ? mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 10:33 (CET)Répondre
    le 10, 9 et 4. --Io Herodotus (discuter) 29 décembre 2021 à 10:40 (CET)Répondre
  • Étant l'un des proposants, je n'ai pas d'avis tranché... Au hasard... La 9 ? Et sinon la 5. Mais surtout la 9   Heddryin 💭 29 décembre 2021 à 11:42 (CET)Répondre
  • La 5 (en mettant exposé et non tourné), la 8 et la 10 me conviennent. Cordialement. Gabon100 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:25 (CET)Répondre
  • Je ne suis pas emballé par toutes ces propositions, mais il semble y avoir un net consensus pour que l'événement soit mentionné. Je voterai donc, par ordre de préférence décroissante 7, puis 8. Voilou pour ma sensibilité perso ! Borvan53 (discuter) 29 décembre 2021 à 14:52 (CET)Répondre
  • Je reste moyennement emballé par cette anecdote, sous quelque forme que ce soit, mais déjà c'est clairement non pour la 7 en indiquant faussement 15 jours, et la 8 me gêne sur l'utilisation du mot « succession » (on répète, mais manifestement toujours pas assez, que JWST n'est pas un « super-Hubble », que les deux sont complémentaires (en premier lieu en termes de longueurs d'onde) et que le lancement de JWST ne signe pas l'arrêt de mort de Hubble). SenseiAC (discuter) 30 décembre 2021 à 01:17 (CET)Répondre
  • oui : 4 (avec « tourné » ou « exposé » selon la réponse qui sera apportée par pline et michelet à ma question et on a la notion de perte si déformation entraînant la curiosité de savoir pour qui au-delà de la nasa : c'est, précisée, la proposition de pline) — 9 (permet aux béotiens comme moi de découvrir les notions développées dans les autres articles liés : système anastigmatique à trois miroirs point de Lagrange L2 coma (optique) : c la proposition alternative de heddryin) — 8 (proposition alternative à la suite de la suggestion de borvan : « c'est toujours le temps perdu qui ruine un projet de satelitte » introduit hubble et j'ai remplacé « prendre la succession » par « poursuivre les travaux » comme l'indique l'article si ça ne va pas c l'article qu'il faut modifier) — non : les autres (soit incomplètes : l'opération ne représente pas un coût/une perte pour la seule nasa soit inexactes ou incompréhensibles : 15 jours ou 29 jours la trajectoire ?) ! valà pour moi ! mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 08:35 (CET)Répondre
      mandariine : « poursuivre les travaux » est très réducteur, le boulot de JWST ne se limitant de loin pas à observer ce que Hubble a déjà observé. SenseiAC (discuter) 30 décembre 2021 à 19:01 (CET)Répondre
      senseiAC : relis ce que j'ai écrit au-dessus et sens-toi libre de proposer une formulation synthétique plus adaptée après rectification de l'article   ! mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 22:51 (CET)Répondre
  • J'écrierais simplement que   Pour bien fonctionner, le télescope spatial James-Webb doit rester très froid et c'est tout !  --J-P C. Des questions ? 30 décembre 2021 à 09:38 (CET)Répondre
    Non, froid il ne l'est pas! Il devrait le devenir si tout se passe bien, grâve à un système de refroidissement ; cela n'a rien à voir avec l'exposition au soleil. La plupart des médias parlent de la fragilité du miroir et les lecteurs de Wikipédia ne verraient pas un grand intérêt en une telle anecdote. Io Herodotus (discuter) 30 décembre 2021 à 10:36 (CET)Répondre
      Io Herodotus : le système de refroidssement est passif, assuré par le pare-soleil (sauf pour un instrument, où il y a un refroidissement type frigo en cycle fermé) : c'est donc bien pleinement lié à l'orientation par rapport au soleil (le télescope doit toujours pointer à l'opposé du Soleil et du même coup de la Terre), orientation qui en même temps doit assurer son accès permanent à l'énergie solaire (d'où son orbite large qui fait que l'observatoire ne sera jamais dans l'ombre de la Terre ou de la Lune, mais uniquement le télescope stricto sensu et les instruments qui sont dans l'ombre du pare-soleil) et permettre les communications avec la Terre. Cette histoire de « froid mais au soleil » me semble une curiosité qui pourrait être intéressante à évoquer. En brodant sur la proposition de JPC38, je propose   Bien que le télescope spatial James-Webb doive être maintenu très froid pour fonctionner correctement, l'observatoire sera en permanence en plein soleil.. Évidemment, cette formulation joue sur la rigueur des mots entre « observatoire » (tout l'ensemble) et « télescope » stricto sensu. Le détail du pourquoi et du comment doit évidemment être expliqué dans l'article. SenseiAC (discuter) 30 décembre 2021 à 19:01 (CET)Répondre
    évidemment : wikipédia:n'hésitez pas ! mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 22:51 (CET)Répondre
  • Bonjour, j'ajoute mon grain de sel/sable : le coût n'est pas porté uniquement par la NASA ! L'article précise « Agence spatiale européenne (700 millions d'euros, soit 800 millions USD) (...) Agence spatiale canadienne (200 millions de dollars canadiens, soit 150 millions USD ». Ce n'est "que" 9 % du total, mais c'est un milliard tout de même. Une solution est de simplement parler d'un   coût de 11 milliards US$. Ca tombe moins rond, mais c'est plus juste. — Vega (discuter) 30 décembre 2021 à 23:14 (CET)Répondre
    c ce que j'avais expliqué ici en proposant cette adaptation — la 4 — de la proposition de pline :   [...] en entraînant pour la seule NASA une perte de 10 milliards US$ [...] qui permet de rester synthétique avec un chiffre rond et qui incite au clic pour en savoir plus : ah bon ? la perte n'est pas que de 10 milliards ? c combien au total et pour chacun ? ah bon ? y a pas que la nasa ? y a qui d'autre sur le projet ? pour le savoir cliquer sur l'article : l'objectif des lsv est la lecture des articles-cibles ! si tu donnes l'information globale de 11 milliards tu ne suscites pas la curiosité ! mandariine (en vacances) 31 décembre 2021 à 07:58 (CET)Répondre

Pour que vous puissiez avoir un peu de recul face à tout cet enbrouillamini et comprendre ce que cet engin a d'atypique, un télescope optique spatial c'est d'habitude, en caricaturant, un tube fermé à son extrémité par un opercule qui est ouvert au moment de sa mise en service. Une fois ouvert on doit faire en sorte de ne pas pointer l'ouverture directement vers le Soleil sous peine de griller les détecteurs, une tache relativement simple. On doit également tourner un des cotés du télescope à l'opposé du Soleil pour répondre aux contraintes thermiques (plus fortes avec un télescope infrarouge) mais une excursion pas trop longue ne sera pas fatale. Dans le cas du télescope James Webb, pas d'opercule ouvert à la mise en service car toute l'optique est à nu (j'ai failli dire exposée oups Mandarine) et c'est une énorme partie de l'engin spatial qu'il faut absolument éviter de tourner vers le Soleil sous peine de condamner la mission. --Pline (discuter) 30 décembre 2021 à 23:11 (CET)Répondre

résultat des courses au 2 janvier 2022 à 2h22 :

  • 4 8 1 : pline
  • 6 8 9 : michelet
  • 10 9 4 : io herodotus
  • 9 5 : heddryin
  • 5 8 10 : gabon
  • 7 8 : borvan
  • 4 9 8 : mandariine
  • 11 : jpc
  • 12 : senseiac gabon

and the winner is : 8 avec 5 points ! je remonte donc celle-ci avec l'image de la 9 qui obtient 4 points et je valide ! mandariine (en vacances) 2 janvier 2022 à 02:22 (CET)Répondre


  Pline : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 3 janvier à 01h00. GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2022 à 02:45 (CET)Répondre


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2022 à 01:01 (CET) Répondre

  Pline :   ton anecdote proposée le 2021-12-15 10:06:00 et acceptée le 2022-01-02 02:45:47 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2022 à 01:02 (CET)Répondre

Revenir à la page « James Webb (télescope spatial)/LSV 20917 ».