Discussion:Isabelle Filliozat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Isabelle Filliozat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier 2019 à 01:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier 2019 à 01:56 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Isabelle Filliozat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isabelle Filliozat}} sur leur page de discussion.

Isabelle Filliozat

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 janvier 2019 à 01:56 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : possibilité CV

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 janvier 2019 à 07:31 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Isabelle Filliozat » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Articles et interviews dans Libé, La Croix, L'Express, France Inter, Europe 1, Le Point... La notoriété y est. Le fait qu'elle est créé elle-même sa page est-il un critère de suppression ? Si, oui, que quelqu'un reprenne la rédaction et le nettoie de ce qui semble de l'autopromo.
   + Largement citée dans cette thèse : Construire l'estime de soi à l'école grâce au travail sur les émotions (Ecole supérieure du Professorat et de l'éducation de l'Académie de Paris-2017) (je ne juge pas du fond... une thèse est une thèse. En tout cas, elle a assez de notoriété pour être citée)
   + Un mémoire de l'ESPE Paris (École supérieure du professorat et de l'éducation - Académie de Paris) analyse deux de ses publications La pédagogie positive : les émotions au centre des apprentissages (2016)
   + Deux de ses publications sont listées dans le Baromètre des prêts et des acquisitions dans les bibliothèques de lecture publique du ministère de la Culture, 2015 et 2016 (pas trouvé plus récent), en 41e et 75e place Baromètre 2016 (plutôt pas mal, non ?) --Hyméros ^(Oui ?) 17 janvier 2019 à 01:16 (CET)
2.  Conserver, respecte les critères, à mon avis. - p-2019-01-s Couarier 21 janvier 2019 à 08:30 (CET)
3.  Conserver Petite notoriété dans son domaine, mais l'article devrait être réécrit pour éviter l'auto-promo.--Alastair (discuter) 22 janvier 2019 à 13:05 (CET)
4.  Conserver Je comprends que cela puisse irriter mais l'auto-promo n'est pas un critere de suppression, vaut mieux se donner la peine de reprendre un peu la page, ce que je vais commencer à faire --— nicoleon ^{[ come on]} 25 janvier 2019 à 19:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer autopage, beaucoup de passages de contributeurs CAOU, gros enjeu commercial, or les pages WP n'ont pas le projet de faire connaître une personne et d'assurer sa notoriété pour ses clients/usagers, mais c'est tout le contraire : WP s'est donné des recommandations qui permettent de relever la notoriété et de faire état de cette notoriété, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2019 à 11:08 (CET)
2.  Supprimer autopub — Bédévore ^[plaît-il?] 21 janvier 2019 à 22:42 (CET)
3.  Supprimer : je ne vois pas là un intérêt encyclopédique, cette personne fait son métier. --Sergio1006 (discussion) 26 janvier 2019 à 02:45 (CET)

Avis non décomptés

• [A · D · J]  Isabelle Filliozat

Apparaître sur les pages de Wikipédia doit constituer un apport informatif plutôt que publicitaire. C'est le cas de cette page qui est purement informative dans sa rédaction (aucune utilisation d'outils linguistiques publicitaires). Cette information précise la biographie succincte d'un auteur contemporain qui s'attache aux pratiques éducatives, un thème respectable, sérieux, moral, digne d'intérêt. Il semble peu fondé de supprimer cette page qui apporte un éclairage sur des démarches éducatives contemporaines (donc nécessairement peu documentées encore chez les universitaires que l'on connaît très conservateurs). Bien cordialement-Phoning64 (discuter) --Phoning64 (discuter) 14 janvier 2019 à 23:49 (CET)

---

Une raison supplémentaire de conserver la biographie d'Isabelle Filliozat ? A) La responsabilité d'équité dans les sélections de WP et ses critères d'admissibilité : Ainsi, on lit sur l'article WP sur Nabilla: . Facteurs de notoriété d'une personne présente sur WP: Nabilla = "Risée du web et de la télévision" - "Propos d'une infinie stupidité", etc.

B) . Déontologie La protection contre le lobbying des groupes d'argent pour ne retenir que les valeurs socio-cognitives de l'information- Wiki écrit: "La suppression par la communauté wikipédienne, en avril 2013, de l'article consacré à Nabilla sur la Wikipédia francophone fait l'objet de commentaires de la presse généraliste française51,52,53 et européenne54,55,56 ainsi que de la presse people57 et satirique58. En janvier 2014, l'article est finalement restauré puis conservé après un débat7 ; Nabilla elle-même exprime à cette occasion sa fierté sur son compte Twitter59,60

MA QUESTION SUR LA "NEUTRALITE" DU DEBAT WP : ===>> Qui a fait pression dans ce "libre débat" sur Nabilla ??? A-t-il échappé au lobbying médiatique??? Voulons-nous fermer les yeux? 

--Phoning64 (discuter) 16 janvier 2019 à 12:34 (CET)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver la biographie d'Isabelle Filliozat ? EXTRAITS PRIS DANS UN ARTICLE WIKIPEDIA

A) La responsabilité d'équité dans les sélections de WP et ses critères d'admissibilité : Ainsi, on lit sur l'article WP sur Nabilla: . Facteurs de notoriété d'une personne présente sur WP: Nabilla = "Risée du web et de la télévision" - "Propos d'une infinie stupidité", etc.

B) . Déontologie La protection contre le lobbying des groupes d'argent pour ne retenir que les valeurs socio-cognitives de l'information- Wiki écrit: "La suppression par la communauté wikipédienne, en avril 2013, de l'article consacré à Nabilla sur la Wikipédia francophone fait l'objet de commentaires de la presse généraliste française51,52,53 et européenne54,55,56 ainsi que de la presse people57 et satirique58. En janvier 2014, l'article est finalement restauré puis conservé après un débat7 ; Nabilla elle-même exprime à cette occasion sa fierté sur son compte Twitter59,60

QUESTION SUR LA "NEUTRALITE" DU DEBAT WP : ===>> Qui a fait pression dans ce "libre débat" sur Nabilla ??? A-t-il échappé au lobbying médiatique??? Voulons-nous fermer les yeux?

--Phoning64 (discuter) 16 janvier 2019 à 12:38 (CET) — Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Chris a liege ^[d] le 17 janvier 2019 à 11:43