Discussion:Inflation cosmique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Ère de l'inflation, Inflation cosmique et Inflation éternelle

Bonjour, ces trois articles traitant visiblement du même sujet, la fusion paraît utile. Une question reste : quel titre privilégier ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 juin 2018 à 08:33 (CEST)

• Pour. Quant au titre, ça me paraît évident : l'important est le phénomène lui-même (et les raisons pour lesquelles on a été amené à l'invoquer), l'ère de l'inflation se résume à l'indication du début et de la fin de cet épisode dans l'histoire de l'Univers. — Ariel (discuter) 8 juin 2018 à 08:43 (CEST)

  Bonjour  Ariel Provost, donc Inflation cosmique, si j'ai bien compris ? C'est en tout là qu'irait ma préférence ~ Antoniex (discuter) 8 juin 2018 à 08:48 (CEST)

  Oui, c'est bien ça, nous sommes d'accord. — Ariel (discuter) 8 juin 2018 à 08:54 (CEST)

• Pour, on peut même fusionner avec Inflation éternelle qui est en stagnation éternelle depuis sa modeste apparition. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 juin 2018 à 08:53 (CEST)

  Merci Lylvic pour la suggestion, c'est ajouté ~ Antoniex (discuter) 8 juin 2018 à 09:02 (CEST)

  C'est vrai qu'actuellement la section consacrée à l'inflation éternelle (dans l'article Inflation cosmique) est plus étoffée que le soi-disant article détaillé. Il me semble que cet article Inflation éternelle a tout de même un petit potentiel (d'inflation), mais on pourra toujours le recréer si la section ci-dessus mentionnée gonfle trop. — Ariel (discuter) 8 juin 2018 à 09:25 (CEST)

• Pour. Convaincu concernant ces articles. À noter toutefois que, bien que je n'ai pas les sources sous la main (et le souvenir date un peu), le terme semble utilisé par deux théories concurrentes (modèle standard et cordes/supercordes). -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 8 juin 2018 à 16:07 (CEST)
• Pour, les trois dans Inflation cosmique.--Cbyd (discuter) 8 juin 2018 à 16:14 (CEST)

 

---

Je crois que cette explication de l'inflation est inexacte.

Pour en trouver l'explication précise, il faut bien aller vers la GTU, mais plus vers l'énergie sombre.

En effet, le 'vide unifié' aurait une énergie extrèmement plus grande que le vide normal. Donc, si l'énergie de vide est plus grande, il s'en trouve que l'expansion est extremement plus grande, soit l'inflation. Lorsque l'énergie aura baissé assez et que la GTU n'est plus effective, et bien nous tombons dans un vide normal, donc de moindre énergie, donc à une expansion normale.

132.204.61.220 14 juillet 2006 à 23:06 (CEST)

Article invérifiable et sans sources

Bonjour. En lisant l'article, on se rend vite compte qu'aucune des affirmations de base de celui-ci, pas plus que les chiffres qui y figurent ou les détails ne sont sourcés. Du coup, plutôt que de maculer d'innombrables "refnec" cet article sur un concept scientifique important sur lequel je cherchais des précisions (que je n'ai pas trouvées), j'ai posé le bandeau de "sources nécessaires"... mais celui-ci est révoqué au prétexte que l'article serait « "normalement" sourcé. Mettre un bandeau sur cet article, c'est en mettre sur 95% des articles de WP, cela n'aurait pas de sens ».

Plusieurs remarques :

• Sur 12 "notes et références":
  • les refs 6 à 11 sont des commentaires personnels,
  • la ref 12 présente des lauréats,
  • la ref 4 ne mène nulle part,
  • les refs 1 et 2 (dont un tout petit article de Sciences et Vie) sourcent une phrase anecdotique en RI ... et ne citent pas même la notion d'inflation cosmique !
  • reste les 3 qui porte sur le Wilkinson Microwave Anisotropy Probe et 5 qui porte sur les ondes gravitationnelles qui n'abordent le sujet que de manière anecdotique
• => Il n'y a donc que trois "sources" et aucune ne porte sur le sujet.
• Par comparaison y a 130 références sur l'article anglais qui sont pour la plupart des articles scientifiques.

Ce me semble autant d'éléments objectifs pour mettre le bandeau. Je n'ai personnellement pas les compétences scientifiques sinon j'aurais référencé l'article moi-même.

Enfin, même si on peut trouver l'argument spécieux ou hors sujet, il faudrait peut-être mettre des bandeaux "à sourcer" sur les 95% d'articles qui en ont besoin, s'ils en ont besoin, cela aurait tout son sens : ce serait plus fiable pour les lecteurs ou les étudiants, plus en adéquation avec ce que wikipédia aspire à être en termes de vérifiabilité et référence et peut-être motivant pour de nouvelles vocations wikipédiennes (ou les anciennes dépitées). Cordialement, 62.4.148.142 (discuter) 16 août 2016 à 19:22 (CEST)

Tout cela n'est pas faux, et un petit commentaire de diff quand vous avez posé le bandeau aurait été bienvenu. L'important est de ne pas "spammer" ce bandeau et de le faire de manière réfléchie et justifiée, ce qui est bien le cas ici. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2016 à 10:36 (CEST)

Fusion

Bonjour  Ariel Provost, Lylvic, J. N. Squire et Cbyd, la fusion est réalisée, le crédit auteurs et la discussion fusion sont en haut de cette page.
Inflation éternelle et Ère de l'inflation sont en redir.
Si vous avez l'envie et le temps de jeter un coup d'œil pour vérifier/modifier, vous êtes les bienvenus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 juin 2018 à 17:00 (CEST) @Jean-Christophe BENOIST pour info.

Demande d'exactitude

Bonjour. J'ai eu une solide formation scientifique qui me laisse un esprit scientifique. La cosmologie n'existait pas de mon temps de la simple astronomie. Je lis : "une région de l'univers comprenant l'univers observable a connu une phase d'expansion très violente qui lui aurait permis de grossir d'un facteur considérable". Trois questions :

1) L'univers se préexisterait-il donc ?

2) Expansion en volume, sans doute ?

3) Grossir rn masse, par exemple ?

Merci. Hpa (discuter) 30 avril 2020 à 16:29 (CEST)

Bonjour Hpa

1 - Selon les théories actuelles, l'inflation cosmique a eu lieu environ 10^-36 secondes après le Big Bang. Avant cela, l'univers était encore très jeune et dense. L'univers ne préexistait pas avant le Big Bang. Il existe de nombreuses théories après pour tenter de donner un cadre au Big Bang... Certaines propose que l'univers préexistait comme le Big Bounce.

2 - L'expansion de l'univers n'est pas une expansion en volume. En réalité, c'est l'espace lui-même qui s'étend. L'analogie courante utilisée pour expliquer cela est celle des points sur une surface d'un ballon qui s'étire lorsque le ballon est gonflé. Cette expansion de l'espace est mesurée par l'augmentation de la distance entre des objets cosmiques distants.

3 - L'expansion de l'univers ne se produit pas en termes de masse. Les lois de la physique suggèrent que la masse de l'univers reste constante au fil du temps. Cependant, l'expansion de l'univers peut affecter la densité de matière de certaines régions, car l'augmentation de l'espace disponible entraîne une diminution de la densité de la matière dans ces régions. Raresvent (discuter) 28 avril 2023 à 10:01 (CEST)

Merci. Hpa (discuter) 29 avril 2023 à 10:28 (CEST)