Discussion:Huguette Galmiche

Etat-civil

Bonjour,

Il y a un gros problème avec l'état-civil de cette personne.

Intrigué par l'utilisation d'un bulletin municipal pouvant évoquer une homonyme afin de sourcer un lieu de décès que l'on ne trouve dans aucune source (toutes la disent morte à Saint-Barthelemy), j'ai voulu confirmer les autres éléments.

• Concernant la date de naissance de l'article (19 mars 1920), je ne trouve aucune source à ce sujet pour cette date précise. Seule une source indique 1920 Les articles de presse la disant tous morte en 2007 à 88 ans ou 86 ans, cette information est probablement fausse... Une source indique juillet.
• Une source indique qu'elle est née à Paris (19e)
• La plupart des sources disponibles la disent morte à Saint-Barth et enterrée à Vivier, mais une indique qu'elle meurt dans une maison de repos
• Concernant la date de décès de l'article (29 août 2007), là encore je ne trouve aucune source sur cette date précise. Certaines parlent de juillet 2007 et la plupart de la fin de l'été.

J'ai retiré les précisions non sourcées -- Hercule (discuter) 25 avril 2019 à 13:30 (CEST)

Bonjour hercule un peu fatigué de revertages ou reprises sans discussion préalable (ce n'est pas toi que je vise puisque tu as créé cette discussion) je m'octroie un wikibreak. Je prends quand même ma plus belle plume pour t'indiquer qu'Hugette est décédée en maison de retraite à Blois-Le-Roi le 29 août 2007 à 14h30 dans sa 87 è année (Bois-Le-Roi Acte de décès N° 40 Huguette Eugénie Pierrette CLERC).--Amage9 (discuter) 13 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Bonjour,

Je te conseille de lire Wikipédia:Travaux inédits.

La rédaction d'un article doit se baser sur des sources secondaires de qualité. Nous n'avons aucune raison de te croire concernant l'existence de cet acte et encore moins de présumer qu'il ne s'agit pas d'une homonyme.

Il faut trouver des sources secondaires allant dans ton sens si tu veux changer le contenu de l'article.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 20 mai 2019 à 14:53 (CEST)

Bonjour, très étonnant un site belge est plus fiable qu'un acte de décès officiel français pour une française, copie intégrale certifiée conforme par le maire-adjoint, Officier de l'État-Civil. L'acte n'est pas secret et est visible pour toute personne le demandant en mairie de Bois-le-Roi (Seine-et-Marne). WP TI écrit : Exiger que toutes les informations présentées dans un article soient reliées à une source pertinente permet d'augmenter la vérifiabilité et la fiabilité de Wikipédia. Un acte de décès officiel est à mon avis une source pertinente. Il stipule que HG "est décédée en son domicile, 3 rue Gustave Baudoin, L'Orée du Bois" (maison de retraite). L'acte recoupe bien les infos sourcées dans l'article : lieu de naissance, date de naissance, mère, époux cela fait beaucoup de coïncidences. J'ai en fichier l'acte de naissance mais je ne sais pas si on peut le mettre dans les documents WM, ce n'est pas un travail personnel et à priori il faut l'autorisation de l'émetteur. L'acte a été dréssé par le maire-adjoint sur déclaration du chef d'agence des Pompes funèbres. Une solution serait d'indiquer la controverse en citant les deux sources contradictoires. Ceci dit peu m'importe les dates et lieux sur la page revertée que j'avais modifiée en absence de réaction de ta part, paix à l'âme d'Huguette qui repose à Viviers auprès de son mari Michel Galmiche sous la statue géante de Johnny Hallyday. Cordialement--Amage9 (discuter) 20 mai 2019 à 15:46 (CEST)

« ni Galilée, ni Albert Einstein, etc., n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci fussent reconnus par leurs pairs. Cela peut heurter, mais c'est ainsi. » Ces personnes auraient affirmé que leurs sources primaires sont tout à fait fiables et de la meilleure origine aussi.

Trouvez une source secondaires qui reprend cet élément qui vous sert de source primaire et vous pourrez modifier l'article pour au moins indiquer le doute.

C'est ainsi que fonctionne Wikipédia.

-- Hercule (discuter) 20 mai 2019 à 16:56 (CEST)

 PHIL34 : : les principes fondateurs s'appliquent à tous, vous compris. Merci donc de cesser de prendre les résumés de modification pour des pages de discussion et de venir expliquer ici pourquoi vous estimez que le travail inédit est autorisé sur Wikipédia !

Encore une fois, l'extrait d'acte d'état-civil brandi par Amage9 est une source primaire qu'il nous est de toute façon impossible de relier avec certitude au sujet de l'article. Il peut tout à s'agir d'une homonyme, nous n'en savons rien et n'avons aucune autorité pour l'affirmer ou l'infirmer.

Amage9 a trouvé une source secondaire remettant en cause la mort à Saint-Barth. Merci à lui. J'ai édité l'article pour bien y mentionner cette incertitude. Ce n'est pas à nous de décréter laquelle des deux sources disponible a raison, puisque dans les deux cas il s'agit uniquement d'un petit article et pas d'un ouvrage de fond sur Huguette Galmiche (pour lequel on pourrait estimer qu'il y a de fortes chances que les investigations ont été plus poussées).

-- Hercule (discuter) 23 mai 2019 à 13:14 (CEST)

 hercule : merci de rester courtois, je n'ai pas fait de travail inédit, je n'ai pas "brandi l'extrait d'acte civil" mais utilisé un acte de décès qui conformément à la loi du 15 juillet 2008 relative aux archives "tous les actes de décès sont librement communicables au public". L'acte de décès est une source primaire fiable et officielle appuyée par des sources secondaires faibles WP:SPS Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. . Quant à l'homonymie ce serait vraiment étonnant que Jeanne Marie Clerc ait eu deux filles Huguette nommées Eugénie Pierrette Clerc nées en 1920 et mariées à Michel Galmiche. Je modifie l'article à partir du document écrit par Jean-Louis Beaucarnot .--Amage9 (discuter) 23 mai 2019 à 14:38 (CEST)

Tu évoques un extrait d'acte d'état civil sans jamais indiquer comment tu es tombé dessus. C'est cela que j'appelle brandir, en en faisant un argument d'autorité. C'est pour cela que j'utilise le terme "brandir", qui ne me semble pas spécialement discourtois. Si tu l'as mal pris je m'en excuse.

Pour respecter WP:SPS, il faudrait que tu cites la source secondaire (un éditeur ou un journal en est une). A ma connaissance, cet extrait n'a jamais été « publié de manière fiable », tu es allée la chercher. Si c'est bien le cas, tu ne peux pas évoquer WP:SPS car c'est une source primaire pure. S'il existe une source secondaire l'ayant publié, il faut l'indiquer.

Si tes modifications se basent sur la source de Jean-Louis Beaucarnot , il n'y a bien sûr pas de soucis mais il faut l'indiquer...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 23 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Bonsoir. Cher  hercule :, merci de m'inviter sur la page de discussion que je ne boude pas, mais dont on peut légitiment se questionner sur l'utilité d'y échanger, tant depuis le début vous vous employez à nier ce qui est avéré au profit d'une erreur, n'hésitant pas à vous engager dans une guerre d'édition pour une mauvaise cause. Merci encore pour votre leçon sur les principes fondateurs de Wiki, mais cela n'est pas nécessaire. Vous parlez de travail inédit, mais réalisez-vous que celui qui ici fait du TI c'est vous ! Il n'y pas plus gros TI qu'une erreur, pas pire TI qu'une contre vérité et lorsqu'on en découvre une, le principe des principes sur Wikipédia est de la faire disparaitre pas de la maintenir, en dépit du bon sens, comme vous vous y employer, au nom de prétendues sources secondaires opposée aux sources primaires. Il y va de la crédibilité de Wikipédia et donc de celle de chacun des rédacteurs que nous sommes. Cela nous impose un minimum de rigueur. Non cher Hercule, l'état civil n'évoque pas une autre personne et il a toute autorité pour valider l'information qui est aussi la seule et unique source fiable et incontestable. Remettre cela en cause c'est Wikipédia qui faillit. Je me permets un exemple d'actualité : la date de naissance de Dick Rivers : 1946 [...] quant toutes la presse (ou presque), a évoqué 1945. Et cette erreur là, c'est peut-être bien Wikipédia qui est la cause, affichant depuis longtemps 1945 [...], jusqu'à récemment où en page de discussion un contributeur dénonce l'erreur, fort d'une source incontestable selon moi - Dick Rivers lui même qui déclare (à M. Dumas), être né en 1946 - mais source primaire selon vous (peut-être) ? Là aussi le secondaire doit-il l'emporter sur le primaire, l'erreur sur la vérité, le propos de l'intéressé être qualifié de TI ? Si tel était le cas, nous serions loin très loin de ce que doit être wikipédia et nous en sommes tout autant éloigné ici ! On ne peut pas se satisfaire de sources secondaires dont la fausseté est avéré et se félicité du travail accomplit au nom du prétendu respect des principes fondateurs, ici galvaudés.

 Amage9 : il est intéressant de comparer au propos d'Hercule (" Pour respecter WP:SPS, il faudrait que tu cites la source secondaire (un éditeur ou un journal en est une). A ma connaissance, cet extrait n'a jamais été « publié de manière fiable », tu es allée la chercher. Si c'est bien le cas, tu ne peux pas évoquer WP:SPS car c'est une source primaire pure. "), la référence 282 sur l'article Johnny Hallyday : Mairie de Marnes-la-Coquette, 12 décembre 2017, extrait de l'acte de décès de Jean-Philippe Léo SMET. pour sourcer la date de sa mort : Le 5 décembre, quant, alors, toute la presse citait le 6 [...] Là encore, en dépit du primaire et du secondaire, le bon sens l'a emporté et oui il est pertinent d'évoquer ces sources. Bref, en état au vu des dernières modifications c'est légèrement mieux, mais ce n'est toujours pas acceptable, il n'y a aucun doute sur le lieu de la mort d'Huguette Galmiche et l'erreur doit disparaitre, chaque fois que disparait une erreur des pages de Wikipédia l'encyclopédie en sort grandie. Bien cordialement à vous deux. --PHIL34 (discuter) 24 mai 2019 à 00:05 (CEST)

Merci PHIL34 La mairie de Bois-Le-Roi a édité un bulletin "La Vie municipale" où figure la date de décès d'HG. L'acte de décès N°40 dressé le 31 août 2007 à Bois-Le-Roi (WP C'est un acte authentique, signé par un officier d'état civil, qui est établi à la mort d'une personne) a servi pour des sites généalogiques ou Servancnautes, mais pour ce dernier sous forme de forum. Il y a déjà une citation dans l'article actuel sur le décès en maison de retraite mais d'autres magazines y font aussi référence. Gala dit : HG est décédée en maison de retraite et son fils est venu spécialement de Saint-Bart pour l'enterrement. Comment une personne paralysée pouvait-elle faire un si long voyage ? L'homonymie est impossible, même mère, même date et lieu de naissance, même mari, même date et lieu de décès. Mais apparemment  Hercule : tient à privilégier Saint-Bart et le fait d'entrer en conflit d'édition ne me fera que perdre du temps comme c'est déjà le cas.--Amage9 (discuter) 25 mai 2019 à 17:17 (CEST)

Bonsoir, au vu de ce que vous indiquez dans votre dernier message - et avant déjà - nous avons tout ce qu'il faut pour sourcer l'info et aussi faire disparaitre l'erreur, car ça en est une sans doute possible, donc elle doit disparaitre et, sans vouloir être désobligeant avec Hercule, on a déjà perdu trop de temps avec cette fausse info. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 mai 2019 à 21:23 (CEST)

Je rêve. L'opinion d'un (ou deux) contributeurs a plus de valeur sur Wikipédia que ce que disent les sources secondaire ??? C'est totalement absurde.

Si une information disponible dans des sources secondaire doit être considérée comme fausse, c'est sur la bases d'autres sources secondaires qu'il faut l'établir. Dick Rivers indiquait que son année de naissance était erronée dans la presse ? Est-ce à vous qu'il l'a dit ou l'avez-vous appris par des sources secondaires ?...

Les "sources fiables" que vous évoquez (liste brute de bulletin municipal et état-civil pour lesquels vous décrétez d'autorité qu'il ne peut en aucun cas s'agir d'homonymie) ne sont pas des sources fiables au sens où on l'entend sur Wikipédia. Ce sont des éléments intéressants en page de discussion et pouvant nous inviter à lire les sources secondaires de manière critique. Mais il faudra les étayer avec des source secondaires pour que l'information qu'elles portent apparaisse dans l'article (ce qui est maintenant le cas).

Je ne favorise en aucun cas Saint-Barth, puisque j'ai édité l'article pour ne plus marquer cela comme une vérité absolue et que j'ai retiré les catégories.

Je pense qu'en l'état actuel l'article est bon car il indique les doutes. Si une source de plus haute qualité (comme une biographie ou une article plus détaillé sur Huguette Galmiche) permet de lever le doute (par exemple en indiquant comment l'erreur s'est propagée ou en indiquant par le menu pourquoi c'est impossible), alors Wikipédia pourra exposer un point de vue de manière plus appuyée qu'un autre. Mais pas en l'état du sourçage de l'article.

-- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 10:52 (CEST)

 Hercule : "je rêve" , "L'opinion d'un (ou deux) contributeurs a plus de valeur sur Wikipédia que ce que disent les sources secondaire ???" , "C'est totalement absurde." , "vous décrétez d'autorité qu'il ne peut en aucun cas s'agir d'homonymie"...Fin de la discussion pour moi.--Amage9 (discuter) 27 mai 2019 à 16:04 (CEST)

Privilégier des sources primaires non publier par des sources secondaires c'est bel et bien faire du travail inédit, en décidant d'autorité que ces documents sont bel et bien reliés au sujet et sont plus pertinentes.

Encore une fois, Wikipédia n'a pas pour objectif d'exposer « la vérité » mais d'exposer l'état du savoir actuel sur un sujet, en citant ses sources. C'est pour cela que le travail inédit est proscrit, même s'il est parfois tentant d'exposer sa propre opinion on son propre témoignage sur un sujet.

Je le répète, je ne défends aucune information en particulier présente dans cet article, je défends le respect des rares règles de Wikipédia.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 18:03 (CEST)

Je vois que je ne suis pas le seul à vous indiquer que le risque d'homonymie existe. -- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 18:05 (CEST)

Bonsoir Amage9, bonsoir Hercule.

À Hercule, avant tout je regrette de constater que ma réserve quand à l'utilité d'échanger ici se révèle hélas fondée du fait de votre attitude si peu collaborative. Vous ne prenez en compte aucun des arguments opposés aux votres, pis, quant vous ne les ignorez pas vous les tournez en dérision ; le coup de l'année de naissance de Dick Rivers (cité à titre d'exemple, pour étayer mon propos), là franchement il faut oser, chapeau : ainsi le principal intéressé indiquant l'année de sa naissance, n'aurait pas droit de cité car source primaire et si des sources secondaires (par ignorance, par erreur ou plus surement par pompage de wiki qui longtemps a affiché la dite erreur), viennent contredire son propos et bien au nom des règles, c'est en dépit de tout bon sens les secondaires qu'il faudrait retenir. C'est bien cela qu'il faut comprendre, je vous ai bien lu ? Si tel était le cas nous sortons du pays des rêves pour entrer dans celui du cauchemar !

Vous évoquez les règles Hercule et entendez les appliquer coute que coute et vous adoptez un attitude jusqu'au-boutiste. Mais on verra que les règles vous n'hésitez pas à les adapter à les interpréter à votre convenance : Non, l'utilisation de source primaire n'est pas interdit et n'est pas systématiquement soumis à l'obligation "d'être validé" pour une/des source(s) secondaire(s), voir ici, ce ne sont d'ailleurs pas des règles mais des recommandations et cela fait bien des différences. Il convient ici de vous rappelez qu'il n'y a pas de rédacteur en chef sur Wikipédia, que vous n'êtes qu'un contributeur comme les autres et que votre avis ne fait pas autorité sur celui de vos contradicteurs qui ne sont pas vos subordonnés. Quoi qu'il en soit on lit bien dans le résumé de la dite recommandation : "Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique" (entres autres / encore faut-il ne pas créer de fausse polémique).

J'ajoute que si l'acte de décès est bien une source primaire, cette source en toute bonne foi n'est pas contestable quant à la fiabilité des infos qu'elle contient. Mais aussi et surtout que Amage9 ne c'est pas contenté de fournir une source primaire il la complète et la valide par une seconde source qui elle est, bel et bien une source secondaire : sites généalogiques.

Nous avons donc : une source brute/primaire (des documents de l'état civil sont régulièrement utilisés sur Wikipédia, j'en ai indiqué un exemple) et deux sources secondaires (l'autre étant celle actuellement utilisée dans l'article). Et à ces sources en béton (les deux premières), vous nous opposez une source people, une source ragot, une source fausse quant à l'info qu'elle indique (l'honnêteté m'oblige à reconnaitre que l'autre qui va dans le sens de la primaire ne vaut guère mieux et est tout aussi people, "Femme actuelle le Mag" contre DH.be, elle a comme unique avantage de relayer autre chose qu'une bêtise). Car le fameux "selon certaines sources blablabla, quant d'autres..." n'a pas sa place ici, l'info fournit par Amage9 et solide tout autant que les sources qu'il fournit, il n'y a pas de doute possible.

Quand votre argument sur une possible homonymie, franchement Hercule ce n'est pas sérieux ! Admettons (pour s'amuser) qu'il existe deux Huguette Galmiche, il est déjà plus improbable qu'elles soient toutes deux nées Clerc. Admettons que cela soit le cas, il est toutefois très très improbable qu'elles aient toutes deux épousés un Galmiche prénommé Michel (nous voilà donc avec deux Huguette Clerc et deux Michel Galmiche, à moins c'est possible aussi qu'il n'y en ait qu'un et qu'il soit bigame et fétichiste des Huguette). Admettons encore que cela soit, il est quasi impossible que les deux Huguette soient veuves la même année (2002) et leurs époux enterré dans le même cimetière et quand plus - coïncidence quant tu te surpasses - que les dites Huguette décèdent à leur tour dans la même commune et le même jour. Désolé Hercule mais cela ne tient pas, ce n'est pas, mais pas du tout un argument recevable.

À propos, vous avez supprimé ceci (cité de mémoire) : "Elle est enterrée à Viviers, en Ardèche, aux côtés de son dernier époux mort en 2002" ; pourquoi le supprimer si à l'info il manque une source l'ajout d'un "ref nécessaire" suffit... Je me suis souvenu avoir lu un article sur le sujet il y a quelques années [...], j'ai fait quelques recherches et avec beaucoup de mal j'ai trouvé ceci : [1] / Article VIVIERS : OBSEQUES. Johnny Hallyday auprès de sa mère en Ardèche (publié le 7.09.2007), où par un copié-collé on reprend l'intégralité de l'article en question, dont hélas il semblerait que le lien soit mort. On peut lire : "Après la cérémonie religieuse, il (J.H.) rejoindra le cimetière en voiture. Laissant sa mère au côté de son défunt mari, il est ensuite reparti.", j'ai également trouvé ceci : [2]. L'info est donc bien exacte.

Pour conclure, devant votre attitude si peu ouverte, devant votre interprétation si personnelle, si rigide de ce que vous appelez des règles (en fait des recommandations), constatant que vous transformer en interdiction ce qui est toléré/autorisé, je vais faire appel à un médiateur, pour que cette situation abracadabrantesque trouve une issue pleine de bon sens. Il est déjà tard, j'ai une journée de boulot "sur la carcasse", aussi j'en remets la demande à demain (au plus tard, ce congé de fin de semaine), en attendant, très cordialement à vous deux. --PHIL34 (discuter) 29 mai 2019 à 23:43 (CEST)

Je n'ai pas souhaité continuer cette discussion car la forme et l'insistance d'Hercule m'ont déplu. J'ai déjà été déçu par de nombreuses "neutralisations" sans discussion préalable d'où mon retrait WP depuis Le Grand débat National que j'ai créé. Je salue le courage de PHIL34 dont les interventions motivent et font progrésser les wikipédiens. Comme les références de l'acte de décès ont été supprimées dans l'article, voici l'acte que tout le monde peut demander en mairie de Bois-Le-Roi.

BOIS-LE-ROI Acte de décès n°40 Huguette Eugénie Pierrette CLERC

Le vingt neuf août deux mille sept, à quatorze heures trente minutes, est décédée en son domicile, 3 rue Gustave Baudoin, l'Orée du Bois, Huguette Eugénie Pierrette CLERC, née à PARIS 19 ÉME (Paris), le dix neuf mars mil neuf cent vingt, retraitée, fille de Jeanne Marie CLERC, décédée, veuve de Michel François Antonin GALMICHE.

Dressé le trente et un août deux mille sept à treize heures trente trois minutes, sur déclaration...

Copie intégrale certifiée conforme selon le procédé informatisé

Signé L'officier d'état civil

Cordialement,--Amage9 (discuter) 30 mai 2019 à 13:41 (CEST)

PHIL34, vous découvrez Wikipédia ? Vous êtes complètement à côté de la plaque.

« ainsi le principal intéressé indiquant l'année de sa naissance, n'aurait pas droit de cité car source primaire » Bien entendu, et depuis que Wikipédia existe c'est comme cela ! Si Dick Rivers était venu éditer sa page en disant "Je suis Dick Rivers, je sais quand je suis né", il aurait été reverté ! Nulle dérision là dedans. Par contre les rédacteurs auraient surement cherché les sources secondaires confirmant que Dick Rivers conteste la date. C'est toujours la même chose : une source primaire n'est acceptable pour contredire une source secondaire que si des sources secondaires en font mention.

« l'info fournit par Amage9 et solide tout autant que les sources qu'il fournit, il n'y a pas de doute possible. » ni Amage, ni vous, ni moi ne sommes dignes de confiance au point de devoir être crus sur parole sur Wikipédia. C'est pour cela que tout doit être sourcé par des sources secondaires voire tertiaires.

« Quand votre argument sur une possible homonymie, franchement Hercule ce n'est pas sérieux ! » : Projet:Sources/Chez_Manon#Acte_de_décès_(copie_intégrale_certifiée_conforme_) Jean-Christophe BENOIST n'est pas sérieux non plus ?

« Pour conclure, devant votre attitude si peu ouverte, devant votre interprétation si personnelle, si rigide de ce que vous appelez des règles (en fait des recommandations) » Wikipédia:Neutralité de point de vue est un principe fondateur et non une recommandation. Il n'est pas discutable, même s'il vous déplaît. Wikipédia:Travaux inédits est une règle, pas une recommandation.

Concernant l'enterrement avec son mari, je n'ai pas trouvé de source pour confirmer l'information. Si vous retrouvez une source secondaire remettez l'information.

Amage9 : vous ne comprenez donc pas que le travail inédit, consistant à rechercher des sources primaires, est interdit ? Trouvez une source secondaire qui s'appuie sur ce document en le citant et vous pourrez en faire mention dans l'article.

-- Hercule (discuter) 31 mai 2019 à 10:04 (CEST)

(je n'avais pas vu, pardon) Bon on en sort pas, ce que vous soutenez est faux, c'est votre interprétation personnelle, très personnelle de Wikipédia (maintenant si vous voulez aller sur l'article Dick Rivers rétablir la gabegie ne vous gênez pas - Wikipédia l'a affiché, le temps que vos sources secondaires la pompe allégrement en particulier ces dernières semaines) et encore une fois une source primaire peut tout à fait être utilisée seule sans être systématiquement être assimilée à du travail inédit. Mainetant je n'écrirais plus rien avant que Racconish ne commence sa médiation. A bientôt.

PS : Jean-Christophe BENOIST est resté dans les généralités, je gage qu'il n'a pas vu/lu les détails donnés ici... Si non, oui il ne serait là pas plus sérieux que vous sur une prétendue homonymie.

Les règles que vous afficher plus haut non rien à voir avec ce qui nous sépare ici, absolument rien (neutralité de point de vue, travail inédit ?????), par contre : "Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique" // "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation" (ici entres autres...), nous n'interprétons rien, nous évoquons un fait, une vérité (et il y a d'ailleurs une source secondaire qui l'atteste en fait deux...) --PHIL34 (discuter) 31 mai 2019 à 16:47 (CEST)

Je n'ai pas suivi l'article sur Dick Rivers. Si effectivement c'est Wikipédia qui a sorti une information inédite pour que la presse s'en empare c'est qu'il y a eu un gros raté dans le projet oui...

Donc si je comprends bien, ceux qui vont dans votre sens ont tout compris et ceux qui pensent comme je vous l'explique ne sont pas sérieux. Voilà un état d'esprit qui me semble totalement incompatible avec le projet Wikipédia...

"Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique" Votre source primaire contredit les sources secondaires. En plus rien ne prouve qu'elle traite de la même personne. Vous en être convaincu mais votre opinion personnelle sur ce fait, excusez, on s'en cogne. C'est pour cela que l'on se base sur des sources secondaires et qu'on les cite. Le lecteur se fera son opinion.

"Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation" On a des source secondaires. Ceci ne s'applique donc pas, ne vous déplaise !

Je ne sais pas pourquoi mais je crains que la médiation ne servira à rien si elle ne va pas dans votre sens, à savoir que le travail inédit est autorisé sur Wikipédia s'il permet d'établie LA vérité (celle en laquelle vous croyez).

-- Hercule (discuter) 31 mai 2019 à 17:03 (CEST)

Je viens de regarder l'introduction de l'article Dick Rivers (d · h · j · ↵). L'info est sourcée par une émission de télévision. Ce genre de source est effectivement admis, faute de mieux. En effet, ce genre de source est supposée avoir été suffisamment exposée pour pouvoir être critiquée par d'autres sources si cela s'avérait nécessaire.

Cela n'a rien à voir avec ce que vous voulez faire ici. L'utilisation d'un acte d'état-civil trouvé après recherche personnelle (donc avec risque réel de confusion avec un homonyme) est aussi proscrit qu'un sourçage par "C'est Dick Rivers qui me l'a dit". -- Hercule (discuter) 31 mai 2019 à 17:35 (CEST)

Demande de médiation

Bonjour, je fais suite à une demande de médiation sur ma pdd [3]. Je suis à votre disposition pour vous aider à résoudre votre différend, si vous le souhaitez, ce que je vous prie de confirmer. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mai 2019 à 21:08 (CEST)

Bonsoir, tout à fait d'accord pour ta médiation, elle peut éviter une guerre d'édition chronophage ainsi que des échanges jugés par moment inconvenants. Dans le cas d'Huguette Galmiche, la copie intégrale certifiée conforme de l'acte de décès avec une source secondaire faible peut-elle servir de référence dans la bio et l'infobox ? Cordialement--Amage9 (discuter) 30 mai 2019 à 22:24 (CEST)

Nous n'en sommes pas (encore) là. Les autres intervenants, Hercule et PHIL34, sont-ils également d'accord pour une médiation ? Cordialement, — Racconish ^💬 30 mai 2019 à 22:30 (CEST)

Bien entendu, j'en ai fait la demande, bienvenue parmi nous. --PHIL34 (discuter) 30 mai 2019 à 23:25 (CEST)

Hercule ? Cordialement, — Racconish ^💬 31 mai 2019 à 08:57 (CEST)

Pas de soucis pour une médiation. Quand je lis « la copie intégrale certifiée conforme de l'acte de décès avec une source secondaire faible » je me dis que je ne suis pas compris par mes interlocuteurs car j'ai déjà plusieurs fois indiqué qu'il n'y avait aucun soucis si la source primaire est bien appuyée par une source secondaire. C'est uniquement l'utilisation d'une source primaire sans source secondaire l'appuyant que je rejette.

Visiblement nous ne nous comprenons donc pas et un interlocuteur extérieur pourra probablement nous aider à cela.

-- Hercule (discuter) 31 mai 2019 à 10:08 (CEST)

Merci à tous trois. Je vais relire la discussion ci-dessus et revenir vers vous. Cordialement, — Racconish ^💬 31 mai 2019 à 11:09 (CEST)

Bonjour Hercule, es-ce que vous nous/me lisez ? Voyez mon dernier message SVP... Précisément une source secondaire conforte la primaire, que par ailleurs même sans, vous n'avez pas à révoquer/rejeter ; ce rejet, comme je l'ai démontré ne s'appuyant sur aucune règle (contrairement à ce que vous soutenez). Maintenant, avant de poursuivre [...], laissons Racconish prendre connaissance des différents développements... À bientôt, cordialement. --PHIL34 (discuter) 31 mai 2019 à 16:14 (CEST)

Et vous, me lisez-vous ? A quel moment ai-je réfuté une source secondaire ? Vous faites un pavé et vous voudriez que je réponde à tous les points que vous soulevez ? Désolé mais je préfère ne pas me disperser et répondre au sujet de la discussion : pas de travail inédit dans Wikipédia. Pour qu'une source primaire soit utilisable il faut qu'elle ait été publiée par une source secondaire. Ce que Amage9 a lui même rappelé.

Je répète : WP:Travail inédit est une règle, que cela vous convienne ou non. Au bout de 9 ans de contributions sur Wikipédia il serait temps de le savoir...

-- Hercule (discuter) 31 mai 2019 à 16:20 (CEST)

Ne me donnez aucune leçon, ce que vous dites au sujet des sources primaires est Faux, il serait temps que vous l'admettiez, nous ne faisons pas de l'inédit (c'est vous qui donner dans l'inédit...). Hé oui depuis trop longtemps vous ignorez (sciemment ?) la source secondaire fournit par Amage9 qui complète et valide la primaire, si ce n'était pas le cas, nous n'en serions pas là et envers et contre toute logique, vous persistez dans votre négation. Quand au fait qu'elle repose au côté de son époux j'ai fourni deux sources... À bientôt, laissons débuter la médiation... --PHIL34 (discuter) 31 mai 2019 à 16:56 (CEST)

Je n'ai pas repris l'article pour y faire figurer la source contradictoire d'Amage9 ? Vous racontez vraiment n'importe quoi de bout en bout.

-- Hercule (discuter) 31 mai 2019 à 17:05 (CEST)

Pardon mais vous avez un vrai problème de compréhension avec mes écrits (c'est surréaliste vraiment, cela me laisse coi) ! --PHIL34 (discuter) 31 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Pour votre information : un site personnel n'est pas une source acceptable sur Wikipédia. Et une source primaire brute (la photo de la tombe car le site est aussi personnel que l'autre) n'est pas franchement une source de qualité non plus...

Tout à fait d'accord, la photo ne "servait", ne confirmait que mon propos en discussion (je trouve du plus mauvais gout les photos des tombes et caveaux dans les articles, assimilables à une violation de l'intimité - quant on en aura finit d'ailleurs si on pouvait l'effacer ici, question de respect pour leurs mémoires et leurs familles). --PHIL34 (discuter) 31 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Il serait préférable de trouver une vraie source parlant du sujet de l'article, mais si vous voulez éditer l'article pour la mention de l'enterrement je ne vous empêche pas de le faire. -- Hercule (discuter) 31 mai 2019 à 17:09 (CEST)

Du calme svp et un peu de patience . Sauf erreur, le seul point sur lequel vous êtes en désaccord est le lieu du décès. Est-ce exact ? Pour clarifier ce point, pourrait-on sourcer l'affirmation « sa santé s'affaiblissant, elle est placée en maison médicalisée dans la région de Melun » ? Je vous propose cette source et celle-ci. Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2019 à 09:02 (CEST)

OK  Racconish : il s'agit bien du lieu de décès. L'acte de décès (qui n'est pas une recherche perso mais le résultat de recherches par des membres du site Servancnaute sinon pourquoi mon intuition m'aurait fait brandir un acte d'une ville ignorée ? ) peut être validé par plusieurs sources dont celle citée ci-dessus sans oublier la publication de la mairie de Bois-Le-Roi. Si WP interdit à juste titre les TI, il n'interdit pas le bon sens. Comment parler d'homonymie alors que l'on retrouve même mère et même mari notamment dans l'ouvrage cité ci-dessus. Comment une paraplégique pouvait-elle se déplacer si loin alors qu'elle était en maison spécialisée (L'Orée du Bois). Les deux autres fils d'HG sont résidents de Seine-et-Marne non loin de Bois-Le-Roi. Pourquoi son fils n'arrive de St Bart que pour l'enterrement à Viviers et non avec le corps de sa mère. Cette semaine Bénichou a répété sur RTL les Grosses Têtes que WP n'était pas fiable. C'est plus dû à des constatations où un acte officiel n'est pas reconnu, que doivent penser les Bacots et la famille ? Finalement, peu importe pour moi ce qui est dans l'article au vu du temps passé démotivant, je trouve Phil34 très courageux. Cordialement--Amage9 (discuter) 1 juin 2019 à 13:03 (CEST)

Bref... Hercule, ça te convient ? Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2019 à 13:39 (CEST)

Bonjour Racconish. La deuxième que tu nous proposes ne renvoie à rien sinon à un bouquin (une fausse manip quant à la présentation du lien) ? Pour l'autre (Gala), il y a deux infos intéressantes, outre ce que tu cites plus haut, on peut lire : "Huguette Clerc n’a pas attendu que son fils soit rentré de ses vacances à Saint Barth pour fermer ses yeux bleu [...]. Donc oui pourquoi pas, mais... question : Des trucs comme Gala, Closer, Voici etc, ce sont des sources autorisées sur Wiki ?

Il y a cette source (proposé par Amage9), qui conforte Gala : sites généalogiques est-elle recevable ? j'ai de mon côté (pour compléter/confirmer) trouvé ceci : [4] (il y a une différence sur la ville, mais - sauf erreur de ma part - les deux sont dans la région de Melun).

L'ennui est qu'avec un article sur une personne (nullement une personnalité), dont la seule notoriété est d'avoir mis au monde un célèbre chanteur, on ne trouve rien d'autre que des sources peoples, reste les bouquins (consacré à son "célèbre fiston"), qui avait-il sur ta seconde proposition ? --PHIL34 (discuter) 1 juin 2019 à 14:43 (CEST)

Gala est une source acceptable : non auto-publiée et disposant d'un comité de rédaction, mais Heredis ne l'est pas. Voici un lien plus précis pour la seconde source que j'avais donnée, le livre Johnny immortel de Frédéric Quinonéro : [5]. Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2019 à 15:12 (CEST)

Hercule ? Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2019 à 17:19 (CEST)

Hercule ? Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2019 à 22:58 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je me connecte rarement à Wikipédia le week-end...

Il me semble que le point d'achoppement concerne bien le lieu de décès.

Pourtant il est déjà mentionné dans l'article que les sources divergeaient sur ce point, en indiquant les deux informations que l'on retrouve. Pourquoi ne pas vouloir indiquer dans l'article que des sources la disent morte à Saint-Barth ? C'est pourtant bien l'état de la presse (nous n'avons pas de source secondaire de vraiment haute qualité car aucune bio dédiée n'a été publiée).

Bien entendu la source Gala est tout à fait valide. Elle appuie la source présente dans l'article, qui utilise peu ou proue la même formulation (avec 86 ans pour Valeurs actuelles et 88 ans pour Gala (ce qui semble erroné selon les autres informations dont on dispose...)).

Ma position est que nous n'avons pas à trancher dans l'article quelles sources ont raison et quelles sources ont tort (on peut éditer Wikidata pour mettre les deux options ou en retenir une seule, sur ce point je n'ai pas d'avis tranché). Mais bien entendu il est possible de mettre plus qu'une source pour chacune des affirmations.

Donc je n'ai rien contre introduire la phrase proposée par  Racconish (qui ne concerne pas le lieu de décès mais le fait qu'elle ait été placée en maison de repos, ce qui n'apparaît effectivement nulle part pour l'instant dans l'article). Mais je propose de laisser les deux lieux pour le décès, quitte à reformuler un peu.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 3 juin 2019 à 10:28 (CEST)

Merci Hercule. Nous avançons. Je reviens vers vous un peu plus tard avec des éléments plus précis. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juin 2019 à 11:31 (CEST)

J'epère que le texte sera débattu en discussion, chacune de mes modifs ayant été revertée avant engagement de la discussion. Je n'ai pas insisté pour éviter la guerre d'édition. Actuellement c'est St Bart qui est dans l'infobox alors que nous avons un document officiel de Bois-Le-Roi dont les mentions de la décédée, de sa mère et de son époux sont identiques aux mentions d'ouvrages sur JH. Cordialement--Amage9 (discuter) 3 juin 2019 à 15:29 (CEST)

Je cite les sources secondaires que j'ai trouvées :

• Frédéric Quinonéro, Johnny immortel, Archipel, 2017 (lire en ligne), p. 684 : « La mise en boîte du disque effectuée, Johnny emmène femme et enfants en vacances à Saint-Barthélémy, aux Antilles [...] C'est à Saint-Barth que le 29 août il apprend le décès de sa mère, Huguette Clerc. Hémiplégique, la vieille dame de quatre-vingt-huit ans s'est éteinte discrètement dans la maison de repos où elle était soignée près de Melun. Johnny interrompt aussitôt ses vacances pour rentrer en France et organiser les obsèques à Viviers. »
• Léna Lutaud, Ils se sont tant aimés...: L'affaire Johnny telle qu'on ne vous l'a jamais racontée, Albin Michel, 2018 (lire en ligne), p. 97 : « Huguette emménage à Marnes-la-Coquette. Comme l'arrière grand-mère de Laeticia Smet, Huguette Clerc-Galmiche n'y finira pas sa vie. La première décèdera en 2004 à Marseillan, le fief des Boudou. La seconde en 2007 dans une maison de repos près de Melun. Elle sera enterrée dans le vieux cimetière de Viviers. »
• Laurence Pieau et François Vignolle, Laeticia, la vraie histoire, Place des éditeurs, 2018 (lire en ligne), p. 267 : « En 2006 sa santé déclina et Johnny fut contraint de la placer dans une institution médicalisée en Seine et Marne. Hughette s'est éteinte à 87 ans, le 29 août 2007. Johnny, rentré de Saint-Barth, assista à son enterrement le 7 septembre à Viviers, en Ardèche. »
• Hélène Lisle, « Johnny Hallyday : qui était sa mère, Huguette Clerc ? », Femme actuelle,‎ 18 décembre 2018 (lire en ligne) : « Huguette s'éteint à l'âge de 86 ans dans une maison de repos. »
• Éric Le Bourhis, Johnny l'incroyable histoire, Prisma, 2012 (lire en ligne), p. 26 : « A la fin de sa vie, au début des années 2000, Huguette renoue avec Johnny [...] [Il] l'accueille même un certain temps dans sa maison de Marnes-la-Coquette, avant sa disparition en 2007. »
• « Johnny Hallyday : la douleur d'un rockeur », Gala,‎ 13 septembre 2007 (lire en ligne) : « La mère de Jean-Philippe Smet, hémiplégique, s’est éteinte discrètement le 29 août à 88 ans dans sa maison de repos du côté de Melun. Huguette Clerc n’a pas attendu que son fils soit rentré de ses vacances à Saint Barth pour fermer ses yeux. »
• Tatiana Wakam, « Laeticia Hallyday a-t-elle vraiment été aux petits soins pour son arrière-grand-mère et la mère de Johnny à Marnes-la-Coquette? », Gala,‎ 12 février 2019 (lire en ligne) : cite le livre de Léna Lutaud.

Il ressort du recoupement de ces sources qu'Huguette Galmiche a vécu à la fin de sa vie à Marnes-la-Coquette, puis, sa santé s'étant détériorée, a été placée dans une maison de repos médicalisée, près de Melun, où elle est décédée, alors que son fils était à Saint-Barthélémy. Il est tout simplement absurde de mettre sur le même plan cette affirmation multi-recoupée et celle que cette dame si malade était à Saint-Barthélémy, cette dernière étant manifestement un canard uni-sourcé qu'il n'y a pas lieu de mentionner, par application de WP:PROP. Il ne fait par ailleurs aucun doute qu'elle a été inhumée à Viviers. Quant à la précision sur la localisation de la maison de repos, elle est probablement exacte, Bois-le-Roi étant à 9 km de Melun, mais nous ne saurions aller plus loin que les sources secondaires. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juin 2019 à 20:13 (CEST)

PHIL34, Amage9, Hercule, ça vous va ? Cordialement, — Racconish ^💬 3 juin 2019 à 21:15 (CEST)

Superbe travail  Racconish : CQFD ! Cordialement--Amage9 (discuter) 3 juin 2019 à 22:22 (CEST)

Bravo, toujours aussi efficace, nous avons plus de sources qu'ils ne nous en faut , qui confirment et la source primaire (comment pourrait-il en être autrement) et ce que Amage9 et moi même soutenons depuis le début. A mon humble avis la ref Frédéric Quinonéro doit être placée "en avant", puis "Laetitia la vraie histoire" (citation très complète également), puis (comme on dit jamais deux sans trois), la ref Gala et enfin/ou (si on décide que trois suffise), "Ils se sont tant aimés". Comme tu l'indiques, il n'y a désormais plus aucune raison de conserver l'erreur actuellement dans l'article, tout comme au vue du nombre de sources secondaires qui confirment la primaire, il est désormais tout à fait dispensable de la faire apparaitre comme référence. Reste l'avis d'Hercule et à rédiger ce qui sera dans l'article (avec des infos aussi précises, cela ne devrait être qu'une formalité). Cordialement à tous. --PHIL34 (discuter) 3 juin 2019 à 23:07 (CEST)

Chapeau pour ce travail de recherches Racconish.

Bien entendu tous ces éléments permettent de revoir l'article pour l'enrichir de tous ces éléments : l'emménagement à Marne la Coquette, la maladie, la maison de repos, le décès et l'enterrement. Toutes les sources sont à indiquer dans l'article.

Par contre, comme tu le dis, sauf à trouver une source secondaire indiquant explicitement Bois-le-Roi, il faudra adopter la localisation des sources : "près de Melun" (je ne sais pas si l'on peut éditer Wikidata avec la source primaire, je connais pas les règles locales).

Devant une telle abondance de sources secondaires allant toutes dans le même, je partage ton avis que l'on peut ignorer la source divergente au nom de WP:PROP. Les discussions ici suffiront à indiquer aux futurs rédacteurs pourquoi cet élément n'apparaît pas, si cela les intrigue.

Merci à toi d'avoir mené ce travail de fond.

-- Hercule (discuter) 5 juin 2019 à 16:23 (CEST)

Puisque nous sommes tous d'accord, je prie PHIL34 de faire les modifications correspondantes et de notifier ici Amage9 et Hercule. Sauf couac qui me surprendrait, mon rôle s'arrête ici et je vous souhaite une bonne continuation. Cordialement, — Racconish ^💬 5 juin 2019 à 18:07 (CEST)

Bonsoir Amage9, Bonsoir Hercule. Racconish me demande de m'occuper des modifications (sans doute parce que je suis celui qui l'a sollicité), quoi qu'il en soit cela ne me donne aucune prérogative et je pense qu'il est préférable de finaliser ici ce qui sera le moment venu après consensus sur la rédaction porter à l'article. Cela ne devrait pas poser de problème particulier Racconish nous à fait tout le travail et Hercule ci-dessus en à dressé le plan. Je soumets donc à vos approbations et éventuelles améliorations le texte suivant :

Veuve depuis 2002 et Hémiplégique en fauteuil roulant, Huguette Galmiche vit quelques temps avec son fils et sa belle fille, Laeticia Hallyday dans leur maison à Marne-la-Coquette (source : Léna Lutaud, Ils se sont tant aimés... etc). Sa santé s'affaiblissant, elle est placé en maison médicalisée dans la région de Meulun (source : Laurence Pieau et Françoise Vignolle, Laeticia la vraie histoire...), où elle meurt, à l'âge de 87 ans, le 29 août 2007 (source : Frédéric Quinéro, Johnny immortel.... + Gala la douleur d'un rockeur...). Elle est enterrée, le 7 septembre, au cimetière de Viviers, en Ardèche (source : Laurence Pieau et François Vignolle, Laeticia, la vraie histoire...).

Dans l'attente de vos commentaires/suggestions, cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 juin 2019 à 22:53 (CEST)

Merci PHIL34 cela me va très bien. Encore tous mes remerciements à toi et à notre excellent médiateur   Racconish :.--Amage9 (discuter) 6 juin 2019 à 09:43 (CEST)

Voici une autre proposition, qui développe un peu plus ce que disent les sources, en lieu et place des deux derniers paragraphes (je ne vois pas dans l'article de l'Express les choses qui sont dites dans la phrase, qui le cite, à part qu'elle habite à Marne la Coquette).

Devant la variété d'âge donné par les sources (de 86 à 88 ans), je propose de ne pas donner l'âge de sa mort dans l'article.

Au début des années 2000, elle est hémiplégique et ne se déplace plus qu'en fauteuil. Son mari, Michel Gamlmiche, lui-même en mauvaise santé, demande à son fils de l'accueillir(ref Léna Letaud, ref Le Bouhris). C'est ainsi qu'Huguette emménage à Marne la Coquette, avec la famille Halliday et la grand-mère de Laetitia(ref Léna Letud, ref Le Bouhris). (Famille HallYday / arrière grand-mère)

Mais son état de santé se dégrade encore et elle est placée par son fils, en 2006, dans une maison de repos près de Melun(ref Letaud, ref Piau et Vignolle). Elle y meurt le 29 août 2009 alors que son fils est en vacances à Saint-Bathelemy. Elle est enterrée, le 7 septembre, au cimetière de Viviers, en Ardèche(ref Quinonéro, ref Lutaud, ref Vignolle, ref Lisle, ref Gala).

-- Hercule (discuter) 6 juin 2019 à 17:10 (CEST)

Elle est née en 1920 donc pour l'âge (enfin il y en a pas un qui sait compter et ça publie livres et articles). Attention à ne pas trop donner dans les détails people on se perd un peu dans trop de détours (le sujet c'est Huguette Galmiche), quoi qu'il en soit il ne s'agit pas de la grand-mère de Laeticia (donc pas Mamie Rock, ça c'est pour plus tard...), mais de son arrière grand-mère. Enfin, là il convient d'être un peu plus précis : "Elle y meurt, le 29 août 2007. Johnny Hallyday en vacances à Saint-Barthelemy, rentre sans délai en France, pour s'occuper des obsèques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PHIL34 (discuter)

L'âge peut être 86 ou 87 ans selon les sources (88 c'est effectivement embêtant pour Gala car c'est impossible).

Je pense que le détail people sur l'arrière-grand-mère est pertinent car cela indique un recentrage de la famille (l'article est actuellement très léger mais la distance entre Huguette et son fils est un point essentiel de sa vie). On peut le retire mais je je trouve que cela retire de la consistance.

Concernant « rentre sans délai en France, pour s'occuper des obsèques », je trouve cela pour le coup très people et plutôt de l'interprétation. Clairement il faut qu'il soit clair que Johnny est rentré et était aux obsèques, car justement il y a cette distance toute leur vie qui aurait pu se traduire par autre chose (cela manque dans ma proposition). Mais la source principale sur le sujet est beaucoup plus laconique : « Johnny, rentré de Saint-Barth, assista à son enterrement le 7 septembre à Viviers, en Ardèche ». Je propose de rester dans le vague de cette source (pas de notion de promptitude ni même qu'il ait eu à gérer l'enterrement (il existe des services pour cela).

Que dirais-tu de :

Elle est enterrée, le 7 septembre, au cimetière de Viviers, en Ardèche, en présence de son fils(ref Quinonéro, ref Lutaud, ref Vignolle, ref Lisle, ref Gala).

D'ailleurs je me faisais une réflexion sur l'année de décès de son mari et de son enterrement à côté d'elle. On ne doit pas se servir de sa pierre tombale comme source unique de ce que l'on écrit dans l'article mais rien n'interdit de mettre une photo pour illustrer l'article.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 juin 2019 à 11:25 (CEST)

PS : je vais être absent de Wikipédia d'ici la fin de l'après-midi jusqu'à mercredi au moins. Je risque donc de ne pas répondre rapidement.

OK pour ça, je me permets de souligner tes écrits/propositions, afin de gagner du temps et de ne pas développer d'autres longs pavés (j'en ai déjà fait beaucoup). Il y a un truc d'importance qui me gêne avec cela : "Elle est enterrée, le 7 septembre, au cimetière de Viviers, en Ardèche, en présence de son fils"(ref Quinonéro, ref Lutaud, ref Vignolle, ref Lisle, ref Gala). son fils (sic), lequel ? Il y en avait trois de fils (et cela même si curieusement aucune source ne les évoque), on peut faire de même, on doit sans doute le faire, mais il nous faut donner un nom à ce "son fils" que nous évoquons. Ok pour ne pas insister sur l'urgence du retour, mais on pourrait écrire : "[...] Elle y meurt le 29 août 2009. Elle est enterrée, le 7 septembre, au cimetière de Viviers, en Ardèche, en présence de Johnny Hallyday rentré de Saint-Barthelemie" / par ailleurs cela supprime une énième répétition avec "son fils". --PHIL34 (discuter) 7 juin 2019 à 16:40 (CEST)

OK pour moi. Peut-être complété par "[...] rentré de Saint Barthélemy où il était en vacances" (mais pas indispensable, je te laisse juge).

Je pars en week-end. N'hésite pas à éditer l'article pour mettre cela en œuvre.

-- Hercule (discuter) 7 juin 2019 à 17:18 (CEST)