Discussion:Histoire du programme nucléaire civil de la France/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2018 à 23:50 (CEST)

Histoire du programme nucléaire civil de la France

Proposé par : Calvin411 (discuter) 22 septembre 2018 à 00:05 (CEST)

Après toutes les informations apportées en une année, l'article me semble un bon candidat à être un Bon Article.

• L'article apporte les connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier ce vaste sujet.
• Les sources sont nombreuses et solides.
• La structure est claire et divisé en sous-titres avec des introductions.
• L'article est stable et d'une longueur correcte pour le sujet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Malgré une longueur conséquente, l'article respecte les critères d'un bon article. Peacekeeper44 (discuter) 22 septembre 2018 à 09:33 (CEST)
2.  Bon article je ne suis pas spécialiste de la filière nucléaire française ( loin de là ) je ne peux donc pas déterminer si l'article est en chemin vers un prochain AdQ. Cependant àmha il répond aux critères d'un BA, dans le sens où il arrive à être suffisamment étendu (pour qu'un lecteur puisse s'approprier les connaissances nécessaires ce sujet) tout en restant synthétique et agréable à lire pour des néophytes. Agapanthes (discuter) 24 septembre 2018 à 12:28 (CEST)
3.  Bon article Je pense que l'article pourrait avoir ses chance pour l'ADQ. Bien expliqué, bien sourcé, les liens sont conformes, les grandes lignes (voire les petites aussi) du sujet sont très bien expliquées. Aucun problème à première vue.--Lethiernois (discuter) 24 septembre 2018 à 18:53 (CEST)
4.  Bon article-- Très instructif, mérite le label --Adri08 (discuter) 28 septembre 2018 à 21:16 (CEST)
5.  Bon article C'est bien.--Maleine258 (discuter) 30 septembre 2018 à 14:04 (CEST)
6.  Bon article Lu et approuvé. Cf quelques remarques ci-dessous. --HAF⁹³² 1 octobre 2018 à 23:36 (CEST)

Attendre

1.  Attendre L'article est très intéressant. Mais pour le moment, plusieurs paragraphes restent insuffisamment sourcés. Le choix des informations me semble parfois relativement partial ( sur Gerboise bleue, par exemple ). Enfin, et c'est un détail qui finit par gêner la lecture, l'utilisation du futur pour relater des événements historiques, passés, est trop fréquente dans l'article et ne me semble pas justifiée. Sijysuis (discuter) 25 septembre 2018 à 22:11 (CEST)

Discussions

Question de Borvan53

J'ai lu en diagonale cet article, qui m'a fait assez bonne impression. Il manque une explication, une note ou un lien vers les "réacteurs prismatiques à haute température". Si c'est l'avenir du programme nucléaire français, il faut détailler un peu plus… Borvan53 (discuter) 27 septembre 2018 à 14:41 (CEST)

C'est juste, mais j'ai trouve très peu d'informations détaillées à ce sujet. Je ne pense pas que ce soit l'avenir du programme français, qui s'oriente toujours vers la filière sodium, mais un axe de recherche qui a été poursuivi.--Calvin411 (discuter) 3 octobre 2018 à 22:17 (CEST)

Commentaires de Pamputt

Merci pour cet article très agréable à lire. Voici quelques commentaires

1. Serait-il possible d’avoir une source à propos de l’affirmation que la décision de fabriquer la bombe a été prise en 1954. Et par qui ?
2. Dans « Des réacteurs de recherche », on peut lire « Il s’agit du cinquième centre d'études nucléaires après le fort de Châtillon, Saclay, Marcoule et Grenoble. ». Or le centre CEA de Bruyères-le-Châtel, dédié aux applications militaires du nucléaire, a été créé en 1955. La phrase devrait être revue.

Je continue ma lecture plus tard. Pamputt ✉ 29 septembre 2018 à 23:55 (CEST)

Bonnes remarques. J'ai apporté des précisions.--Calvin411 (discuter) 3 octobre 2018 à 22:17 (CEST)

Remarques de HAF

Il manque un paragraphe sur l'approvisionnement en uranium, et le volet géopolitique et militaire qui en découle. Il existait d'ailleurs à l'époque des sites d'extraction sur le territoire métropolitain.

Idem, la question de la pollution de certains espaces pourrait être abordée plus en détail.

Voilà mon avis. --HAF⁹³² 1 octobre 2018 à 23:42 (CEST)

J'avais jugé que ça sortait du cadre de l'article mais c'est vrai qu'un paragraphe la dessus ferait pas de mal car les mines d'uranium en France et les campagnes de prospections au sortir de la Guerre sont une histoire oubliée.--Calvin411 (discuter) 3 octobre 2018 à 22:17 (CEST)