Discussion:Guillaume Séchet/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Guillaume Séchet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume Séchet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Séchet}} sur leur page de discussion.

Guillaume Séchet

Proposé par : Antoine ^✉ 3 janvier 2015 à 12:23 (CET)

Après une rapide recherche, pas de sources primaires et centrées. Au niveau des WP:CAA, c'est clairement hors critères également. PS : Après être tombé par hasard sur la page de BFM TV, je me suis rendu compte que beaucoup d'articles sur les présentateurs avaient été créées, et que seulement peu étaient admissibles au regard des critères d'admissibilité. J'en ai donc proposé quelques-uns à la suppression. Je note aussi que rien n'avait démontré en quoi ce présentateur était admissible lors de la dernière PàS.

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 11 janvier 2015 à 00:08 (CET)
Raison : Pas d'avis en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guillaume Séchet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne connais pas la notoriété en France de ce météorologue et ne peux donc pas me prononcer. Cependant, au vu de ses divers accomplissements, il me semble tout aussi notable que bien d'autres personnalités télévisuelles. Les références ne sont pas toutes primaires mais il y a plusieurs articles provenant de journaux, ce qui est à mon avis suffisant. Pierre cb (discuter) 3 janvier 2015 à 14:19 (CET)
2.  Conserver Les sources me semblent suffisantes pour confirmer la notoriété de ce météorologue, présentateur à la télévision depuis de nombreuses années, auteur de plusieurs ouvrages, dont un avec Emmanuel Leroy-Ladurie, et créateur de sites internet. -- Atpnh (discuter) 4 janvier 2015 à 00:17 (CET) J'ajoute que les critères d'admissibilité ne sont pas des principes intangibles, mais des recommandations, qui ont vocation à éclairer nos réflexions, mais qui ne nous lient pas strictement. En conséquence, chacun peut émettre un avis personnel ; c'est précisément pourquoi il existe ce type de page de discussion afin de dégager un consensus entre ceux qui souhaitent participer. -- Atpnh (discuter) 5 janvier 2015 à 12:12 (CET)
3.  Conserver. Je maintiens l’avis que j'avais formulé lors de la précédente PàS.
   Dans le domaine de la météorologie professionnelle et amateure, Guillaume Séchet a une notoriété qui n'est plus a démontrer. Sa présence à la télé ne se limite pas, depuis des années, à n'être qu'un présentateur météo, il intervient aussi comme chroniqueur et il est souvent interviewé dans ce domaine par la presse nationale et régionale. Sans oublier ses ouvrages dans le domaine. --Kootshisme (discuter) 4 janvier 2015 à 00:40 (CET)

   Je veux bien te croire sur le fait qu'il ait une notoriété dans le milieu, mais en vertu de quoi ? Des sources, des ouvrages, en attestent-ils ? -- Antoine ^✉ 4 janvier 2015 à 01:05 (CET)

4.  Conserver cet article me semble répondre à plusieurs critères d’admissibilité répertoriés explicitement dans les critères de notoriété tels que définis sur Wikipédia:
   1)«Admissibilité envisageable pour un article dédié à un animateur exerçant ou ayant exercé sur une chaine généraliste à caractère national ou international, à la tête d'émissions notoires, pendant au moins cinq ans»: Guillaume SÉCHET a été prévisionniste et présentateur météo sur La Chaîne météo (sourcé sur sa page)
   2)«Admissibilité envisageable pour un article dédié à un animateur exerçant ou ayant exercé sur une chaine thématique à caractère national, avec ou sans décrochages locaux, à la tête d'émissions notoires, pendant au moins huit ans»: «Il réalise [sur la chaine météo] et présente entre autres, de mai 1999 à juillet 2007, la rubrique quotidienne De temps antan» (sourcé sur sa page)
   3)au titre d’«Écrivains et autres artistes de l'écrit»: «au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur»: 4 titres sont mentionnés et sourcés dans la bibliographie de sa page. sa bibliographie est mentionnée dans des Sources secondaires indépendantes et fiables.
   4)Admissibilité envisageable pour un article dédié à l’animateur de l’émission «d’une chaine généraliste à caractère national ou international, pendant au moins trois ans»
   5)Bien plus importantes que les sources primaires, des [sources secondaires (Cas particulier des médias)] «fournissent une illustration objective de la notoriété du sujet»: «Selon le météorologue Guillaume Séchet» sur [[France info]] , ou encore «Pourquoi fait-il si froid?» Guillaume Séchet, météorologiste et webmaster du site meteo-paris.com, répond au JDD.fr., ou encore dans les remerciements d’Emmanuel Le Roy Ladurie en tant que «météorologiste (...) spécialiste qualifié» dans son ouvrage «Histoire humaine et comparée du climat». Ces sources sont disponibles sur internet dans les premières pages d’une recherche simple sur le nom du sujet de l’article proposé à la suppression. Ces sources «indépendantes du sujet» me semblent correspondre aux exigences WP de « Fiabilité » qui permettent de vérifier l'évaluation de la notoriété du sujet au moyen de Sources de qualité.
   6)Cet article semble avoir été développé «selon les principes fondateurs de Wikipédia, en y apportant en particulier des sources de qualité». les principes fondateurs de Wikipédia préconisent entre autre que: Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup.
   7)Comme mentionné sur sa page, Guillaume Séchet est webmaster de sites tels que meteo-paris.com(depuis 2004), ou Meteo-villes.com. «Des travaux indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet». Son nom est repris dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant: Livres et revues sur la météorologie. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia. mentionné comme tel sur des sources secondaires fiables (autre exemple: Petit futé Paris 2014 Guillaume Séchet, météorologiste et webmaster du site meteo-paris.com). Les sites qu’il a créé sont également reconnus, acceptés, disponibles à travers des applications spécifiques répertoriés sur les principaux appstores pour smartphones (android et iOS).
   8)Je trouve un peu léger que le seul contributeur qui demande la suppression de l’article admette n’avoir «aucune connaissance en météorologie», «ne pas connaître le personnage» et admette demander la suppression au simple prétexte de «ne pas avoir trouvé de sources primaires et centrées sur internet» «après une rapide recherche». Ça devait être vraiment très rapide comme recherche. Manifestement beaucoup plus rapide que le temps qu’il lui a fallu pour rédiger cette demande de suppression, Manifestement encore plus rapide que le temps qu’il a fallu aux dizaines de contributeurs qui ont enrichi cette page pendant 7 ans, depuis sa création en 2008. Je ne trouve pas que le «rapide recherche» avouée par l’auteur de cette demande de suppression, et les maigres arguments qu’il avance soientt à la hauteur du respect du à ces dizaines de contributeurs, ni à la hauteur de la destruction du travail de ces contributeurs qu’elle sous entend. RS (discuter) 4 janvier 2015 à 00:41 (CET)

   Tout ça c'est bien beau mais aucune source n'est malheureusement centrée. Vous dîtes qu'il est reconnu dans le milieu. D'accord, mais en vertu de quoi ? Selon quoI ? Wikipédia s'adresse à tout le monde et les seules sources présentées sont des blogs ou des articles où le personnage n'intervient qu'à titre de présentateur météo. On est donc très loin des WP:CAA. Et effectivement, je n'y connais rien en météorologie, comme la plupart des utilisateurs de Wikipédia qui veulent des sources fiables. Trouvez moi une seule source primaire et centrée sur le personnage le qualifiant de météorologue incontournable dans le milieu et je changerai mon vote. -- Antoine ^✉ 4 janvier 2015 à 01:01 (CET)

5.  Conserver J'ai créé la page de Guillaume Séchet en un temps où la rigueur n'était pas moins sous vigilante attention et au moment où je m'étais intéressé au langage de la météo - ce que je signale histoire de préciser à notre soupçonneux contributeur que je ne connais pas autrement Guillaume Séchet. Je suis attentif quant à l'intérêt que représente la création d'un article sur WP. Ici, il ne fait aucun doute pour moi que Guillaume Séchet marque son temps, la liste de ses publications étant déjà un critère suffisamment rempli.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 4 janvier 2015 à 08:45 (CET)
6.  Conserver Admissible il y a un an, admissible aujourd'hui (bouquins + expérience le rendent totalement notable). Same player shoot again ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 janvier 2015 à 16:52 (CET)

   Pas selon les critères de WIkipédia retenus par la communauté, m'enfin bon... -- Antoine ^✉ 4 janvier 2015 à 17:23 (CET)

   Pas selon ton avis concernant les WP:CAA mais selon mon avis concernant les WP:CAA sur ce sujet, oui. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 janvier 2015 à 10:32 (CET)

   « Le sujet doit :

   • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
   • ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) » : c'est assez explicite pour ne pas émettre d'avis personnel là-dessus pourtant. À part appliquer les règles retenues par consensus par la communauté, je ne fais rien d'autre. -- Antoine ^✉ 5 janvier 2015 à 11:18 (CET)

   « Donnez votre opinion » il est dit en haut de cette page me semble-t-il ? Donc si je veux émettre un avis personnel, je suis dans mon bon droit, non ? Ici, mon avis est que cette personne est amplement admissible (et je ne suis pas le seul).

   Sur ce, le débat s'arrête là pour moi, mon avis n'ayant aucune chance de changer.

   --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 janvier 2015 à 14:35 (CET)

7.  Plutôt conserver Un peu plus réticent que ci-dessus mais j'accorde également le bénéfice du doute. Guillaume Séchet intervient régulièrement en tant que spécialiste méteo afin de partager son analyse de la situation météorologique (Le Parisien où il est reconnu comme « spécialiste français du climat », France Info, Le JDD, etc). En termes de sources, j'ai trouvé un article centré dans l'humanité et un paragraphe dans un autre article du Parisien. Par ailleurs, il a contribué à l'ouvrage Histoire humaine et comparée du climat de Emmanuel Le Roy Ladurie qui a fait l'objet d'une publication de spécialiste. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 janvier 2015 à 21:58 (CET)
8.  Plutôt conserver : les sources apportées par Superjuju10 me paraissent suffisantes (deux sources centrées espacées de 8 ans ainsi qu'une publication de spécialiste sur un ouvrage auquel le personnage a participé). -- Antoine ^✉ 5 janvier 2015 à 23:49 (CET)
9.  Plutôt conserver De nombreuses citations qui semblent montrer qu’il est reconnu dans le milieu de la météorologie ; quelques portraits, comme celui-ci ou celui-là ; quelques autres contenus substantiels ([1], [2]). ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2015 à 14:28 (CET)

Supprimer

 Supprimer -- Proposant : hors critères généraux de notoriété et hors critères spécifiques de notoriété des personnes (cf. ci-dessus). -- Antoine ^✉ 3 janvier 2015 à 12:32 (CET)

Échanges n'apportant aucun éclairage nouveau dans le débat.

1. Merci aux autorités de Wikipédia de faire une enquête sur cette personne nommée Antoine qui de toute évidence abuse de son "pouvoir" dans cette demande de suppression, tout comme pour ses autres demandes formulées envers des présentateurs BFMTV. Que justice soit rendu pour tout le monde. Merci. (Benoitt33 (discuter) 4 janvier 2015 à 00:50 (CET))

   Ceci est une requête irrecevable. Antoine85 a parfaitement le droit de faire cette demande et ce n'est pas un nouvel utilisateur (Benoitt33) qui peut l'en priver. Pierre cb (discuter) 4 janvier 2015 à 01:49 (CET)

   Effectivement il a le droit, et je n'ai jamais dit le contraire, cependant si vous lisez les avis avec attention, tout prouve que ce que je dis est vrai. Nous assistons à un acharnement. (Benoitt33 (discuter) 4 janvier 2015 à 00:50 (CET))

   N'importe quel utilisateur à le droit de proposer une PàS, merci de lire WP:FOI. — Rome2 ^[Discuter], le 5 janvier 2015 à 11:55 (CET)

   Ça tombe bien puisque que l'admettais dans ma phrase juste au dessus.. mais Antoine dit s'être renseigné.. et n'est visiblement pas plus impressionné que ça par le CV de Guillaume Sechet. Fait-il autant de bruit concernant la présence de Nabilla sur wiki? Qu'a-t-elle fait de sa vie pour être sur wikipédia? "Non mais allo quoi? Wikipédia marche sur la tête.." Je ne fais que remarquer le ridicule de sa démarche, je comprends même pas que le sujet ne soit pas déjà clos. Si vous refusez G. Sechet avec l'expérience et la reconnaissance qu'il a dans milieu météo, je me demande à quoi sert Wikipédia aujourd'hui.. Est-il envisageable chez Wiki qu'une personne puisse avoir de la notoriété tout en étant discret?(Benoitt33 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:58 (CET))

 

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je pense que cette page doit rester. Il est connu dans le secteur de la météo mais aussi du côté de la télévision (comme présentateur météo). --Rianflo54 (discuter) 3 janvier 2015 à 21:30 (CET)
2.  Conserver C'est de l'acharnement, déjà il y a plus d'un an vous aviez été débouté. Et voila que ça recommence. OmmadawnFR

   Et déjà il y a plus d'un an, aucune source n'avait été apportée, ni personne avait démontré en quoi le personnage remplissait les critères d'admissibilité. -- Antoine ^✉ 3 janvier 2015 à 21:23 (CET)

3.  Conserver Je suis Français et connais ce météorologue dont le site de prévision météo est très fiable, je m'en sers tous les jours y compris sur mon smartphone. De Plus il est auteur d'un livre rassemblant un siècle de données météorologiques il est donc connu du grand public.Enfin, étant présentateur de bulletins météorologiques sur des chaines nationales (sources fiables) cela justifie de conserver cette page. Mais pour donner un avis de supression, Antoine doit avoir de solides connaissances en météorologie avec son "Bac scientifique mention très bien et sa deuxième année de double license de droit et langues étrangères appliquées", il doit savoir de quoi il parle, non? -- Gene6 (discuter) 3 janvier 2015 à 21:31 (CET) Avis déplacé. Moins de 50 contributions dans l'espace principal.

   Non justement. Je n'ai aucune connaissance en météorologie. Je ne connais donc pas le personnage et ne sait donc pas à quel point il est reconnu dans le milieu (apparemment pas beaucoup car je n'ai rien pu trouver comme sources primaires et centrées, sur internet du moins). À vous de me montrer que c'est un personnage notoire dans le milieu par l'apport de sources primaires et centrées. -- Antoine ^✉ 3 janvier 2015 à 21:51 (CET)

4.  Conserver bien entendu, c'est un passionné de météo, ce qui est exceptionnel parmi les "météorologues" que l'on peut voir à la TV, les autres sont la souvent par piston, plus rarement pour des qualités réelles (je connais hélas ce milieu putride)quand à ses consœurs féminines, cela n'a plus rien à voir avec la météo !(et je me censure).
   C'est un passionné depuis longtemps et qui se perfectionne continuellement, et qui réussi à expliciter cette discipline, en la rendant limpide auprès d'interlocuteurs qui n'avaient pas d’intérêt particulier pour ça, et qui finissent grâce à lui par être eux-même passionné de météo.
   Il est incontournable en France pour cette discipline, mais il y a apparemment des personnes qui semble prendre ombrage de ses qualités, inimités de concurrence professionnelle peut-etre, qui se complaisent à saboter cette page, ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.70.60.22 (discuter)
5.  Conserver Guillaume Sechet est un expert météo, météorologue, prévisionniste, présentateur météo, auteur de livres, créateur et webmaster de 20 sites internet très réputés. Il donne toute sa vie à la météo, il possède la plus importante banque de données sur les évènements climatiques en France (plus de 10 ans de recherche). Auteur de 3 ouvrages: "Ma météo au jour le jour", "Quel temps !", "Y'a plus de saison!". Il a percé en tant que présentateur à la "Chaîne Météo" de 1997 à 2007 au même titre que Louis Bodin, qui lui conserve paisiblement sa page wikipédia. Il a réalisé des prévisions pour de nombreux autres médias tel que Le Monde, TV5, la Voix du Nord, etc. Aujourd'hui il n'a pas disparu, il est présent sur BFMTV en tant que présentateur et propose en parallèle des prévisions pour de nombreuses villes de France sur ses sites internet. (qui remportent à ma connaissance beaucoup de succès). Avec un bagage pareil, comment peut-on dire que Guillaume Sechet n'ai pas de notoriété? Pourquoi pas retirer Louis Bodin ou même Alain Gillot-Pétré tant qu'on y est? Même Nabilla Benattia a un wikipédia, est ce mérité?! Cette demande de suppression n'a pas de sens selon moi, ce n'est pas sérieux et ça ressemble à de l'acharnement. (Benoitt33 (discuter) 3 janvier 2015 à 22:55 (CET)) Avis déplacé. Moins de 50 contributions dans l'espace principal.
6.  Conserver Je connais depuis des années ce météorologue et prévisioniste qui présentait de nombreux bulletins météo sur "la chaîne météo" au côté notamment de Louis Bodin (ce dernier étant actuellement sur TF1 et RTL). Il a écrit quelques ouvrages sur la météo et est actuellement le créateur d'un des sites de prévisions météo les plus visités en France. Il a également l'une des bases de données les plus importantes sur les données climatiques. Pour moi, il a sans nul doute sa place sur WP sinon il y a certainement des dizaines de milliers de personnages à supprimer de WP...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phildaron (discuter) Avis déplacé. Moins de 50 contributions dans l'espace principal.
7.  Conserver Le proposant fait référence aux critères d'admissibilité des personnes sans faire référence au critère précis qui lui pose problème. En suivant les liens, je découvre des critères pour les acteurs pornographiques ou pour les auteurs de jeux de société, mais pas de critère applicable à une personnalité atypique du monde de la météo. Selon moi Guillaume produit un travail singulier et utile, à la fois sociétal et entrepreneurial - et il est profitable à chacun d'en connaitre le contexte à travers une page wikipedia. J'ai découvert son travail quand je suis devenu cycliste il y a 6 ans - si j'écoutais meteo-france, je laisserai mon vélo à la maison un jour sur deux, alors que Guillaume a fait un travail précieux de présentation du temps qu'il fait selon des critères immédiatement utiles. Il a connu un certain succès, probablement quelques centaines milliers / millions de téléchargements de ses applis, et commençant à salarier d'autres prévisionnistes. Sa page wikipedia m'apprend qu'il est vite sorti du serail académique ainsi que du sérail médiatique - et c'est peut-être pour cela qu'il n'atteint pas des critères de notoriété standardisés. On y lit en creux son caractère entrepreneur, créant des sociétés, etc. En tant que consommateur de ses produits, je suis content de savoir qui il est, et la perte de sa page wikipedia priverait le public d'informations biographiques importantes. La France a le droit de savoir qui sont ses entrepreneurs, les manies de Gérard Mulliez ou le soutien de Loic Le Meur à tel candidat aux élections présidentielles. Wikipedia est le bon lieu pour que cette info demeure - quitte à potentiellement discuter des critères d'admissibilité des personnes du monde de l'entreprise. Olip (discuter) 4 janvier 2015 à 00:37 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.57.190.169 (discuter) - (IP - avis non décompté -- Lomita (discuter) 4 janvier 2015 à 00:45 (CET))
8.  Conserver un présentateur quotidien sur une chaine TV, des ouvrages parus sur la météo, avec des données sorties des archives et fiables sur plusieurs dizaines d'années passées... mais que voulez vous de plus ???? c'est scandaleux d'attaquer ainsi une matière scientifique. meme si les prévisions restent difficiles, elles ne sont pas du charlatanisme !!! 4 janvier 2015 à 12:30 (CET) serge pontes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.230.94.163 (discuter) IP - avis non décompté
9.  Conserver je donne un avis favorable guillaume est un bon Météorologue il le vis a fond et donne envie de s'y intéresser alors il faut conserver sa page John — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ef43:7b60:3ce3:ad0e:ded3:ed8e (discuter)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Guillaume Séchet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume Séchet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Séchet}} sur leur page de discussion.

Guillaume Séchet

Proposé par : Antoine ^✉ 3 novembre 2013 à 22:51 (CET)

Je doute que ce présentateur soit admissible, peu de sources primaires, et encore moins secondaire. Clairement hors critères.

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 11 novembre 2013 à 00:06 (CET)
Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

À lire attentivement : Critères généraux de notoriété, critères pour les écrivains et personnalités de la télévision. -- Antoine ^✉ 8 novembre 2013 à 16:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guillaume Séchet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La suppression de cette page risque d'entrainer une succession de problèmes sur la légitimité de bien d'autres encore. A la rigueur, signalez la nécessité d'une aide pour améliorer la qualité de la page, et l'exploration de nouvelles sources, nécessaires à son maintien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moluche95 (discuter)
2.  Conserver Mais oui supprimons la page de Joël Collado tant qu'on y est. Séchet n'est pas seulement présentateur il est aussi météorologiste, avec une bibliographie non négligeable dont des contributions à un ouvrage de Le Roy Ladurie. Franchement, soyons sérieux... Buisson (discuter) 5 novembre 2013 à 18:52 (CET)

   Tout cela ne nous apporte aucune source centrée cependant... -- Antoine ^✉ 5 novembre 2013 à 19:52 (CET)

3.  Conserver La présence de cet article est parfaitement légitime : Guillaume Séchet est loin d'être un inconnu et a déjà une brillante carrière. Si besoin, d'autres sources peuvent être apportées. Ne supprimons pas juste pour supprimer... Valentin. (discuter) 5 novembre 2013 à 23:06 (CET)

   Et bien apporte nous les, « ces sources ». -- Antoine ^✉ 5 novembre 2013 à 23:36 (CET)

   Cher inconnu, ne me tutoyez pas s'il vous plaît, et, avant que je ne vous en fasse l'octroi, tenez des propos moins obscurs : quel genre de sources souhaitez-vous précisément ? Avez-vous des exemples de ces dites sources infaillibles ? Comme cela, je correspondrais parfaitement à vos critères. Valentin. (discuter) 11 novembre 2013 à 02:24 (CET)

4.  Conserver Je ne vois où est le problème de sourçage. Outre qu'il s'agit d'une météorologiste reconnu, c'est un chef d'entreprise innovant en France dans le domaine de la prévision météo. Sa notoriété le rend donc tout à fait admissible.--Pj44300 (discuter) 6 novembre 2013 à 05:29 (CET)
5.  Conserver Météorologiste reconnu dans le milieu, comme Pj44300, je ne vois pas où est le problème de sourçage. Cet article a parfaitement sa place dans WP autant que Louis Bodin, Patrice Drevet ou Joël Collado. Lunon (d) 6 novembre 2013 à 10:57 (CET)
6.  Conserver Il s'agit d'un météorologiste qui a une pratique originale liée aux nouvelles technologies et qui mérite de figurer dans Wikipédia. Je ne vois pas ce qui justifie ce "problème de sourçage". S'il existe, autant le corriger et cette discussion peut déboucher sur ces précisions que, pour ma part je ne peux apporter mais supprimer la page est une mesure très agressive. Pour une écorchure au genou on met un pansement ou on coupe la jambe ? Il y a donc des censeurs très stricts sur ce site ! Dibule
7.  Conserver Pour moi parfaitement admissible (et au passage, demander la suppression cinq ans après la création de l'article, il est temps de se réveiller…). SenseiAC (discuter) 7 novembre 2013 à 08:18 (CET)

   1) Tu ne présentes aucune source qui prouve que cet article est admissible. 2) « Pour moi » prouve que ton avis est plus que subjectif alors qu'il est censé être objectif prenant appui sur des sources. 3) C'est un argument ? Je connais pas les 1,5 millions d'articles de Wikipédia malheureusement. Je suis tombé sur cet article il y a peu de temps et après une rapide recherche, il ne rentre clairement pas dans les critères généraux, ni particuliers sur les personnalités de la télévision (et encore moins sur ceux des écrivains...). -- Antoine ^✉ 7 novembre 2013 à 14:16 (CET)

8.  Conserver En accord avec les autres utilisateurs, il s'agit pas seulement d'un présentateur météo mais aussi d'un météorologiste reconnu. Wil63

   Mais reconnu par qui ? Il n'a pas fait l'objet principal d'un article de presse nationale, ni d'une encyclopédie reconnue. Il a juste été quelques fois interrogé sur une situation météo, voilà tout. Cela ne rentre absolument pas dans les critères. -- Antoine ^✉ 7 novembre 2013 à 22:03 (CET)

   Il n'a pas fait l'objet principal d'un article de presse nationale, ni d'une encyclopédie reconnue. Intéressant comme argument, vous allez donc demander la suppression de 90% (à vue de nez) des personnes qui ont un article sur WP. Pour le reste il vous suffit de faire une recherche sur Guillaume Séchet dans google, vous trouverez plusieurs articles qui parlent de lui (y compris dans un journal international) : [3] (The Huffington Post), [4] (BFM), [5] (Direct Matin), [6] (Evene), etc. Lunon (d) 7 novembre 2013 à 23:00 (CET)

   Et ce n'est pas parce que certains autres ne respectent pas les critères que celui-ci ne doit pas les respecter non plus (lisez donc Défense Pikachu). Les deux premiers sont des blogs qui n'ont aucun lien avec le Huffington Post ni avec BFM TV, si ce n'est l'hébergement. L'article de Direct Matin ne fait pas un article sur Guillaume Séchet mais l'interroge sur une situation extérieure, ce n'est pas une source centrée. Et le dernier, oui il a écrit un livre et alors ? Ce livre ne rentre pas dans les critères non plus. -- Antoine ^✉ 7 novembre 2013 à 23:21 (CET)

   Justement tous ces articles dans plusieurs journaux différents indiquent bien qu'il a une notoriété. Il a écrit plusieurs livres reconnus dans le domaine de la météorologie, et son site est cité dans plusieurs médias. Il a donné de nombreuses interviews, etc. Si vous ne voulez pas l'admettre, je ne peux rien pour vous. Lunon (d) 7 novembre 2013 à 23:40 (CET)

   « Tous ces articles » ? Vous m'en avez présenté qu'un et ce n'est pas une source centrée. Je veux bien vous croire que tous ces écrits et site sont reconnus, mais il me faudrait plusieurs sources de qualité et nationales centrées...

   oui bon on a compris que vous vouliez qu'il y ai une page complète dans le journal officiel. Ce n'est pas le cas, les autres sources suffisent amplement pour montrer la notoriété de ce météorologiste.80.215.8.83 (discuter) 7 novembre 2013 à 23:53 (CET)

   Absolument pas. Sinon, je crée mon blog et je crée ensuite ma page Wikipédia et la source avec mon blog. Facile non ? -- Antoine ^✉ 7 novembre 2013 à 23:58 (CET)

   Les critères d'admissibilité ont pour but d'éviter que n'importe qui ait un article dans WP. Dans le cas présent, qui est particulier, même si on trouve pas beaucoup de sources, ce n'est parce que le sujet de l'article n'est pas notable. Donc on peut déroger aux critères. Il y a une part de subjectivité mais c'est souvent le cas : en l'occurence beaucoup de ceux qui s'expriment estiment évidente la conservation de l'article, ce qui est subjectif. Mais ça l'emporte sur le respect stricto sensu des critères. Buisson (discuter) 8 novembre 2013 à 00:08 (CET)

   Sinon, je crée mon blog et je crée ensuite ma page Wikipédia et la source avec mon blog. Facile non ? Enfin on tombe d'accord, mais je ne vois absolument pas le rapport avec l'article en question. 1) Guillaume Séchet a créé son site en 2004. 2) La page sur Guillaume Séchet a été créée en 2008 soit 4 ans après là création de son premier site. 3) Ce n'est pas Guillaume Séchet qui a créé sa page Wikipedia. 4) Je vous ai présenté 4 sources différences issues de journaux nationaux parlant de lui. On pourrait encore citer la FNAC ou Amazon qui vend ses livres. Ces sources sont tout à fait admissibles pour sourcer le fait qu'il soit non seulement météorologiste (nombreuses interviews) mais également écrivain. Il est plutôt rare d'inviter un inconnu sur les plateaux télé pour parler des ouragans ou des typhons. Enfin, à part répéter depuis le début que ce ne sont pas des sources primaires, il n'y a de votre côté aucun argument sérieux pour justifier cette demande de suppression. Lunon (d) 8 novembre 2013 à 06:49 (CET)

   Une dernière fois : les critères veulent que pour qu'une personne soit admissible, elle ait fait l'objet principal d'un article de presse nationale. Ce qui n'est clairement pas le cas pour Guillaume Séchet. Cet homme est clairement inconnu du grand public et n'est connu que dans un milieu restreint de passionnés de la météo. Je suis effaré de voir que tant de gens se prononcent pour la conservation sans aucunes sources et sans même lire les critères (je le répète, les deux premières sources de Lunon ne sont pas recevables (deux blogs créés par l'intéressé). Ah enfin quelqu'un de censé ! Buisson avoue que il n'y a pas de sources et que donc Guillaume Séchet n'est pas admissible, mais pour qu'il le soit quand même, on doit déroger à la règle ! Bravo. -- Antoine ^✉ 8 novembre 2013 à 08:16 (CET)

9.  Conserver. Présentateur et météorologue dont la notoriété est établie dans le monde des présentateurs météo en France et dans le monde de la météorologie en France. Il a nettement marqué les débuts de "La Chaîne météo". Ses ouvrages sur la météorologie sont notoires. --Kootshisme (discuter) 9 novembre 2013 à 12:45 (CET)

   Sources ? -- Antoine ^✉ 9 novembre 2013 à 12:48 (CET)

   Si on se donne vraiment la peine de chercher des sources (comme l'a fait plus haut Lunon) qui attestent de son statut de météorologue, on trouve :

   • L'Express, le 20/07/2013
   • Direct Matin, le 29/10/2012
   • Le Huffington Post, en 2012
   • Journal du Dimanche, le 6/02/2012
   • France Info, le 18/07/2013
   • Europe 1, le 14/06/2011

   Cela dit, je reconnais que ce travail aurait dû être fait avant. Il est vrai que Guillaume Séchet est connu par ceux qui s'intéressent à la météo de manière professionnelle ou amateur. L'intérêt d'un article WP, comme celui-ci, étant de faire connaitre quelque chose aux autres qui eux ne connaissent pas forcément le sujet (sinon, à quoi servirait WP ?). --Kootshisme (discuter) 9 novembre 2013 à 16:29 (CET)

   Non écoutez, je parlais de sources centrées sur sa personne, sources qui attestent de l'admissibilité d'une personne sur Wikipédia. Et ces sources sont absentes. De plus, Wikipédia n'est pas là pour faire connaître des gens inconnus voyons ! (Cf. Ce que Wikipédia n'est pas) -- Antoine ^✉ 9 novembre 2013 à 17:35 (CET)

   Je n’ai plus rien à ajouter. --Kootshisme (discuter) 9 novembre 2013 à 17:43 (CET)

   C'est un aveu de ne pas remplir les critères ? -- Antoine ^✉ 9 novembre 2013 à 18:15 (CET)

   Ce que j'avais à dire, je l'ai dit et écrit. J'ai argumenté et motivé mon avis de conservation, c'est ce qui est demandé dans une PàS. Je ne vois pas la nécessité de répéter inutilement mes propos. --Kootshisme (discuter) 9 novembre 2013 à 18:55 (CET)

10.  Conserver Guillaume Séchet est une personnalité de la télévision française, c'est incontestable. C'est aussi un bon spécialiste de la météo. La preuve, je regarde son bulletin régulièrement. De plus, si on le retire de WikiPedia il faut retirer tous les autres articles similaires... Et il y en a !CORLIN (discuter) 10 novembre 2013 à 16:38 (CET)

    Et encore un argument qui se base sur les critères et des sources fiables, un ! -- Antoine ^✉ 10 novembre 2013 à 18:16 (CET)

    Excusez moi, mais j'ai tout de même un peu de mal à comprendre votre démarche. Par contre mon questionnement est logique : pourquoi retirer cet article là, et pas des milliers d'autres, parfaitement identiques quant à leurs fonds et leurs formes que celui-là, et qui participent quelque part à la richesse de Wikipedia ? Guillaume Séchet est l'auteur de chroniques, d'interventions à la télévision et de livres reconnus et distribués par de grands libraires tel que "Quel temps ! , Chronique de la météo de 1900 à nos jours" et "y a plus de saisons", facilement trouvable sur le Net. Ce n'est donc pas tout à fait un inconnu.
    De toute façon, même si Guillaume Séchet ne mérite pas (encyclopédiquement parlant), un grand article sur Wikipedia (là on serait d'accord), il est tout de même intéressant de savoir, même de façon succincte, quelle est cette personnalité qui apparait régulièrement dans un grand média de diffusion nationale, et c'est un argument qui me parait tout à fait acceptable pour qu'il reste publié ici.
    CORLIN (discuter) 11 novembre 2013 à 09:02 (CET)

    Je ne fais pas les règles de Wikipédia, et pourtant, je les suis à la lettre depuis le lancement de cette PàS. 1) Votre argument comme quoi il faudrait supprimer des milliers d'autres articles constitue la « défense Pikachu ». On se concentre sur Guillaume Séchet là, pas les milliers d'autres articles. 2) Oui, Guillaume Séchet est présent quelques fois dans certains médias pour parler d'une situation météo, mais aucun média n'a trouvé opportun de parler de sa personne, car il n'est pas une personne publique d'intérêt (pour les médias). Sinon, évidemment que s'il y avait des sources centrées, je n'aurais pas lancé la PàS. 3) Wikipédia n'est pas là pour faire connaître des gens inconnus. De toute façon, on voit bien que Guillaume Séchet n'est absolument pas connu (cf. le nombre de consultations de son article Wikipédia). -- Antoine ^✉ 11 novembre 2013 à 11:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Proposant. -- Antoine ^✉ 3 novembre 2013 à 22:53 (CET)
2.  Supprimer, sourçage déplorable. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 novembre 2013 à 23:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Présentateur passé sur La Chaîne Météo, actuellement sur BFM TV. Première entreprise de météo privée sur le web. Légitimité plus à prouver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.204.174.32 (discuter)
2.  Conserver Personnage reconnu dans le domaine de la météorologie, éditeur d'un des rares (le seul) site météo gratuit et non automatique.
3.  Conserver Ses sites rassemblent environ 3M de visiteurs uniques chaque mois. Il a écrit 4 livres (Epuisé ou en vente sur son site). Il travaille sur BFM TV. Si on supprime sa page, je propose aussi de supprimer celle de Philippe Verdier, Sandra Larue, enfin celle des présentateurs météo des chaines de la TNT. --OmmadawnFR (discuter) 5 novembre 2013 à 00:22 (CET) Avis déplacé et non décompté, moins de 50 contributions dans l'espace principal.
4.  Conserver L'apport original de ce météorologiste par sa méthodologie développée dans plusieurs ouvrages mérite de conserver sa page, quitte à l'améliorer ce qui est bien sûr possible.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par bb94 (discuter) - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.9.53.189 (discuter) - (IP - avis déplacé -- Lomita (discuter) 5 novembre 2013 à 21:27 (CET))
5.  Conserver Ce météorologiste reconnu, créateur de sites sérieux et excessivement populaires, auteur d'ouvrages de référence dans le milieu et enfin respectueux de son public mérite sans aucun doute sa page Wikipedia Hclement (discuter) 6 novembre 2013 à 16:58 (CET)Hclement
6.  Conserver Il est l'éditeur de l'application Météo Paris qui une application très populaire chez les parisiens. Tous les parisiens que je connais l'utilisent. Elle a plus de 5.000 votes sur l'AppStore et est notée 4+. Il est le présentateur météo sur BMTV qui est la 1ère chaine d'info en France. Guillaume Séchet est très connu. Il n'y a qu'à compter le nombre de commentaires pour voir que les gens consultent sa page Wiki et qu'ils ne veulent pas que sa page soit fermée. Antoine tu ne rends pas service à la fondation Wikipédia en proposant de retirer cette page.