Discussion:Géants de Mont-Prama

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Adri08 dans le sujet "Du bétyle anaconique à la sculpture figurée nuragique"
Autres discussions [liste]

Consultation article

modifier

Commentaires

modifier

Bonjour,

Je lis « De 2007 à 2012, la restauration est en cours, confiée au Centro di Conservazione Archeologica di Roma (CCA), auprès du Centro di restauro e conservazione dei beni culturali de Li Punti (it) à Sassari, coordonné par la Soprintendenze (it) (DRBCP) pour les biens archéologiques pour les provinces de Sassari et Nuoro, en collaboration avec celles de Cagliari et Oristano. » Elle m'est incompréhensible (il doit lui manquer des conjonctions de coordination). La première version de cette phrase est du 21 mai 2012 à 09:50.

Cantons-de-l'Est 4 juin 2012 à 14:49 (CEST)Répondre

Ce qui est incompréhensible ce sont les méandres de l'administration italienne centralisée intervenant dans une région la Sardaigne ayant un statut spécial :
  1. (CCA) Centro Archeologique de Rome (Maître d'œuvre)
  2. Li Punti Sassari est le lieu de restauration des statues et de la conservation.
  3. En Sardaigne il y a deux Soprintendenze (DRBCP): (Sassari-Nuoro) et (Cagliari-Oristano) qui collaborent (et coordonnent) afin je pense de ne pas froisser les sensibilités des responsables locaux.... dans tout ça où placer les conjonctions de coordination?  ,
J'espère que cette explication va vous aider à comprendre, je n'arrive pas à faire plus clair.---Adri08 (d) 4 juin 2012 à 22:22 (CEST)Répondre
Ah la bureaucratie italienne c’est quelque chose. S’y retrouver pour une traduction qui tient debout je compatis   Jihaim | 5 juin 2012 à 12:01 (CEST)Répondre
Une fois que tous ces services doublons sont payés que reste-t-il pour la restauration ? ---Adri08 (d) 5 juin 2012 à 12:04 (CEST)Répondre

Commentaires (bis)

modifier

Bonjour,

Je ne saurais dire....j'ai déjà soulevé le problème entre le titre et le contenu mais il est peut-être préférable de laisser le titre en conformité avec ceux des autres wiki? Adri08 (d) 7 juin 2012 à 11:46 (CEST)Répondre
Je serais d'avis d'enlever ce passage pas clair et non essentiel.
Non, c'est pareil.

Je lis « Ce processus semble se manifester par le passage entre la représentation de l'humain par une indication sommaire des signes du visage ou du corps dans les bétyles coniques de Tamuli et San Costantino di Sedilo, et tronconiques de Nurachi, Perdu Pes, Solene et Oragiana, ainsi que la représentation complète et prononcée de la tête dans le bétyle Baunei. Cela laisse supposer que ce dernier au terme d'une évolution idéologique et artistique dans une résurgence du symbolisme à l'anthropomorphisme à cause de divers facteurs internes ou externes à la Sardaigne ». Il faut revoir ces deux phrases. — Cantons-de-l'Est 11 juin 2012 à 15:47 (CEST)Répondre

Correction: « Ce processus se manifeste dans la représentation de l'humain par l'indication sommaire des lignes du visage ou du corps dans les bétyles coniques de Tamuli et San Costantino di Sedilo, et tronconiques de Nurachi, Perdu Pes, Solene et Oragiana, culminant par la représentation complète et détaillée de la tête dans le bétyle Baunei. Cela laisse supposer que cette progression est le fruit d'une évolution idéologique et artistique influencée par une résurgence allant du symbolisme à l'anthropomorphisme probablement stimulée par des facteurs intérieurs ou exterieurs à la Sardaigne ».

Voilà, j'espère que c'est mieux. Si vous trouvez des termes plus appropriés n'hésitez pas.Adri08 (d) 12 juin 2012 à 20:13 (CEST)Répondre

Références Harvard

modifier

Comme le démontre l'historique, j'ai passé quelques heures à réparer les 88 ancres de références Harvard qui étaient brisées dans l'article (c'est presque un record pour un article qui compte 131 références!). Voici quelques commentaires sur les références et la bibliographie.

  1. La bibliographie compte plusieurs ouvrages, chapitres d'ouvrages ou articles qui ne sont pas utilisés. Il faudrait les retirer de la bibliographie si possible ;
  2. Quelques références utilisant les modèles {{ouvrage}} sont en référence dans le texte. Puisque la grande majorité des références à des ouvrages est en format {{harvsp}}, il faudrait sans doute transférer ces ouvrages en bibliographie, en prenant soin de bien les vérifier (champs nom et prénom plutôt qu'auteur; s'assurer de convertir en {{chapitre}} s'il s'agit d'un chapitre de livre, compléter les notices, etc.) ;
  3. Il serait opportun de mettre de l'ordre dans la bibliographie. L'ordre est généralement alphabétique, mais il y a des exceptions ;
  4. La dernière modification que j'ai faite (Tronchetti 1998 --> Tronchetti 1988) devrait être vérifiée avec les auteurs de la version originale de l'article en italien. Ils indiquent aussi 1998, mais comme la version française, leur bibliographie ne contient qu'une référence à un texte de 1988.

En espérant que ce coup de pouce vous aide dans votre révision... — Bouchecl (dring) 20 juin 2012 à 18:31 (CEST)Répondre

Merci pour votre aide : J'ai posté un message sur la page discussion italienne.
Reponses de confirmation
  • Ciao Adri08, Tronchetti 1988 è la referenza esatta. Provvederò a correggere la nota. Grazie della segnalazione e complimenti per la bella voce su fr.Wiki. --Shardan (msg) 14:37, 21 giu 2012 (CEST)
  • Nota 108 Giganti Monte Prama /la nota è stata corretta, il libro di tronchetti è del 1988; Ps complimenti ai traduttori della pagina in francese....se può essere utile devo ahhiungere una nuova nota in altri casi discultura: gli archeologi hanno trovato altri frammenti, di statue. Ciao.-- DedaloNur (msg) 23:23, 21 giu 2012 (CEST)
Mon activité etant surtout centrée sur les traductions, je nes suis pas très au fait des ancrages et références. :Ayant la chance d'avoir un expert dans ce domaine, vous serait il possible progressivement, d'apporter les corrections qui vous semblent nécéssaires afin que cet article soit « clean » ? Après une relecture approfondie une présentation en tant quarticle de qualité nous semble jouable. Qu'en pensez-vous? Cordialement Adri08 (d) 20 juin 2012 à 21:27 (CEST)Répondre
Comme je vous disais plus tôt, il me fera plaisir de jeter un coup d'oeil à la page à la fin de la révision en cours. Faites-moi signe au moment opportun. — Bouchecl (dring) 20 juin 2012 à 22:31 (CEST)Répondre

érudits

modifier

Ce terme fait vieillot, ne devrait-on pas parler de spécialistes. Attention aussi aux temps qui se mélangent trop.  -- pramzan 21 juin 2012 à 14:07 (CEST)Répondre

Spécialiste c'est mieux...Je change. Pour les temps j'ai du mal à uniformiser soit présent, soit passé composé mais parfois ça sonne mal, cela doit provenir de mon oreille  . N'hésite pas à changer surtout car souvent le redacteur manque de clairvoyance  Adri08 (d) 21 juin 2012 à 14:20 (CEST)Répondre

Géants (6)

modifier

L'article est terminé de traduction et quelques contributeurs ont tenté une relecture mais il (me) nous manque trop de connaissances pour pouvoir juger si les termes employés et les informations sont clairement énoncées selon le vocabulaire archéologique en vigueur. l'article est actuellement bloqué en l'état. Pourriez-vous tenter une relecture afin de faire un diagnostic et les eventuelles corrections? Cordialement Adri08 (d) 9 juillet 2012 à 14:25 (CEST)Répondre

Bonjour Adri,
Je vais relire dès que possible. Merci pour ce bel article. Pradigue (d) 12 juillet 2012 à 08:41 (CEST)Répondre
Je partage tout à fait ton avis concernant le plan (et les citations). Je ne cache pas que la traduction a pas mal entamé mon efficacité. Comme tu as une vue claire de l'organisation, cela renforcerait l'efficacité du travail collaboratif si tu pouvais prendre en charge cette réorganisation. Je suis impatient de voir le résultat. Merci pour tout, Cordialement Adri08 (d) 13 juillet 2012 à 19:45 (CEST)Répondre
Bonjour Adri,

Premier jet de remarques de forme. Je suis ennuyé par le plan, non par le contenu (encore que je ne sois pas fan des longues citations mais bon ce n'est pas grave). Il est très fouillis et il est essentiel de limiter le nombre de parties. Une restructuration du plan me semble hautement souhaitable même si je sais que tu n'en es pas responsable. Je propose quelque chose de plus classique sans nul doute.

Histoire et géographie

modifier

1 Histoire La section histoire, ras. Encore que perso je mettrai la sous partie sur l'histoire des fouilles dedans (mais je garderai résultat des fouilles dans le descriptif des nécropoles).La problématique historique serait peut être mieux placée au début de la section historique car on évoque le XIVe s av. JC... 3 Lieu de la découverte (localisation) 3.1 Toponyme 3.2 Contexte archéologique et problématiques historiques

2 Histoire des statues prénuragiques en Sardaigne 2.1 Du bétyle anaconique à la sculpture figurée nuragique Une seule sous-partie ? Franchement ça me surprend...Ou alors créer deux sous sections

nécropole

modifier

4 La nécropole 4.1 Hypothèses concernant l'aspect de la nécropole 4.2 Histoire des fouilles (plutot uniquement descriptif des éléments fouillés) 4.2.1 Fouilles près du puits de Banatou Narbolia 4.2.2 Fouilles Bedin 4.2.3 Fouilles Tronchetti – Ferrarese Ceruti descriptif de la nécropole ok.

oeuvres découvertes

modifier

5 La restauration (encore que je m'interroge sur la pertinence de placer plutot cette section à la suite du résultat des fouilles, la restauration en est la suite logique) 6 Caractéristiques 6.1 Boxeur (Pugile ou pugilatore) 6.2 Archers 6.3 Guerriers 6.4 Nuraghe (plutôt modèles de ... amha) 6.5 Bétyle « oragiana » à titre personnel je pense qu'il faudrait peut être placer les éléments de comparaison dans une partie interprétation (voir ci-dessous) avec le numéro 10.

problématiques

modifier

Partie sur les interprétations et les problèmes. appréhender d'autres cas pour ouvrir le sujet après avoir replacé les comparaisons 9 Techniques de travail possibles =Cette partie est descriptive donc a sa place supra à la suite des caractéristiques des sculptures. 7 Problème de datation 8 Aspects idéologiques de l'ensemble monumental 6 et comparaisons 10 Autres cas de sculptures

11 Sources 12 Notes et références 12.1 Notes 12.2 Références

13 Annexes 13.1 Bibliographie 13.2 Articles connexes 13.3 Liens externes

Désolé ça fait du boulot. Je veux bien travailler en sous-page dans mon espace perso pour te montrer car je ne sais pas si c'est très clair. Pradigue (d) 13 juillet 2012 à 18:36 (CEST)Répondre

Je partage tout à fait ton avis concernant le plan (et les citations). Je ne cache pas que la traduction a pas mal entamé mon efficacité. Comme tu as une vue claire de l'organisation, cela renforcerait l'efficacité du travail collaboratif si tu pouvais prendre en charge cette réorganisation. Je suis impatient de voir le résultat. Merci pour tout, Cordialement Adri08 (d) 13 juillet 2012 à 19:45 (CEST)Répondre
La traduction est parfois un exercice plus dur que la création ex nihilo. Tu as accompli un sacré boulot. Je veux bien proposer quelque chose mais je ne me serais jamais permis de faire une réorganisation sans en discuter. Bien cordialement, Pradigue (d) 13 juillet 2012 à 19:53 (CEST)Répondre
Le feu est au vert  . Bonne soirée Adri08 (d) 13 juillet 2012 à 19:58 (CEST)Répondre
Première relecture/réorganisation terminée. Un sacré boulot ! J'espère que ça te convient et suis preneur de toute remarque. Je vais refaire un second tour de piste dans la foulée. Je vais aussi faire un résumé introductif à la mesure de l'article. Par contre je ne sais pas comment faire apparaître le résultat des diverses fouilles dans un tableau, en l'état actuel c'est assez illisible. Bon dimanche.   Pradigue (d) 15 juillet 2012 à 15:14 (CEST)Répondre
Rien à dire. Je regarde pour trouver un tableau plus lisible. Bonne journée.Adri08 (d) 15 juillet 2012 à 15:54 (CEST)Répondre
Impeccable ces tableaux ! Bonne journée Pradigue (d) 16 juillet 2012 à 09:02 (CEST)Répondre

Nom du mont

modifier

Je viens de réaliser un truc : le nom en sarde serait mont 'e Prama, or le 'e sarde correspond au de français (par exemple, vill 'e bagassa, fils de p*te, pardon, c'est le premier exemple qui me passe en tête).

Ce serait donc le "mont de Prama" et non le "mont Prama". S'il y a erreur, elle est aussi dans l'AdQ italien  . J'espère franchement me tromper. --MathsPoetry (d) 14 juillet 2012 à 23:31 (CEST)Répondre

Apparemment, les italiens se posent la même question : it:Discussione:Giganti di monte Prama#Monte Prama, monti Prama, monte 'e Prama, mont'e Prama ?!?. La discussion fait 3 mètres de long, pas encore eu le temps de la lire. --MathsPoetry (d) 14 juillet 2012 à 23:36 (CEST)Répondre
Existe-t-il seulement un mont de ce nom ? (50 mètres d'altitude). Dans une vieille source trouvée, le nom de la localité a été simplifié en Monte Prama p. 149. Idem dans ce livre de 2010 La Méditerranée au VIIe siècle av. J.-C.: essais d'analyses archéologiques. Quand à la la littérature anglophone, elle parle elle aussi toujours de Monte Prama, pas de Mount Prama. Tibauty (discuter) 2 décembre 2013 à 20:47 (CET)Répondre

Relecture de l'article

modifier

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

  • état : demande
  • demandeur : Adri08 - (discuter)
  • date de demande : 14 janvier 2013
  • relecteur : Euterpia - (discuter)
    • pris en charge le : 14 janvier 2013
    • terminé le : 19 novembre 2013 à 21:27
  • commentaire : Bon pour label
  • avancement :

Remarques

modifier

Je vois qu'il y a des modèles {{unité}} pour des nombres aussi faibles que 2 mètres ou 30 ans... est-ce réellement nécessaire ? Je serais d'avis de simplifier et ne pas employer ce modèle pour des formatages inutiles. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 janvier 2013 à 21:51 (CET)Répondre

Bien d'accord aussi...Merci pour avoir entrepris la relecture. Cordialement Adri08 (d) 15 janvier 2013 à 10:11 (CET)Répondre

Au paragraphe sur les fouilles de 69 à 75, le tableau ne me semble pas nécessaire (une seule ligne) surtout avec des paragraphes si rédigés à l'intérieur. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 janvier 2013 à 11:59 (CET)Répondre

J'ai corrigé en rassemblant les fouilles dans le même tableau.   Fait. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 janvier 2013 à 12:05 (CET)Répondre

Géants de Mont-Prama AdQ?

modifier

Proposition AdQ Géants de Mont-Prama

modifier

"Du bétyle anaconique à la sculpture figurée nuragique"

modifier

Perso, un bétyle anaconique, je ne voit pas ce que c'est. Je suppose une coquille au sein de ce titre et présume qu'il faudrait lire « Du bétyle aniconique à la sculpture figurée nuragique ». Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vais procéder à la modif. N'hésitez pas à revenir dessus s'il s'avère que je me suis planté. --Cangadoba (discuter) 7 février 2016 à 12:41 (CET)Répondre

Bonjour, je ne suis pas spécialiste de la question mais après quelques recherches, je ne peux que me ranger de votre avis, d'autant qu'aniconique est employé dans la suite de l'article. – asmothpsst 7 février 2016 à 16:20 (CET)Répondre
Oui, c'est une coquille qui est passée à travers toutes les relectures...Merci pour la correction.--Adri08 (discuter) 7 février 2016 à 18:47 (CET)Répondre
Revenir à la page « Géants de Mont-Prama ».