Discussion:Francis Pierre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Francis Pierre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre 2018 à 16:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre 2018 à 16:54 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Francis Pierre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Francis Pierre}} sur leur page de discussion.

Francis Pierre

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2018 à 17:54 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source

Conclusion

 Conservation traitée par Kirtap^{mémé sage} 27 octobre 2018 à 14:46 (CEST)
Raison : Unanimité pour la conservation, article dans les critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Francis Pierre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver procédure infecte et stupide, autant qu'inutile. Un jour de distraction, De Gaulle va y passer. Le bon bandeau est manque de source. Patachonf (discuter) 23 octobre 2018 à 00:05 (CEST)
2.  Conserver Dans les critères d’admissibilité. Jihaim ✍ 23 octobre 2018 à 00:54 (CEST)
3.  Conserver Les sources secondaires centrées, notamment trois dictionnaires de musique, attestent de l'admissibilité et de la notoriété de ce musicien, --Sidonie61 (discuter) 23 octobre 2018 à 01:15 (CEST)
4.  Conserver rien à ajouter Gérard 23 octobre 2018 à 13:03 (CEST)
5.  Conserver Tout comme Gérard Sitris (discuter) 23 octobre 2018 à 23:58 (CEST)
6.  Conserver. C'est d'la faute à Patachonf ! 'N'avait qu'à indiquer les passages des sources utilisées dans sa rédaction ! Faut bétonner ! Parce que le passant qui passe et qui ne comprend rien à rien, y veut pas aller consulter toute la biblio fournie, évidemment. Chercher si c'est admissible ? Ah, trop difficile ! Pas le temps, mais assez quand même pour placer un beau bandeau... et la machine bureaucratique se met en marche ! Pissétou. --Warp3 (discuter) 25 octobre 2018 à 00:57 (CEST).

   Vingt minutes après la création : pose d'un bandeau ! — Dès fois, c'est deux minutes... (ce qui suffit à démontrer l'absence totale de recherches effectuées par le poseur). C'est inadmissible. Pas l'article : la pose d'un bandeau sans chercher. Et le temps de procédure va basculer sur d'honnêtes bûcheurs qui vont, dans l'urgence, palier au déficit du créateur (ça c'est pas grave, lui il a bossé et s'est lancé). Pourtant, dans ce cas, la source a été ajoutée quelques jours après par le créateur (c'est pas moi, désolé). Mais le bandoïste n'est, comme d'habitude, jamais repassé par là, ni n'avait l'envie de collaborer, en cherchant, même une minute, pour améliorer la page a minima : faudrait collaborer. Horreur ! Perdre une minute à trouver une source ou à placer des notes... Constatons pourtant qu'une recherche basique, genre « Francis Pierre, harpe », livre le Larousse en seconde position — Wikipédia en premier, hosanna ! Donc la question d'admissibilité ne s'est jamais posée ! Et une procédure inutile de plus, une... Et je maintiens (ce nouveau cas venant renforcer les statistiques) : le bon bandeau, à 80 % des procédures de suppression sur mc, est manque de sources. Mais ça, c'est très-très-très-très difficile à faire passer comme message. Les habitudes sont tenaces. Pourtant, il suffit de constater les chiffres, c'est factuel et vérifiable. Patachonf (discuter) 25 octobre 2018 à 02:28 (CEST)

   La patrouille exterminatrice d'articles jugés « non conformes » est impitoyable : 32 min après la création de Francis Pierre le 18 février 2018 à 22:10‎, un patrouilleur (légèrement suppressionniste), fort de xpatrol qui facilite la pose de bandeaux, ajoute celui d' Admissibilité à vérifier. Eric-92 vient moins de 5 h après insérer un fort indice de notoriété avec le recensement de l'auteur par la BNF. Mais le patrouilleur ne l'a jamais vu, il est passé à autre chose et ne reviendra pas avant longtemps. Pourtant, déjà à ce stade, l'admissibilité du bonhomme aurait dû être garantie, ou presque. L'article s'enrichit légèrement, puis, environ 8 mois après, un autre patrouilleur voit le bandeau avec la date. Quoi, pas parti, le bandeau ? Peut-être jette-il alors un regard rapide sur le texte et n'y voit aucune jolie liste de références, peut-être même pas, puis lance en automatique la procédure de PàS (faire des recherches, même rien qu'en cliquant sur un lien bien présenté, c'est pas du tout son trip). Toi, Patachonf, tu ajoutes à la hâte les références, mais c'est trop tard, la machine est lancée ! Donc, nous voici plusieurs à crier un peu dans le vide, les patrouilleurs étant déjà ailleurs à poser d'autres bandeaux du même genre. À la prochaine fois ? Très cordialement, --Warp3 (discuter) 25 octobre 2018 à 08:42 (CEST).

    Patachonf :Puisque je suis visé ici bien que non notifié, je vais répondre rapidement. Où avez-vous vu que je suis suppressionniste ? Puisque des suppressionnistes à l'inverse m'ont accusé d'être trop inclusionniste, je finis par me dire que finalement je dois être un peu équilibré . Bon, plus sérieusement, vous faîtes erreur sur ce que vous incriminez. Lorsque j'ai apposé le bandeau il n'y avait strictement aucune source. Le vrai problème c'est que les sources étant apparus ensuite, il aurait fallu entre temps le supprimer. Je n'avais plus l'article en suivi (chose qui m'échappe d'ailleurs), sinon je l'aurais fait comme je le fais quotidiennement. Bref, nul besoin d'aller polémiquer. L'article est sauvé, tant mieux, nul besoin d'autant de récriminations. A ceux qui critiquent la patrouille, je ne leur demande que de venir aider celle-ci. Peut-être qu'enfin cela servirait leur ouverture d'esprit en comprenant un peu mieux le pourquoi du comment. Cdt. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2018 à 16:00 (CEST)

    Enrevseluj : Je ne vise personne. Loin de moi. Mais plutôt les habitudes qui multiplient le bruit autour du projet central. La quantité importante des bandeaux admissibilité/suppression posés à la place de celui de manque de source ne me paraît qu'une facilité on va dire robotique — par contraste du temps passé sur un article par un contributeur lambda qui va hausser la qualité de celui-ci. Pour Francis Pierre — bis repetita — une recherche basique montre l'entrée dans le Larousse de la musique en seconde position ! Preuve qu'aucune recherche n'a été faite avant la pose. C'est dommage, non ? Comment respecter une procédure sans une cherche ? Et de plus, motiver une pose de bandeau par : Aucune source n'est pas très sérieux non plus : autant poser le bandeau {{sans source}} largement idoine, éventuellement dans une première étape et prévenir le projet ou les projets concernés (puisque la catégorie est classée par date et personne ne peut y retrouver ses petits — à moins que ça existe !) Je n'ai passé que trente secondes à trouver la première source puisqu'elle était citée dans l'article et les autres à l'avenant dans la minute suivante… En quinze minutes j'avais placé l'essentiel des notes visibles aujourd'hui. Je réitère : 80 % des articles passant par la voie de ce bandeau admissibilité/suppression sont conservés sur le projet mc, il y a donc manifestement trop de procédures. Il me paraît souhaitable de chercher un minimum avant la pose. D'être circonspect, je dirais. Car les erreurs sont là : lorsque le portail idoine manque et que deux votes conduisent à la destruction d'un article admissible par exemple. D'où l'importance d'alerter les portails pour avis (les bons). Et pour moi, cela doit avoir lieu avant tout bandeau… À nous « spécialistes » de se fendre de nos propres archives, ou se déplacer en bibliothèque. Oui, ça existe encore. Faut sortir de ce cercle vicieux et transformer tout ça en bonne pratique, utile au projet mais aussi aux contributeurs qui reprennent ces procédures dans la figure inutilement. Notamment en requérant la participation du projet concerné plutôt que de se contenter d'un bandeau zapé dans la précipitation machinale que veut nous imposer le monde contemporain. Les grandes choses ont besoin de temps. Et ô combien une encyclopédie, de contributeurs circonspects et sollicitant la collaboration. On ne sais pas, on doute, on demande. Mais cessons d’imposer ce rythme affolant de destructions par erreur. Patachonf (discuter) 27 octobre 2018 à 19:09 (CEST)

    Patachonf :. Mais en règle générale il n'y a pas destruction puisqu'heureusement la communauté sondée peut sauver l'article. Je rappelle que ce n'est pas à l'apposant de faire une recherche mais bien au créateur de l'article de fournir au moins une source. Ou alors, il faut travailler au brouillon. Un article sans source aucune fournie peut passer même en SI. Ici çà n'a pas été le cas et donc finalement l'article est améliorée et sourcée. Bref, je continue à penser que les procédures ne sont pas une mauvaise chose. Si la SI possible avait été effectuée, nul sondage de la communauté et à la fin, nul article. Cdt. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2018 à 19:26 (CEST)

    Enrevseluj : Y'a encore du boulot. 80 % de procédures inutiles… Bon. Aucune réaction. Poursuivons le train-train. Au suivant ! Patachonf (discuter) 27 octobre 2018 à 20:40 (CEST)

7.  Conserver Il n'y a pas de source grand public et aucune dans le journal L'Équipe (quelle surprise). Cependant l'entrée dans le dictionnaire de la musique fera l'affaire. Cela vaut vien les milliers de fouteux que l'on nous impose... P'tit conseil à l'endroit de Patachonf (d · c · b) : il faudrait que vous rédigeassiez vos articles au brouillon : User:Patachonf/xyz (sous page) et l'article sera en dehors du viseur des patrouilleurs un peu trop rapides. C'est ce que je fais systématiquement et personne n'a jamais osé dézinguer mes ébauches. Puis quand l'article est en béton armé, je fais un renommage et tout l'historique est conservé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 octobre 2018 à 06:33 (CEST)

   Mais en fin, je ne suis pas le créateur original de l’article. J'ai procédé aux recherches, comme à mon habitude pour sauver un article pour un musicien qui est largement connu dans le milieu de la harpe et la musique contemporaine. Poser des bandeaux sans chercher, ça devrait pas. Patachonf (discuter) 27 octobre 2018 à 10:56 (CEST)

8.  Conserver 3 sources venant des 3 dictionnaires respectés cités en notes et biographie. --Msbbb (discuter) 27 octobre 2018 à 07:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer … pour, pour très fort ! Non, mesdames et messieurs, son célèbre duo avec Blanche Dac ne suffit pas pour un article sérieux sur notre chère wp. Rendez-vous compte, dans ses prestations, il faisait même le « harpiste de Musique pour les cocktails » (sic) ! Alors, je dis non, non et non, prenons seulement le parti d'en rire. — Furax ^[canqueter] 25 octobre 2018 à 18:50 (CEST)

   

   :-))))) Ça c'est bon ! Mais cette lecture « horizontale », n'invalide pas les sources qui rendent cet article indestructible. Merci de la rigolade. C'est toujours bon à prendre. Patachonf (discuter) 27 octobre 2018 à 11:54 (CEST)

   … — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2018 à 12:19 (CEST)

   Ben çà, c'est bin vrai, comme dirait la mère Denis , Merci de cette facétie bien trouvée, --Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2018 à 19:00 (CEST)

   … on me demande pourquoi le Boléro (Ravel), alors pour tous, écouter/voir ici… presque pas pris une ride. — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2018 à 19:28 (CEST)

   Aucune ride pour dérider… Ça c'est sûr. Patachonf (discuter) 28 octobre 2018 à 10:43 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :