Discussion:Frédéric Gracia/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Frédéric Gracia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2024 à 19:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2024 à 19:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Gracia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Gracia}} sur leur page de discussion.

Frédéric Gracia

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:32 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 avril 2024 à 19:36 (CEST)
Raison : 2 avis exprimés pour la conservation, sources à l'appui, pas d'autres avis émis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Gracia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour, les sources Chantier de France, Art contemporain et La Gazette des Arts me semblent suffisantes pour valider la notoriété. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 avril 2024 à 08:58 (CEST)
2.  Conserver Sources mentionnées suffisantes.TitusMontagne (discuter) 3 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Frédéric Gracia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Gracia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Gracia}} sur leur page de discussion.

Frédéric Gracia

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 décembre 2017 à 00:33 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     Hors critères WP:NAV.  

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 20 décembre 2017 à 13:57 (CET)
Raison : pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Gracia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Mentions dans la presse, expositions personnelles. L'article n'a besoin que d'être réécrit de façon plus neutre. PolBr (discuter) 13 décembre 2017 à 11:16 (CET)
2.  Conserver D'après ce que je vois, il est spécialisé dans les œuvres de grandes dimensions [1], [2], [3]. Mario93 (discuter) 14 décembre 2017 à 17:45 (CET)

   En mettant en forme les références, j'ai constaté qu'il est aussi connu en Russie. Mario93 (discuter) 14 décembre 2017 à 20:16 (CET)

3.  ConserverConcernant quelques références importante à prendre en compte : L'Institut océanographique, Fondation Albert Ier Prince de Monaco conserve dans ses collections artistiques un tableau de Frédéric Gracia suite à son expo "les toiles de mers". Dans quelques semaines va ouvrir le Musée de Châtillon dit aussi Maison du Patrimoine [4] où Frédéric Gracia est invité à exposer une oeuvre en permanence. De même à l'Hôtel de Ville du Plessis Robinson un tableau "D'Artagnan" est en exposition permanente depuis 2001, le Maire lui a d'ailleurs remis à cette occasion la Médaille de la Ville. Concernant une référence internationale on peut rappeler aussi l'exposition au siège des Nations Unies à New York en 2000.(discuter) 17 décembre 2017 à 01:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Frédéric Gracia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Gracia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Gracia}} sur leur page de discussion.

Frédéric Gracia

Conclusion

 Conservation traitée par Thémistocle (d) 29 octobre 2009 à 21:16 (CET)
Raison : Après pas mal d'hésitations et de recherches supplémentaires, je penche très légèrement pour la conservation, au vu d'un certain nombre de prix et d'une petite notoriété, comme en témoigne la revue de presse

Proposé par : o2 ^[blabla] 8 octobre 2009 à 11:58 (CEST)

Autopromotion d'un artiste, aucun sourçage, pas de wikif (majuscules dans les titres, pas de catégorisation....)

Résultats des votes

 Conserver : 1 avis valide (celui du créateur de la page)

 Supprimer : 6 avis valides

Verdict : Large majorité d'avis "pour la suppression" exprimés (largement supérieur à 50%) : la page doit être supprimée. Sauf contre-ordre exprimé rapidement (et motivés par une raison conforme aux principes fondateurs de Wikipédia ), je demande à un administrateur de passer à l'acte. o2 ^[blabla] 16 octobre 2009 à 12:40 (CEST)

une page à supprimer n'est pas un vote Loreleil ^[d-c]-dio 18 octobre 2009 à 18:45 (CEST)

Discussion

Bonjour, Je m'étonne et suis très déçu qu'il soit question de supprimer la page concernant Frederic Gracia. Auto-promotion ? les 44 photos de mes tableaux et fresques que j'ai placées dans cette page sont juste représentatives de l'esprit de l'ensemble de mon oeuvre ; aucun esprit de promotion, cette page contribue je pense, à enrichir cette encyclopédie d'une suite intéressante et surtout d'un lien logique à partir de la page trompe l'oeil vers un artiste français déjà connu et spécialiste de cet art si particulier depuis une vingtaine d'années. Se priver de ce lien (entre la page trompe l'oeil et Frederic gracia) serait juste un manquement à la promotion de l'Art.

Concernant le texte, il s'agit en fait d'une biographie retraçant mon parcours. Je peux bien-sûr modifier le style ou le résumer.

Encore une fois, il serait vraiment dommage de tout supprimer.

j'attends vos conseils Frederic Gracia

Attention aux représentations des tableaux qui si elles sont acceptés (avec les licences adaptées) deviendront copiables par n'importe qui. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 8 octobre 2009 à 23:43 (CEST)

Il y a un certain nombre de hits Google en faisant une recherche sur le nom, mais la plupart des sources sont du genre facebook, ou — ce qui ne résoud rien ! — Wikipedia. Existe-t-il de vraies sources, fiables, et indépendantes ? J'ai un doute sérieux. Azurfrog (d) 9 octobre 2009 à 00:38 (CEST)

Auto-promotion! Puisque vous avez rédigé votre propre article, et que vous ne pouvez donc, même avec la meilleure volonté du monde, être objectif à votre propos. C’est déconseillé dans wikipedia, car en plus d’être frustrant pour quelqu’un de voir « son » article supprimé de l’encyclopédie, il est important pour le public d’avoir une présentation neutre.

Ceci dit, nous sommes sur une encyclopédie. Par conséquent, il ne vous suffit pas d’avoir fait « des choses » pour y être, mais bel et bien d’être d’importance pour l’humanité. Nous avons établi une liste de critères, discutables mais assez représentatifs du niveau demandé. Êtes-vous dedans ?..

Nemoi a parlé le 9 octobre 2009 à 01:47 (CEST)

Je pense qu'à force de censures et de contrôles, wiikipedia ralentit l'accès à la simple information. (ce qui ne vous empêche pas, bizarrement de laisser des erreurs de liens ... pour info, j'en ai relevé une : la page de Jacques Poirier http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Poirier ne correspond pas au -pourtant- tres célèbre peintre du trompe l'oeil sur le lien de la page du même nom...)

Cette encyclopedie pourrait être beaucoup plus riche de détail , de liens et d'images...

Pour la page trompe l'oeil, il me paraissait assez normal (et cela sans le moindre esprit de prétention) d'être cité comme un des artistes français spécialisé dans cet art : ... pas assez connu me dit-on...

Comme si le fait d'être connu sur le net était une valeur sûre concernant la qualité d'un travail ou d'un individu... D'ailleurs heureusement que la notoriété peut exister aussi en dehors du net... et d'ailleurs pourquoi ce critère est-il si important pour vous?

Vous avez eu accès aux photos de mes travaux mais il semble que ce qui importe le plus à vos yeux , ce qui fait pencher la balance de votre jugement et libre arbitre, ce n'est ni la quantité, ni la qualite, ni la variété ou l'originalité des oeuvres d'un artiste si créatif soit-il, c'est juste qu'il soit connut.

Dommage qu'on en soit toujours là.

Alors pour justifier ma pseudo reconnaissance dont vous doutez, puisque c'est ça l'important, il faudrait scanner mes coupures de presse (françaises et américaines), mes affiches oû j'ai été invité d'honneur, les pages de livres ou de magasines, les diplômes, les photos pendant mes discours lors des vernissages, mettre en lignes sur youtube mes reportages videos (en ayant prit soins de contacter les auteurs pour autorisation de diffusion)

photographier ma medaille (de la Ville du Plessis Robinson), etc...

Ni l'envie de me justifier ou de prouver, ni le temps.

je vais néanmoins tenter de changer mon texte, le rendre plus neutre...(avant le 16 octobre je crois)

Frederic Gracia

Bonjour,

Je ne sais de quel droit vous utiliser le mot censure (avec un « c »…), car comme vous pouvez le constater, ça n’a pas vraiment à voir avec une procédure telle que les pages à supprimer, qui visent à demander l’avis de la communauté des personnes qui contribuent régulièrement à l’encyclopédie, et qui ont donc un avis correspondant plus probament à ce que ce veut être (et ne pas être). De plus, wikipedia n’a pas à vocation à « augmenter l’accès à l’information » comme vous le sous-entendez, mais juste à être une encyclopédie.

Nous, moi, les gens qui contribuent, les gens de passage, peut-être même vous… faisons des erreurs, des approximations, des fautes, des bétises surtout à cette heure… et le principe de Wikipedia est que vous pouvez les signaler/les corriger/les réparer/améliorer l’ensemble… et cela préférablement à vous en servir pour défendre un article sur lequel vous êtes forcément non-neutre.

Être connu sur le net n’est pas une « valeur sûre » concernant la qualité d’un travail ou d’un invividu. Mais la qualité d’un travail ou d’un individu est loin d’être une raison valable de figurer sur une encyclopédie. En revanche, le fait d’être connu sur le net peut, dans certain cas, démontrer un niveau suffisant d’encyclopédisme. À l’inverse, ne pas y être n’est pas une preuve de non-encyclopédisme, et à l’opposé, être célèbre dans la vraie vie ne l’est pas non-plus…

Vous considérez triste que nous n’en soyons « que là », mais, je vais reposter le lien pour être sûr que vous l’avez bien lu, nous avons comme démarche d’écrire une encyclopédie. Et pas de juger que telle personne où telle œuvre a de l’importance, ou de référencer un maximum de sujets possibles, ni même de référencer les sujets ayants le plus été référencés (en réponse au « ni la quantité »).

Commencez par nous citer vos coupures de presse, même si un scan nous permettrait de nous faire une idée plus précise. Si vous avez fait la une — ou eu un article conséquent — d’un grand journal d’art, d’un grand quotidien d’information — français, américain, ou de quelqu’autre origine —, exposé dans des endroits réservés aux plus grands (place centrale d’une ville, musée reconnu pour une grande exposition…), je ne doute pas que nous concervions cet article.

Les diplômes ne sont pas des preuves d’encyclopédisme, ne vous donnez pas cette peine. Les photos de vos vernissages, ben… non plus, sauf si vous avez amené un nombre conséquent de personnes dans un musée important, évidemment.

Dans votre tirade, vous n’avez strictement rien apporté à votre propos. Alors que dire un « Mon exposition au Louvre a fait la Une du Figaro, de Libération et de Detail » va si vite… (encore faut-il que ce soit le cas…). Bref, n’hésitez pas à apporter des éléments… En tout cas, préférez avancer des preuves d’encyclopédisme que de faire une retouche de la forme (« rendre plus neutre ») de l’article, cela sera amplement plus utile en vue de sa conservation.

Cordialement.

Nemoi a parlé le 14 octobre 2009 à 02:45 (CEST)

Texte rectifié

Comme vous pouvez le constater j'ai changé le style de mon texte et supprimé des chapîtres qui n'entraient pas dans l'esprit encyclopedique... Mais concernant les preuves que je dois apporter sur mes références honorifiques je crains que le temps va me manquer (date limite du 16/10) et surtout que je ne sache le faire (comment par exemple importer mes photos et coupures de presse dans cette page de discussion ?) --Aicarg (d) 15 octobre 2009 à 02:37 (CEST)Frederic Gracia

Merci de nous soumettre ceci, mais malgré une bonne volonté je ne vois pas un seul élément de vérifiable dans le document en question : je crains qu'au delà de la notoriété on a affaire à un travail original (WP:Travail inédit), sur lequel on a aucun élément de vérifiabilité. Je vous invite à nous faire part des sources utilisées pour réaliser ce document, peut être cela nous incitera à reconsidérer notre position. A l'heure actuelle, je n'en suis que conforté. Loreleil ^[d-c]-dio 15 octobre 2009 à 09:45 (CEST)

Je me suis posé la question de quel était cet histoire de "visuel Ariane 5 sur la Tour Eiffel" en 1993, car c'est quand même un élément qui pourrait paraître important. Je suis tombé sur ce blog, qui 1) explique pourquoi il n'y a aucune source en France et 2) semble montrer que le responsable serait un dénommé Jean Paul Jarnias. Tout cela m'interroge... quel est le rôle de Frédéric Garcia dans l'affaire? J'aimerai malgré tout quelques explications, là...

Je signale que je ne suis pas contre laisser cet article en battage une semaine de plus, en attendant l'arrivée d'hypothétiques sources. Il y a peut-être des expos à creuser, mais là, pas le temps, je suis en week-end. ^(^

Nemoi a parlé le 15 octobre 2009 à 15:18 (CEST)

Réponse

Pour répondre à la question de Nemoi "quel est le rôle de Frédéric Gracia dans l'affaire?... cette histoire de "visuel Ariane 5 sur la Tour Eiffel" voici un petit recapitulatif :

juin 1993 : la Fusée Européenne Ariane V prend son envol sur la Tour Eiffel Organisation : Boulogne / Pigment 14 Création du Visuel : Perriere / Bouchaud ( Architectes ) Installation : JP Jarnias Entreprise ( Alpinistes ) Réalisation : Gracia / Coussot

Concernant le "dénomé JP Jarnias" il a été dans cette aventure le responsable de l'équipe d'alpinistes chargés de l'installation (en une nuit) des 13 parties de toile représentant le visuel. Me concernant : j'ai été (avec mon partenaire Patrick Coussot) le responsable de la realisation du tracé sur les toiles ainsi que la mise en peinture à partir des plans des architectes Perriere et Bouchaud.

juste 1 mois de travail accroupis au sol ou à genoux dans un hangar de Roissy...

Quelques chiffres ...

- 1 500 kg de peinture
- Poids total de la toile peinte : 2500 kg
- 25 couleurs composent l'image
- 15 000 oeillets / 1 200 mousquetons
- 13 filets en fibre polyéthilène
- Superficie de l'image : 3 600 m2
- 50 alpinistes, guides de Hautes Montagne , ont été mobilisés dans la nuit du 5 au 6 juin pour dérouler l'image entre minuit et 8 h 30 du matin (l'équipe de Jarnias).
- 102 brosses et rouleaux
- le tout en 900 h de travail.

Question de derniere minute

Le délais de l'ultimatum arrive helas à son terme et mon article va certainement être supprimé ... pourtant j'attends toujours la réponse à ma question "comment importer photos et coupures de presse dans cette page de discussion ?" --Aicarg (d) 15 octobre 2009 à 23:15 (CEST)Frederic Gracia

Il n'est pas possible d'importer des photos et coupures de presse dans une page de discussion telles qu'elles. Vous pouvez les faire héberger sur un serveur et ajouter un lien ici. Ou passer par le biais de commons Aide:Importer un fichier o2 ^[blabla] 16 octobre 2009 à 12:18 (CEST)

Nous avons ici un exemple caricatural : cette personne respecte tous les critères des arts graphiques mais l'article qui lui est consacrée combine toutes les tares : ton promotionnel, mise en forme déplorable, typographie, aucune référence. Que cela signifie-t-il ? Simplement que le rédacteur ne connaît pas la syntaxe wiki ni la manière d'intégrer des références (pour ma part j'ai mis plusieurs semaines avant de comprendre la syntaxe des notes et références et plusieurs mois avant d'oser en intégrer à un article). On n'a pas à juger la forme. Quant à durée de la consultation, elle peut être prolongée au besoin. Cela nous évitera une nouvelle procédure de PàS à la suite de la demande de restauration de page. En passant (d) 18 octobre 2009 à 12:35 (CEST)

Les manques de l'article, au-delà de l'aspect auto-promotionnel

A mes yeux l'article souffre trop d'un manque de structure et donc de clarté pour permettre de déterminer si le sujet est suffisamment important pour la discipline pour avoir sa page dans Wikipédia. Et le problème c'est que cette absence de de clarté déteint beaucoup sur le fond lui-même.

A ce jour, il ne relève pas du propos encyclopédique et s'apparente à une auto-interrogation de quelqu'un sur son travail. Ce qui ne relève pas d'une encyclopédie.

Les points abordés ne sont pas explicités, ni approfondis et il y a de nombreux abus de langage. (Par exemple, le "thème" de la goutte d'eau : soyons précis, ce n'est pas un thème mais un motif récurrent, un leitmotiv. Un thème serait être, par exemple, le ruissellement.)

Quelques pistes de réflexions pour déterminer la pertinence du sujet :

• Évaluer quel serait l'apport esthétique et/ou technique de Gracia aux courants auxquels il serait affiliable.
• Nommer les similitudes (ou différences) significatives avec d'autres artistes ayant eu un poids particulier dans cette branche....
• Déterminer s'il existe, oui ou non, des sources bibliographiques "d'autorité" : ouvrages de critiques pertinents, travaux d'universitaires, dossiers de revues spécialisées non locales, etc.

Voilà, ma critique personnelle de l'article. En espérant qu'elle fera avancer le shmilblik... o2 ^[blabla]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Existe-t-il une vie en dehors d'internet ? ou en d'autres termes une notoriété est-elle possible en dehors des pages du web ? je pense que oui. J'ai par exemple depuis longtemps (bien avant cette revolution internet) une quantité d'articles de presse (journaux-nationaux- et magasines), plusieurs reportages video sur mon travail (quelques-uns vus à la télé) qui sont absolument introuvables sur le net... Certains sites relatant des points très importants de ma biographie sont déjà obsolètes comme par exemple le site ourworld2000.com qui n'a plus aucun rapport avec celui qui présentait l'année derniere encore cette grande exposition de l'an 2000 (la plus importante jamais réalisée) representant plus de 50 pays aux Siège des Nations Unies à New-York pour l'an 2000 et à laquelle j'ai été sélectionné. Pourtant un livre sur cette expo existe bel et bien avec plusieurs photos de mon oeuvre : invisible sur le net. D'autres exemples du même type concernant mon parcours prouvent que le web est loin d'être complet et de refléter la réalité absolue. A part ça les 18 pages du livre d'or de mon site peuvent aussi donner aussi un aperçu d'une certaine impression de popularité : http://services.hit-parade.com/hp-livredor.asp?site=366318 . je vais néanmoins changer mon texte pour le rendre effectivement plus neutre... Aicarg (d) 11 octobre 2009 à 03:00 (CEST)Frederic Gracia avis conservé dans cette section car assimilable au créateur du texte Loreleil ^[d-c]-dio 11 octobre 2009 à 10:04 (CEST)

   Merci de votre intervention, mais une présence sur wikipédia est exclusivement conditionnée à la capacité de vérifiabilité et de potentiel encyclopédique du sujet (d'où une preuve de notoriété). Veuillez svp nous apporter des éléments qui permettront d'effectuer ce travail de vérifiabilité. Comment peut on rédiger un article sur la personne sans devoir faire un travail inédit? Existe t il des sources (sur le web ou dans les bibliothèques par exemple) permettant de rédiger un article sur cette personne (il ne s'agit pas de trouver 10 sources qui disent 1 mot sur la personne, mais de trouver quelques sources indépendantes ayant fait un travail de fond sur le sujet de l'article ) Loreleil ^[d-c]-dio 11 octobre 2009 à 10:04 (CEST)

   Il existe une vie en dehors d’internet, mais j’attend que vous me démontriez que vous en avez une, et exceptionnelle qui plus est. Sortez vos coupures de presse, plutôt que de nous annoncer que vous en avez…[Utilisateur:Nemoi|Nemoi]] a parlé le 11 octobre 2009 à 11:40 (CEST)

   Puisque mon article est toujours en ligne voici un blog de la dernière chance oû j'ai commencé à présenter quelques coupures et articles de presse: http://gracia-presse.blogspot.com/ --Aicarg (d) 18 octobre 2009 à 03:24 (CEST) Frederic Gracia

   Si vous indiquez précisément (journal, titre de l'article de presse, date de publication) ces coupures de presse en annexe de l'article qui vous est consacré, j'intégrerais les références pertinentes. Cordialement En passant (d) 19 octobre 2009 à 12:09 (CEST)

2.  Conserver L'ensemble des coupures de presse présentées dans le site de l'artiste démontre un notoriété certaine. Certes le ton de l'article est à revoir et l'intégration des sources à faire mais le potentiel est présent et les critères absolument respectés. En passant (d) 18 octobre 2009 à 12:06 (CEST)

   Le vote étant achevé depuis plusieurs jours cet avis ne peut être pris en compte, il me semble. o2 ^[blabla] 18 octobre 2009 à 12:20 (CEST)

   Nous avons ici un exemple caricatural : cette personne respecte tous les critères des arts graphiques mais l'article qui lui est consacrée combine toutes les tares : ton promotionnel, mise en forme déplorable, typographie, aucune référence. Que cela signifie-t-il ? Simplement que le rédacteur ne connaît pas la syntaxe wiki ni la manière d'intégrer des références (pour ma part j'ai mis plusieurs semaines avant de comprendre la syntaxe des notes et références et plusieurs mois avant d'oser en intégrer à un article). On n'a pas à juger la forme. Quant à durée de la consultation, elle peut être prolongée au besoin. Cela nous évitera une nouvelle procédure de PàS à la suite de la demande de restauration de page. En passant (d) 18 octobre 2009 à 12:35 (CEST) remis à sa place originelle par En passant (d) 19 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

   Le vote n'existant pas, et la clôture non claire, l'avis est tout autant pertinent qu'un autre. (même si j'ai toujours autant de doute) Loreleil ^[d-c]-dio 18 octobre 2009 à 18:43 (CEST)

3.  Conserver faible. Il y a 1 journal national dans le lot, même s'il semble lui-même très petit (Best Art). Cependant les autres indices hors du milieu de l'art indiquent quand même une notoriété, d'où mon opinion. fabriced28 (d) 21 octobre 2009 à 11:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer le problème n'est pas dans le style d'écriture, mais il faut être reconnu pour pouvoir prétendre à un article sur wikipédia, qui est, je le rappel, une encyclopédie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2009 à 13:29 (CEST)
2.  Supprimerles différents prix avancés ne me semblent pas importants. Mon avis peut changer si une argumentation est fournie. Nemoi a parlé le 9 octobre 2009 à 01:48 (CEST)

   faible, après lecture du blog. Je retranscrirai mon analyse quand j’aurai le temps, si j’ai le temps. En gros, ça ne me semble pas suffisant, les journaux étant au mieux régionaux. Nemoi a parlé le 19 octobre 2009 à 20:26 (CEST)

3.  Supprimer OK l'autopromo (pourtant manifeste) ne devrait pas être source de suppression. Je vote en raison de la notoriété incertaine...--Siabraid (d) 9 octobre 2009 à 11:18 (CEST)
4.  Supprimer Promotionnel (critère insuffisant pour une suppression) mais aussi hors critère par son manque de notoriété. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 octobre 2009 à 13:13 (CEST)
5.  Supprimer Peu connu pour ne pas dire plus... --Jmax (d) 13 octobre 2009 à 09:23 (CEST)

#  Supprimer : les demandes réitérées de sources fiables et vérifiables pouvant attester de la notoriété du sujet n'ayant toujours pas été fournies, il semble à ce stade que l'article ne réponde pas aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie. --Wikinade (d) 15 octobre 2009 à 14:01 (CEST)

J'ai un doute au vu du début de revue de presse proposé par le créateur (et sujet) de l'article. Dans le doute, je retire cet avis. --Wikinade (d) 18 octobre 2009 à 20:59 (CEST)