Discussion:Fernande Schulmann/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fernande Schulmann » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mars 2017 à 01:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mars 2017 à 01:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fernande Schulmann}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fernande Schulmann}} sur leur page de discussion.

Fernande Schulmann Métraux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 mars 2017 à 01:00 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources attestant la notoriété de cette écrivaine

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 20 mars 2017 à 00:49 (CET)
Raison : Quasi consensus.

Discussions

On trouve peu de recensions de ses ouvrages de 1958 et 1973, publiés cependant chez des éditeurs sérieux (un avis positif récent). Son recueil de témoignages juifs de 1980 semble également avoir été recensés à l'époque (ici en 1980, mentionné là en 2009). Potentiellement OK dans les critères spécifiques d'écrivain.

Elle a beaucoup collaboré à Esprit, l'une des revues françaises les plus réputées, comme critique. On trouve sa signature dans Nouveaux Cahiers dans les années 1980, dans Les Temps modernes en 1969, dans la Nouvelle Revue française en 1963. J'ai l'impression qu'elle a eu une petite notoriété/importance dans les milieux culturels des années 1960-1970, mais c'était il y a longtemps, et il est difficile de savoir si elle a pu faire l'objet d'articles ou d'émissions centrés à l'époque.

Côté négatif : rien dans les archives du Monde, aucune nécrologie publiée en 2014, et pas de sources secondaires.

Au bénéfice du doute (ancienneté + femme), je conserverais, mais j'apprécierais l'apport de sources secondaires. Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 22:13 (CET)

PS : Une fusion avec Alfred Métraux ne me semble pas très pertinente. Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 22:18 (CET)

+1. Et d'accord pour ne pas fusionner avec Alfred Métraux. Btw  Un historien : : elle est connue sous ces 2 appellations, "Fernande Schulmann“ et "Fernande Schulmann-Métraux“ avec p-e, en effet, une prédominance de la première. Cdt, Manacore (discuter) 6 mars 2017 à 22:28 (CET)

Pas de problème pour annuler la redirection si ça ne te paraît pas particulièrement pertinent. Je me suis juste basé sur les fiches que j'ai trouvées dans les catalogues mais je ne la connaissais pas. Et je te laisse finir la wikificationn Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 22:34 (CET)

Non non, ta redirection me paraît pertinente, au contraire : "F S" est son nom d'auteur, sous lequel elle a publié ses nombreux articles et chroniques + livres, donc son nom le plus connu, et "F S M" son nom d'état civil. Cdt, Manacore (discuter) 6 mars 2017 à 22:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fernande Schulmann » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Voir la section discussions ci-dessus. Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 22:11 (CET)
2.  Plutôt conserver L'article n'est pas encore tout à fait wikifié (mais Un historien a déjà bien commencé le travail), certes, mais Fernande Schulmann me semble admissible comme auteur, comme journaliste et comme productrice sur France-Culture. Cdt, Manacore (discuter) 6 mars 2017 à 22:23 (CET)
3. D'accord Un historien et Manacore. NAH, le 7 mars 2017 à 19:37 (CET).
4.  Plutôt conserver Voir ci-dessus. (Leparc (discuter) 7 mars 2017 à 22:38 (CET))
5. Il y a eu une une nécrologie dans le Figaro en 2014. Les liens externes avec des sites ou ouvrages concernant Alfred Métraux ont été supprimés alors qu'elle apparaît sur ces site ou dans ces ouvrages soit sous forme de témoignage (colloque Alfred Métraux Quai Branly) soit sous forme d'entretien (site internet alfred-metraux-voyages.com). En 2017 son témoignage est cité dans le Journal de la Société des Américanistes qui vient de sortir, consacré à son mari Alfred Métraux. Elle a écrit en collaboration avec lui l'article sur le Vaudou dans la NRF de mai 1963. Les archives de Fernande Schulmann ont été déposées à la bibliothèque littéraire Jacques Doucet, avec celles de son mari. Tout ceci me semble justifier qu'un lien avec Alfred Métraux soit maintenu. --Laurencine (discuter) 10 mars 2017 à 09:06 (CET)

   Bonjour, dans le Figaro en 2014 il ne s'agissait pas d'une nécrologie rédigée par la rédaction mais d'une notice payée par la famille. Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 09:17 (CET)

6.  Conserver A compte d'auteure, de productrice de radio et pas que la femme de .... Pas d'accord pour fusionner avec la page de son mari Alfred Métraux décédé en 1963. Elle est morte 50 ans après lui et a de riches publications à son actif. --LaMèreVeille (discuter) 15 mars 2017 à 17:50 (CET)
7.  Conserver Idem ci-dessus. Et proposition de fusion inadéquate. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2017 à 18:07 (CET)
8.  Conserver Même si l'article mérite d'être amélioré (la disponibilité des sources en ligne est limitée), il me semble admissible et sourcer. La fusion avec Alfred Métraux n'a pas grand sens, il s'agit de deux articles distincts --franck.s (discuter) 17 mars 2017 à 13:29 (CET)
9.  Conserver au vu des arguments exprimés ci-dessus --Nattes à chat (discuter) 19 mars 2017 à 10:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer tant que je n'ai pas compris le principe de faire perdre son temps au contributeur de base en créant artificiellement une PàS (l'animation des PàS ne devrait pas devenir une activité principale de contributeur mais rester une activité subsidiaire), --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2017 à 22:39 (CET)

   Si on voit les PàS comme un moyen d'améliorer des articles sur des sujets très variés, c'est loin d'être une perte de temps, non ? C'est assez proche de faire de la maintenance sur les articles non sourcés d'un projet en particulier. Et puis moi au petit-déj ou après une journée de bibli, ça me détend Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 22:52 (CET)

    Un historien : Pas du tout d'accord, WP n'est pas là pour vous aider à vous détendre, et les PàS ne sont pas des joujoux... Les pages de discussions servent à cela : prévenir les personnes concernées ou intéressées des projets d'amélioration, en discuter avec elles, de même que les pages de projets concernées (j'espère que vous en avez discuté préalablement avec eux), --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2017 à 10:27 (CET)

   D'une part, chacun contribue comme il le veut à Wikipédia tant qu'il en respecte les principes fondateurs ; d'autre part chercher à améliorer les articles en PàS me paraîtra toujours dans le cas des articles que je soupçonne d'être admissibles (même quand ce soupçon est très faible) bien plus utile au projet que simplement donner mon avis, et complémentaire avec le travail que j'effectue sur les votes d'AdQ et BA, depuis celui-ci.

   Et quand je fais ça, ça, ça, ça ou même simplement ça tout en explicitant mes modifications sur la PàS j'ai la prétention de considérer que je contribue collaborativement à des sujets qui m'intéressent et non de prendre les PàS pour des « joujoux », terme peu amène au sous-texte méprisant qui, pour vous paraphraser, « n'est pas acceptable à mon sens » et dont vous auriez pu « vous dispenser », afin qu'à défaut de Wikilove le savoir-vivre règne—à moins que votre message n'ait été qu'une des « piqûres de rappel » que j'appelais de mes vœux, auquel cas force m'est d'avouer que je trouve vos méthodes de vaccination un peu brutales.

   Concernant le second point : quand une page arrive en PàS, c'est en général qu'elle est en déshérence depuis plusieurs mois, et ce malgré les modèles apposés incitant à la sourcer et l'améliorer (normalement relayés aux projets via des listes d'articles à améliorer générées par des bots) ou les messages déposés sur les pages de leurs créateurs / intervenants principaux. Les annonces de PàS étant diffusées sur les projets, les personnes potentiellement intéressées peuvent venir discuter de l'amélioration de l'article, ce qui en fait donc jusqu'à la fin de la procédure un endroit idéal pour évoquer les améliorations à apporter : dupliquer les discussions sur la PdD de l'article et celle des projets liés me ne paraît pas très utile. Un historien (discuter) 7 mars 2017 à 22:30 (CET)

   @un historien Je ne suis d'accord avec aucun point de ce long message, votre formulation sur la participation aux PàS "pour vous détendre" m'apparaît malencontreuse. Je persiste à trouver plus correct d'utiliser les PdD, de proposer un dialogue avec les contributeurs préalables ou potentiels sur les projets concernés, plutôt que de solliciter la communauté à soi tout seul pour se détendre. Un nouveau contributeur vient lui aussi d'utiliser le même procédé pour une page sur un Mooc, et j'ai également donné un avis en défaveur. Vous pourriez prendre le temps de regarder comment sont proposées les autres PàS. Si vous voulez arranger une page, vous n'avez pas besoin de demander l'avis général, vous l'arrangez et le bandeau d'admissibilité sera enlevé. Par ailleurs, je ne vois pas où il est écrit que chacun contribue "comme il veut" sur WP, il me semblait que c'était un travail collectif, il ne me semble pas que "n'hésitez pas" ait le sens que vous lui donnez, --Pierrette13 (discuter) 8 mars 2017 à 22:53 (CET)

   Le problème principal de votre raisonnement est que ses fondements sont complètement erronés. Je ne sais pas trop d'où vous tenez cette idée que je crée des PàS pour m'amuser car j'en ai créé en tout et pour tout deux, pour deux pages qui auraient dû passer en SI : Discussion:Penser l'homme/Suppression (qui découlait de Discussion:Nos_derniers_maîtres/Suppression) et Discussion:Longue vie au grand Staline/Suppression (qui découlait de Discussion:Sirocenqo/Suppression). Je me contente autrement de donner mon avis, comme vous, tout en cherchant à améliorer collaborativement les pages qui me semblent admissibles... J'ai vraiment du mal à comprendre ce que vous reprochez à cette attitude. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 09:06 (CET)

   @Pierrette13 vu qu'apparemment vous n'aviez pas vu ce message. J'aimerais que le malentendu soit dissipé. Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 09:18 (CET)

2.  Supprimer Où sont les sources secondaires centrées qui attestent de sa notoriété? Avoir rédigé des articles ne suffit pas sinon tous les journalistes seraient admissibles. Être producteur de radio non plus. L'addition des deux ne fait pas une admissibilité. Champagne2 (discuter) 6 mars 2017 à 23:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre Les sources semblent actuellement assez légères ; deux critiques des années 70-80, dont une pour un ouvrage collectif, ça reste actuellement assez léger pour les critères WP:NECR, mais il faut dire que les sources, s’il y en a, datent à priori d’avant l’ère numérique. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2017 à 22:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :