Discussion:Familles du Mas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Familles du Mas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars 2016 à 18:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars 2016 à 18:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Familles du Mas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Familles du Mas}} sur leur page de discussion.

Familles du Mas

Proposé par : Correcteur21 (discuter) 9 mars 2016 à 18:31 (CET)

Après avoir tenté de retirer tout le TI à partir de sources primaires contenu dans cet article, je reste sur l'idée que cette page n'a rien d'encyclopédique selon les critères de Wikipédia:

• Lister toutes les familles du nom de "du Mas" ou "Dumas" qui en France ont porté à une époque ou à une autre ce nom n'a rien d'encyclopédique : Wikipédia n'est pas un annuaire ni un site de généalogie.
• Cet article ressemble fort à du "pushing" familial de porteurs du nom.
• Le seul report d'information qui me parait pertinent est l'origine d'Alexandre Dumas mais cette information figure déjà dans l'article qui lui est consacré.
• Si l'une des familles mentionnées répond aux critères de notoriété, il serait plus pertinent et lisible de créer la page correspondante.

(à noter qu'il existe déjà une page d'homonymie Dumas).

Cet article rentre dans la tendance actuelle de certains contributeurs qui utilisent de plus en plus Wikipédia comme une support d'exposition familiale et confondent Wikipédia avec geneanet ou le bottin mondain.

--Correcteur21 (discuter) 9 mars 2016 à 18:31 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 19:21 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Opinion d'un du Mas

Correcteur21 m'a dit que le choix de mon pseudo me disqualifiait pour le vote. Le prochain pseudo je choisirai un truc du genre Anonyme24 !:D.

C'est quand même bizarre que je n'ai pas le droit de voter en tant que contributeur de l'article, alors que la personne à l'origine de cette PaS peut voter bien qu'il soit manifestement juge et partie : il a d'abord pris soin de vider l'article de son contenu avant de le proposer à la clôture. Ca me navre d'autant que Aubisse, créateur de cet article, qui était un ami, est décédé et qu'il ne peut donc pas voter...

 D2paysac : : Affirmation erronée : je ne vous ai jamais dit que "votre identifiant vous disqualifiait pour donner votre avis sur cette PAS" (nota : pas pour "voter", ce n'est pas un "vote"). Je vous ai posé la question dans le cas où vous seriez effectivement membre de la Famille du Mas des Bourboux citée dans cet article, si d'après vous, vos interventions (rédactionnelles) dans l'article ne posaient pas un problème de conflit d'intérêt et de non-neutralité... Vos réactions par rapport au report de sources secondaires reconnues qui semblent vous déplaire et que vous contestez par des travaux inédits me laissent penser que ce pourrait être le cas... Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 14 mars 2016 à 06:29 (CET)

vous avez raison: vous avez écrit en effet "Votre identifiant "D2paysac" fait penser à la famille du Mas des Bourboux qui a prit le nom de la famille du Mas de Payzac éteinte au début du XIXe siècle. Si vous êtes effectivement membre de cette famille vos interventions ne posent-elles pas un problème de conflit d'intérêt et de non-neutralité?" Belle méthode de discréditation. Ca revient à peu près au même, chacun appréciera.--D2paysac (discuter) 14 mars 2016 à 07:43 (CET)

 D2paysac : Non simple demande pour éviter tout malentendu (voir Wikipédia:Conflit d'intérêts), à laquelle vous n'avez pas répondu (ce qui est votre droit)... --Correcteur21 (discuter) 14 mars 2016 à 08:05 (CET)

 Correcteur21 : : Affirmation erronée : vous écrivez "Vos réactions par rapport au report de sources secondaires reconnues qui semblent vous déplaire et que vous contestez par des travaux inédits me laissent penser que ce pourrait être le cas..." : faux, jusqu'à ce point de la discussion - reprenez bien le fil - je n'avais fourni aucune justification ni aucune réaction par rapport au report de sources secondaires. C'est chose faite désormais, en référençant uniquement des sources secondaires (voir la discussions sur l'article). --D2paysac (discuter) 15 mars 2016 à 13:56 (CET)

Eh bien sans participer, je vous donne quand même mon opinion:

• conserver l'article dans sa forme du 9 février, parce qu'il est beau et intéressant avec ses blasons, logos et autres illustrations, en reprenant les arguments de Arroser, et le faire évoluer à partir de là

 D2paysac : "dans sa forme du 9 février, parce qu'il est beau et intéressant avec ses blasons, logos et autres illustration"... Vous devriez relire Règles d'utilisation des images: Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration... Elle doit donc répondre aux nécessités encyclopédiques. De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. Vous devriez aussi peut-être relire Travaux inédits : L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles. Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article. --Correcteur21 (discuter) 14 mars 2016 à 07:49 (CET)

OU ALORS :

• supprimer car dans sa forme actuelle il comporte deux défauts : vidé de toute sa substance il est devenu inintéressant : Les Dumas-Hermès ont-ils moins d'intérêt que les du Mas des Bourboux (j'ai beau être fier de ma famille, pour moi il n'y a pas photo) ?  ; et il contient des informations inexactes et inutilement infâmantes : L'admission à l'ANF et la publication de plusieurs ouvrages sérieux et sourcés postérieurs à 1917 qui le contredisent ne sont ils pas la démonstration que la situation nobiliaire a été régularisée et que l'article de Chaix d'Ange est obsolète ?

--D2paysac (discuter) 13 mars 2016 à 22:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Familles du Mas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt  Conserver. Article ayant une certaine utilité : le supprimer aura pour conséquence de devoir gonfler Dumas . Et puis Familles du Mas  est avant tout un article d’homonymie. Alphabeta (discuter) 11 mars 2016 à 16:54 (CET)
2.  Conserver, une liste/page d'homonymie, et pour une fois qui ne fait pas qu'aligner une grande liste de noms et termes sans discernement. Historiquement intéressant pour ce qui n'est au final qu'une page d'homonymie et non pas véritablement un article encyclopédique, donc avec des critères d'admissibilités qui me paraissent devoir être souples. --Arroser (râler ?) 13 mars 2016 à 17:55 (CET)

   PS : par contre je ne comprend pas trop ce diff' assez violent peu avant la PàS supprimant nombre d'entrées. Par exemple, pour un sujet que j'ai croisé souvent, la suppression de la famille Dumas-Hermès me parait incongrue tellement l'ensemble de la famille est notable (rien qu'à ce jour trois membres de la famille ont un article sur Wikipédia) et que les sources abondent sur différents membres de cette famille, voir sur le rôle de l'ensemble de la famille au sein de l'entreprise de maroquinerie.

3.  Conserver, article intéressant et évidement à conserver. Bien plus que nombre d'autres sur des familles! Effectivement diff douteux avant la demande de suppression! La chasse aux articles familiaux semble être un sport pour certain. Mathieu C. (d) 14 mars 2016 à 10:29 (CET)
4.  Conserver ET revenir provisoirement à la version avant suppression massive de Correcteur21 Olivier LPB (discuter) 14 mars 2016 à 12:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer TI et liste non encylopédique. Grand fourre-tout qui ne correspond pas aux critères de notoriété requis. Pushing généalogique de contributeurs qui confondent Wikipédia et geneanet.--Correcteur21 (discuter) 10 mars 2016 à 00:13 (CET)
2.  Supprimer Auto-promotions familiales qui polluent l'encyclopédie.--Albergrin007 (discuter) 10 mars 2016 à 12:19 (CET)
3.  Supprimer Je ne vois pas que le sujet transversal "les familles du Mas / Dumas" ait déjà été abordé en tant que tel dans les sources existantes, de ce point de vue c'est donc un travail inédit : synthèse inédite s'appuyant sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). En tant que page d'homonymie de patronyme c'est un doublon car elle existe déjà (Dumas). Si certains porteurs du nom (ou familles) Dumas / du Mas évoqué(e)s dans cette article remplissent les critères d'admissibilité (notoriété et notoriété des personnes en particulier), il faudrait plutôt leur dédier des articles en propre (pour ceux qui n'en ont pas déjà).--Contributor ^{Since 2008} 11 mars 2016 à 10:26 (CET)
4.  Supprimer : même avis que Contributor. --Benoit21 (discuter) 14 mars 2016 à 17:09 (CET)
5.  Supprimer Dumas étant un patronyme tellement répandu, on est vite dans le fourre-tout, compilation sans discernement d'éléments. C'est d'autant plus problématique que c'est un TI, utilisations massives de sources primaires. Je ne suis évidemment pas opposé à l'idée d'une page d'homonymie mais elle existe déjà : Dumas. Martin // discuter 14 mars 2016 à 19:02 (CET)
6.  Supprimer À part le fait de s'appeler Dumas, ces familles n'ont rien de commun entre elles, c'est confondre le signifiant et le signifié. De plus tout cela n'a aucun intérêt didactique et ne peut que créer la confusion entre les pommes et les poires. Évitons de transformer l'encyclopédie en une espèce de bric à brac et de fourre-tout sans queue ni tête.--Viator (discuter) 14 mars 2016 à 23:16 (CET)
7.  Supprimer Pas convaincu de la pertinence de faire une telle page d'homonymie. --Krosian2B (discuter) 19 mars 2016 à 14:21 (CET)
8.  Supprimer faire un article dédié sur chaque famille admissible, en l'état cela a peu de sens. --Milegue (discuter) 22 mars 2016 à 11:12 (CET)
9.  Supprimer Pas vraiment convaincu ; basé essentiellement sur des sources primaires anciennes, ça s’approche AMHA beaucoup trop d’un WP:TI. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 mars 2016 à 15:45 (CET)
10.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 21:25 (CET)
11.  Supprimer TI qui détourne les fondement d'une page d'homonymie en vue d'autopromoation. Pas de sources secondaires centrées. -- KA^{Pour les intimes} 23 mars 2016 à 10:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :