Discussion:Exil du gouvernement de Louis XVIII à Gand/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2014 à 02:30 (CEST)

Exil du gouvernement de Louis XVIII à Gand

Proposé par Elsip (discuter) 29 mars 2014 à 13:51 (CET).

Cet article a été crée dans le cadre de renvoyer à un article les lecteurs voulant en savoir plus sur la situation de Louis XVIII entre les deux restaurations. Après un travail d'environ 1 mois et demi, pensant avoir fourni un bon travail permettant un bon tour de la question, je propose l'article au label bon article car je pense que certains points restent à approfondir avec une bibliographie plus centrée pour l'AdQ. Merci et bonne lecture à vous tous.--Elsip (discuter) 29 mars 2014 à 13:51 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article en tant que principal rédacteur de l'article et proposant au label. --Elsip (discuter) 29 mars 2014 à 13:51 (CET)
3.  Bon article Beau travail — complet, élégant, et soutenu par une préparation intelligente pour la procédure de labellisation. Les critères du label sont atteints, et l'article est intéressant à lire — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 mars 2014 à 15:46 (CET)
4.  Bon article Que dire de plus ? Bon ouvrage Mike Coppolano (discuter) 29 mars 2014 à 16:08 (CET)
5.  Bon article : relu et approuvé, très bon article. LittleTony87 (discuter) 29 mars 2014 à 18:18 (CET)
6.  Bon article Bon article sur un sujet méconnu. Merci. Pelanch3 (discuter) 29 mars 2014 à 19:51 (CET)
7.  Bon article Voir discussion ci-dessous --Priper (discuter) 31 mars 2014 à 09:39 (CEST)
8.  Bon article. Rien à ajouter. Cf plus bas. TiboF® 1 avril 2014 à 16:28 (CEST)
9.  Bon article Largement au niveau, on a déjà vu des AdQ moins bien faits. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 avril 2014 à 23:11 (CEST)
10.  Bon article Répond aux exigences du label, et est intéressant. Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 2 avril 2014 à 13:04 (CEST)
11.  Bon article Comme je l'ai dit en PdD, l'article pourrait être mieux, surtout au niveau des sources, mais, en l'état, il a le niveau BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2014 à 15:50 (CEST)
12.  Bon article Article intéressant et complet sur un sujet rare, les "cent-jours de Louis XVIII" en quelque sorte. Bonne synthèse, correctement sourcée et une bibliographie assez complète. Le niveau BA est atteint et même plus. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2014 à 15:34 (CEST)
13.  Bon article Bon pour le label. Bravo. --Ange Gabriel (discuter) 7 avril 2014 à 20:37 (CEST)
14.  Bon article Bon boulot. -- Fantafluflu (d) le 11 avril 2014 à 08:42 (CEST)

Discussions

Remarque de Priper

Un gouvernement dépourvu de moyens, mis à l'écart par les puissances étrangères, Talleyrand le ministre le plus influent retenu à Vienne... Y a t'il matière à développer? Il reste que l'ouvrage de référence le plus récent est celui de Waresquiel de 2008. Il fait près de 700 pages mais les références à celui-ci ne portent que sur le premier tiers. Cette piste est à exploiter pour candidater au label supérieur. Bonne continuation. --Priper (discuter) 31 mars 2014 à 09:39 (CEST)

Bonjour, effectivement c'est un des points que j'avais déja soulevé en pdd de l'article, d'où ma décision de le présenter dans un premier temps au label BA. Cdlmnt --Elsip (discuter) 31 mars 2014 à 11:09 (CEST)

Remarque de Bzh-99 : Pourquoi Gand ?

L'article est à mon avis largement BA, mais je reste sur ma faim sur une question fondamentale à mon avis : pourquoi Gand et pas Londres ou Vienne ? Ce serait bien de revenir quelque part dans l'article sur la situation de cette ville, et sur la puissance qui la contrôle suffisamment bien pour que le roi se réfugie dans une ville qui a appartenu à la France pendant près de 23 ans - et donc où les bonapartistes devaient avoir leurs entrées. - Bzh⁹⁹(discuter) 31 mars 2014 à 19:00 (CEST)

Aucune trace de la situation à Gand dans les livres que j'ai feuilleté... Je pense personnellement que Louis XVIII a choisi Gand car il voulait être au plus proche de Paris mais également participer à la Campagne de Belgique, chose que les alliés coalisés lui ont interdit. De plus, personne ne voulait prendre le risque d'héberger Louis XVIII, il est donc allé dans le seul pays qui était susceptible de l'héberger. Après, cela reste une théorie car comme je disais je n'ai pas trouvé d'information à ce sujet dans les livres que j'ai lu, mais peut-être ai-je mal cherché... --Elsip (discuter) 31 mars 2014 à 19:19 (CEST)

Je n'ai pas trouvé d'explication non plus... Mais cette fuite semble avoir été globalement très improvisée. Et Gand était assez proche de la France, pour permettre un retour peut-être plus facile que de puis l'Angleterre ou Vienne. Mais là, c'est du TI de ma part. LittleTony87 (discuter) 31 mars 2014 à 19:52 (CEST)

Plop ! [1] [2] C'est relaté en partie ici et ici Mike Coppolano (discuter) 31 mars 2014 à 19:58 (CEST)

Selon ces deux auteurs royalistes (donc pas totalement neutres), le Roi aurait été à Gand pour rester le plus près possible du pays. Cela me semble crédible mais je me méfie quand même de ce genre de sources.. J'ai un petit peu modifié l'article suite à cela [3]. Dites moi ce que vous en pensez ! Elsip (discuter) 31 mars 2014 à 21:34 (CEST)

Comme tu l'as dit plus haut, cela a un rapport avec la Campagne de Belgique qqs éléments de réponses ici + agréable à regarder/ tu peux le mettre en lien externe àmha, [4] , Ici les ouvrages de Le Coustumier et Lentz Mike Coppolano (discuter) 1 avril 2014 à 04:39 (CEST)

@ Elsip ton raisonnement est juste et de bon sens. Je te suggère de laisser cette modification qui en sourçant, éclaire et donne du sens à ton récit de L'exil de Louis XVIII. Mike Coppolano (discuter) 1 avril 2014 à 09:31 (CEST)

Waresquiel consacre quelques pages (339-344) sous le titre la tentation de l'Angleterre. L'improvisation est totale ; le roi hésite malgré les mauvais souvenirs du précédent exil ; son entourage est partagé (certains ont déjà traversé la Manche dont le futur Louis-Philippe). Mais il y a aussi des obstacles : Dunkerque est aux mains des bonapartistes ; les vents contraires empêchent toutes traversées du 24 au 30 mars. Le nouveau roi des Pays-Bas est réticent pour l'accueilli à Bruxelles ; ce sera donc Gand, ville francophile, sur les conseils du comte d'Artois. --Priper (discuter) 1 avril 2014 à 10:09 (CEST)

@ Elsip. Il faudrait faire une courte mention du ralliement de Louis Auguste Victor de Ghaisne de Bourmont à Louis XVIII. Reprendre ce qu'a écrit Priper en sourçant Mike Coppolano (discuter) 1 avril 2014 à 11:01 (CEST)

[5] Elsip (discuter) 1 avril 2014 à 18:55 (CEST)

Très bien, l'ajout. J'ai bien fait de poser la question ! - Bzh⁹⁹(discuter) 1 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Remarque de TiboF

Bonjour, bel article peu connu. J'ai un doute cependant avec un souci de français au chapitre « Une partie du peuple favorable au retour » : « Nombre de soldats se rallient donc à l'empereur pour cette raison, considérant qu'ils servent un ingrat en la personne du Roi » ne me semble pas français. « De nombreux soldats » ; « Un grand nombre / une multitude de soldats », mais « Nombre de soldats » ne me semble pas français. Et voir aussi pour la conjugaison du verbe. Merci. TiboF® 1 avril 2014 à 14:47 (CEST)

Si, la locution « nombre de » existe (voir ici, par exemple). Donc on peut bien dire « nombre de soldats se rallient ». LittleTony87 (discuter) 1 avril 2014 à 15:36 (CEST)