Discussion:Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 19 janvier 2014 à 01:22 (CET)

Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent

Proposé par : RF Suave, mari magno (discuter) 18 décembre 2013 à 14:27 (CET)

La double narration représente l'élément le plus original et aussi le plus structurant de ce roman : deux narrateurs, donc, l'un qui n'est que narrateur, avec du panache et de la virtuosité verbale, jouissant de tous les privilèges de la troisième personne et se concernant de l'ici et du maintenant ; l'autre qui est aussi un personnage et qui raconte les faits sept années après leur déroulement, ce qui implique un savoir a posteriori, dont elle, car c'est la seule véritable héroïne du roman, use avec parcimonie.
Lorsque deux récits disent en contrepoint la même histoire avec une focalisation différente, il faut ménager des passerelles, des parallèles, des points de rencontre parfois. C'est là que Charles Dickens met en œuvre toutes les ressources de son génie, d'autant qu'avec cette histoire progressant par paliers, il sculpte peu à peu la vision d'un monde déchiré entre le déterminisme et le libre-arbitre, et même, a-t-il été remarqué, en miroir de la divine Providence.
Cet article et Identité littéraire des personnages dans La Maison d'Âpre-Vent sont les derniers de la série concernant La Maison d'Âpre-Vent. J'espère que vous leur réserverez le même accueil qu'à leurs congénères, et je me permets de vous signaler que Notes américaines, toujours de Dickens, que j'ai récemment créé et développé, est lui aussi en lice pour ce label.
Merci de bien vouloir me faire part de vos remarques et de me permettre ainsi d'apporter des améliorations, toujours possibles, aux articles que je présente.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, en tant que proposant. --RF Suave, mari magno (discuter) 18 décembre 2013 à 14:56 (CET)
3.  Article de qualité : je vote tout de suite (malgré une remarque que je vais faire qui ne pourrait changer mon vote), tellement cet article nous fait entrer en profondeur dans le roman de Dickens plus que tous les autres que j'ai lus (et qui sans doute permettent de le comprendre, évidemment, mais je voulais dire mon ressenti). Je suis frappé (entre autres!) par l'idée de mélange entre liberté et déterminisme parce qu'une jeune musulmane à la foi authentique (j'en ai aussi le sentiment) m'a dit la même chose à propos du "C'était écrit" de sa religion, il y a quelques jours. C'est comme cela que l'on sait qu'un écrivain est grand et qu'un article qui le souligne est de qualité. Tonval (discuter)
4.  Article de qualité Rien à dire de plus ! Très bon article ! Bravo ! Housterdam ^{[Un café ?]} 22 décembre 2013 à 13:43 (CET)
5.  Article de qualité Voilà qui clôt de façon brillante la série des articles sur La Maison d'Âpre-Vent. Eymery (discuter) 5 janvier 2014 à 23:37 (CET)
6.  Article de qualité. Article très intéressant sur le fond--Fuucx (discuter) 11 janvier 2014 à 11:02 (CET)
7.  Article de qualité Comme tous les travaux de Robert Ferrieux sur la littérature victorienne. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2014 à 17:00 (CET)
8.  Article de qualité : presque parfait, pour moi en tout cas, et de qualité, certainement. --Cm8 (discuter) 11 janvier 2014 à 19:06 (CET)
9.  Article de qualité Article bien construit et très intéressant, bravo Robert ! Pradigue (discuter) 16 janvier 2014 à 13:29 (CET)
10.  Article de qualité complet --Jeremy77186 (discuter) 16 janvier 2014 à 23:08 (CET)
11.  Article de qualité Un excellent opus de la série d'articles sur La Maison d'Âpre-Vent elle-même de haute tenue, bravo ! Bibo le magicien (discuter) 18 janvier 2014 à 15:25 (CET)
12.  Article de qualité. À vrai dire, je suis un peu réservé sur tous ces articles autour de Bleak House, dans la mesure où il me semble qu'on s'éloigne de ce que doit être une encyclopédie : on est plus devant un ensemble constituant un travail universitaire sur les différents aspects de La Maison d'Âpre-Vent que face à un article encyclopédique (le sourçage m'apparait d'ailleurs assez révélateur à cet égard )  ; ceci tend à rendre la page d'une lecture austère, surtout pour qui n'a pas lu le roman.
    Cette réserve étant faite, c'est bien entendu un travail de haut niveau, qui mérite le label. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2014 à 23:18 (CET)

Bon article

1.  Bon article Rien à dire sur le fond, c'est même un article exceptionnel. Mais des détails de forme suscitent des réticences : le lien rouge sur épanasepse n'est pas grave, mais bien trop de liens internes (comme ordre, chaos, intégrité, etc.) outre leur intérêt tout relatif, pointent en fait vers des pages d'homonymie ; le résumé introductif n'est pas vraiment conforme aux recommendations (nombreuses références, entre autres), et est insuffisamment wikifié en revanche (Dickens, au moins...). C'est sûrement facile à corriger, et je réviserai mon vote en conséquence dès que possible.--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2014 à 12:35 (CET)

   Merci pour ces remarques. J'ai corrigé la coquille rendant le lien « Épanalepse » inopérant ; j'ai également rectifié toutes les homonymies et ai supprimé quelques liens internes en effet peu utiles. Quant à Dickens, il fait bien l'objet d'un lien dans l'introduction, mais je ne peux le répéter chaque fois que je le mentionne. J'ai reporté plusieurs références de cette introduction dans le corps de l'article ; en revanche, je ne vois pas comment je pourrai davantage la wikifier ; d'autre part, elle me paraît bien résumer la teneur de l'ensemble. Je suis évidemment soucieux de répondre au mieux aux remarques qui me sont faites et reste, le cas échéant, preneur d'autres conseils. --RF Suave, mari magno (discuter) 2 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Discussions

Remarque de Tonval : sur la citation de Domenach

A propos de la phrase "la fatalité est l'accord honteux qui s'établit, chez le passionné, entre sa liberté et son esclavage, une causalité cachée - dans le ciel ou sous la terre - à laquelle on transfère la responsabilité de son envoûtement etc." [phrase intéressante dans la mesure où le tragique est difficile à définir], dans mon édition Le Retour du tragique (Seuil, 1967, c'est vrai, coll. Points), il n'est pas question de Shakespeare dans le contexte immédiat, mais plutôt de la tragédie grecque, du "c'était écrit" (encore l'islam), de Racine, de Giraudoux et c'est non pas p. 59-60, mais p. 34-35. Certes, nous avons peut-être deux éditions différentes mais cela m'étonnerait qu'elles soient si différentes (voire même qu'il y ait deux éditions différentes en ce cas). De toute façon l'AdQ est pour moi acquis, Tonval (discuter) 21 décembre 2013 à 22:40 (CET)

J'ai vérifié et ne vois pas ce que je pourrai corriger ici. Tout semble conforme à mon édition. --RF Suave, mari magno (discuter) 2 janvier 2014 à 17:05 (CET)

Alors que cet article a deux articles connexes dont l'un a eu le label de qualité et l'autre (la narration d'Esther), le label BA, il es dommage que celui-ci qui est bien plus fouillé et ne se conçoit pas sans l'existence des deux autres articles n'obtienne pas l'AdQ. Certes, il peut l'obtenir au second tour. Sincèrement, Tonval (discuter) 16 janvier 2014 à 14:09 (CET)

Infobox

C'est conforme aux conventions de donner le lien avec Wikisource dans l'infobox? (ce n'est d'ailleurs pas ce qui est fait dans les autres articles de la série...)--Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2014 à 07:05 (CET)

Y a-t-il des conventions sur ce point ? Mais rien n'est plus facile que se supprimer ce lien, d'ailleurs ailleurs indiqué, ce que je fais ilico presto. --RF Suave, mari magno (discuter) 6 janvier 2014 à 09:46 (CET)