Discussion:Données archéologiques sur la conquête de Canaan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Données archéologiques sur la conquête de Canaan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 janvier 2021 à 21:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 janvier 2021 à 21:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Données archéologiques sur la conquête de Canaan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Données archéologiques sur la conquête de Canaan}} sur leur page de discussion.

Données archéologiques sur la conquête de Canaan

Proposé par : Chamberí (discuter) 29 décembre 2020 à 21:36 (CET)

L'article prétend donner des données brutes sur un épisode biblique. Le titre est problématique car aucune synthèse sur le sujet n'adopte une telle approche (séparation entre une données et son analyse). Le périmètre d'un tel article est mal défini : le récit est écrit des siècles après la période qu'il prétend décrire. Quelles données archéologiques doit-on alors traiter dans cet article ? L'objet de l'article est tellement peu clair qu'il n'est pas maintenu. La création de cet article remonte à plus de 10 ans, à une période où visiblement les contributeurs qui présentaient l'état actuel de la recherche ne voulait pas rédiger dans le même article que les promoteurs de l'histoire traditionnelle. De plus, l'article ne donne presque aucune référence (seulement un article de la Recherche et un coffret DVD). Le ton est publicitaire ("il a fallu déchanter", "Cette situation .. très énigmatique"). L'analyse historique de cet épisode biblique devrait plutôt être traité dans le livre biblique correspondant (Livre de Josué).

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 5 janvier 2021 à 21:36 (CET)

Raison : Consensus (1/7) pour une suppression des avis exprimés. Aucun avis ne propose de fusionner

Supprimer :

Conclusion

 Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 5 janvier 2021 à 21:36 (CET)

Raison : Consensus clair pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Dans la même série, voir Wikipédia:Pages à fusionner#Papyrus d'Éléphantine et Données archéologiques sur la communauté juive d'Éléphantine. Contrairement à la conquête de Josué, l'existence de la communauté juive d'Éléphantine ne fait aucun doute. --Verkhana (discuter) 30 décembre 2020 à 18:43 (CET)
2.  Sanhugues : ce qui est récupérable de l'article figure déjà, avec en plus les références qui vont bien, dans Livre de Josué#Historicité de la conquête, donc pas de fusion à prévoir en plus--Chamberí (discuter) 31 décembre 2020 à 16:33 (CET)
3.  Sanhugues : Je plussoie Chamberi (d · c · b). Mon avis est : rien à conserver, donc rien à fusionner, donc supprimer. Zunkir (discuter) 31 décembre 2020 à 18:30 (CET)

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter la licence

La licence Creative Commons sous laquelle est publiée l'intégralité du contenu de Wikipédia impose que chaque contributeur à chaque article soit crédité de ses modifications. Lors de la fusion d’articles il est donc important de respecter le droit d'auteur des différents contributeurs.

Par défaut, apposez soit le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, soit le modèle {{Crédit d'auteurs}} en bas de l'article final. Les bandeaux de crédit d'auteurs sont à utiliser lors de la fusion ou la scission d'article ayant eu un nombre important de modifications, qui rendraient difficilement lisible une fusion d'historique.

Dans certains cas particuliers, il est possible de demander une fusion d'historique sur Wikipédia:demande de fusion d'historiques. La fusion d'historique regroupe les historiques des articles concernés ; elle a pour conséquence de mélanger les lignes d’historiques en les classant chronologiquement. Elle doit donc être réservée aux articles ayant des historiques qui ne se chevauchent pas ou peu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sanhugues (discuter), le 1 janvier 2021 à 14:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Données archéologiques sur la conquête de Canaan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver l'article est en piteux état mais les PàS ne doivent pas juger l'état des articles mais leur admissibilité (ici évidente à mon sens). Le proposant souhaite voir la fusion avec l'article Livre de Josué, une idée qui me semble totalement contraire à l'esprit encyclopedique, pourquoi un évènement historique devrait il être traité dans le cadre d'un article sur un texte religieux ? Les intentions du proposant sont sûrement louables (un article est plus facile à entretenir que deux) mais je ne suis pas du tout d'accord avec la logique sous-jacente.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 29 décembre 2020 à 22:04 (CET)

   Parce que justement la conquête de Canaan n'est pas un évènement historique, c'est un récit qui figure dans un livre religieux. On ne peut séparer la question de son historicité du contexte idéologique et théologique qui sous´-tendent le récit. --Chamberí (discuter) 29 décembre 2020 à 23:49 (CET)

   L'installation puis l'expansion des communautés israelites dans la région de Canaan est un fait historique (décider s'il s'agit d'une conquête ou non est assez subjectif). L'événement est certes décrit dans un livre de la bible et principalement connu via ce dernier mais cela n'enlève rien à son caractère archéologique. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 30 décembre 2020 à 10:29 (CET)

    ManuRoquette : Il y a Peuplement des hautes terres par les Israélites qui me semble correspondre à ce dont vous parlez, où l'approche archéologique domine effectivement. Là le cadre est plus pertinent et correspond effectivement à un sujet bien défini par la recherche, avec un article certes perfectible mais admissible (il a un équivalent en anglais). Par contre ce n'est pas le cas pour les "Données archéologiques sur la conquête de Canaan", je n'ai pas vu quoi que ce soit d'équivalent dans les publications scientifiques (ni sur d'autres WP), d'où mon impression de TI. Mais le sujet est très vaste, si vous avez des références précises, merci de les indiquer. Zunkir (discuter) 30 décembre 2020 à 11:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Chamberí (discuter) 29 décembre 2020 à 21:37 (CET)

   L'analyse historique de cet épisode biblique devrait plutôt être traité dans le livre biblique correspondant (Livre de Josué), donc vous proposez comme les autres de  Fusionner?

2.  Supprimer Sujet très mal défini, n'existant pas en tant que tel dans la production scientifique, donc TI, en plus d'un contenu confus et dépassé, mieux traité ailleurs dans des articles qui ont un propos bien défini et pertinent. Zunkir (discuter) 29 décembre 2020 à 21:45 (CET)

   donc vous proposez comme les autres de  Fusionner? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sanhugues (discuter), le 31 décembre 2020 à 16:07 (CET)

   J'ai voté supprimer, donc c'est supprimer. Je ne comprends pas le sens de votre remarque. Zunkir (discuter) 31 décembre 2020 à 18:28 (CET)

3.  Supprimer Il y a un gros problème de neutralité et de PdV. Mais, à vrai dire, je ne vois pas comment ne pourrait-on pas tomber dans un problème de PdV avec un sujet d’article si précis (pour ne pas dire étroit). Écrit en 2007 (un an après le reportage La Bible dévoilée), je pense qu’il reflète un engouement provoqué par le livre un peu à sensation (au demeurant intéressant) de Finkelstein (2004). Du reste, c’est un sujet déjà traité (sans PdV) dans des articles plus larges comme Canaan (région) ou Peuplement des hautes terres par les Israélites. -- Applejuice (話す) 30 décembre 2020 à 13:27

   donc vous proposez comme les autres de  Fusionner?

   Non, non.  Supprimer. --Applejuice (話す) 31 décembre 2020 à 18:16 (CET)

4.  Supprimer L'article fait doublon avec Livre de Josué#Historicité de la conquête, on peut fusionner les données si elles sont encore actuelles. En général, je trouve gênant de parler de "données archéologiques sur…" pour un épisode que les archéologues s'accordent à considérer comme légendaire. Ce serait un peu comme Données archéologiques sur l'Atlantide. --Verkhana (discuter) 30 décembre 2020 à 18:51 (CET)

   donc vous proposez comme les autres de  Fusionner?

5.  Supprimer comme le dit @Verkhana ce serait comme vouloir prouver l'existence de l'Atlantide par l'archéologie, ou les voyages d'Ulysse, ou encore la Genèse et dans ce dernier cas les créationnistes ont démontré le ridicule de la démarche. L'article contrairement à son titre ne produit aucune données, ni sources de références, démonstration de la non pertinence du sujet et de sa non neutralité. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2021 à 13:50 (CET)
6.  Supprimer Je souscris aux constats de @Chamberi et @Zunkir ; les éléments développés et bien mieux sourcés dans l'article sur le Livre de Josué répondent aux nécessités (même si je trouve qu'on pourrait y réduire à la portion congrue les vieilles lunes « hykso-minoennes » qui y sont sur-représentées et ne valent pas plus qu'une note... ). Mogador ✉ 2 janvier 2021 à 17:49 (CET)
7.  Supprimer et en aucun cas fusionner (cela évitera la question posée à tous les avis précédents) En phase avec tous les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 janvier 2021 à 13:35 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :