Discussion:Document pétrinien/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Document pétrinien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 décembre 2017 à 01:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 décembre 2017 à 01:26 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Document pétrinien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Document pétrinien}} sur leur page de discussion.

Document pétrinien

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2017 à 01:26 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    TI fondé sur des théories non reconnues et/ou abandonnées   

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 16 décembre 2017 à 07:55 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression : TI

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Document pétrinien » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Gros TI d'une extrême confusion qui s'appuie sur quelques lignes de François Blanchetière : les p. 103 et 104 de son Enquête sur les racines juives du mouvement chrétien, dont l'auteur de ce TI a réussi à tirer des kilo-octets de considérations à la fois personnelles et embrouillées dont il a truffé des quantités d'articles. Blanchetière, en effet, mentionne cette hypothèse en passant. Elle provient de Boismard et Lamouille dans les années 1990 au plus tard et n'est pas reprise par les chercheurs. Rien à voir avec la Source Q ou l'hypothèse documentaire, qui, elles, sont notoires et étudiées par les exégètes et, partant, par les sources secondaires. Nous sommes ici devant une théorie originale de Boismard et Lamouille, càd une source primaire, à partir de laquelle l'auteur du TI s'est livré à un jeu d'extrapolations. Il faut ajouter que, d'expérience, les TI de ce contributeur arrivent si bien à noyer le poisson qu'ils en deviennent irrécupérables : tout est tellement imbriqué, tellement incompréhensible, tellement émaillé de hors-sujet, qu'il est impossible pour le lecteur de savoir ce qui provient réellement de Boismard et Lamouille, de Blanchetière ou bien de l'auteur du TI. L'avis de @Hadrien @Lebob @Michel Louis Lévy @Lykos @Salsero35, entre autres, serait intéressant. Pour ma part, ne voyant pas de sources secondaires suffisantes pour traiter ce sujet (qui est, rappelons-le, extrêmement marginal), je ne peux que préconiser la suppression pure et simple. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2017 à 22:32 (CET) PS : Daniel Marguerat, dans son Introduction au NT, écrit p. 129, à propos de cette distinction entre un "cycle de Pierre" et un "cycle de Paul" dans les Actes : « La narration se dérobe à une organisation aussi schématique. »
2.  Supprimer L'argumentaire développé par Manacore me semble juste, et je me range donc à sa décision. Lebrouillard ^{demander audience} 10 décembre 2017 à 16:29 (CET)
3.  Supprimer Même argument que pour Document johannique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 décembre 2017 à 01:09 (CET)
4.  Supprimer TI, comme l'expose si bien Manacore. Roverea (discuter) 11 décembre 2017 à 11:21 (CET)
5.  Supprimer hypothèse plutôt minoritaire, déjà suffisamment (trop ?) développée dans l'article Actes des Apôtres. Salsero35 ^✍ 11 décembre 2017 à 17:18 (CET)
6.  Conserver en l'état actuel du débat  Supprimer. Il faut noter une fort lien entre Document johannique et Document pétrinien avec beaucoup de copié-coller entre les deux. Les deux articles sont actuellement mono sources et principalement écrits par un seul contributeur, mais visiblement une recherche sur google indique que d'autres livres traitent du sujet. Ced78180 (discuter) 9 décembre 2017 à 12:09 (CET)

   @Ced78180 En effet, il y a doublon entre les deux : cf mes explications ci-dessous. S'il y avait une fusion à effectuer, ce serait avec Actes des Apôtres... mais la fusion est déjà faite car l'auteur de ces TI y a déjà inclus ses fantaisies personnelles. Le mal est déjà fait, si l'on peut dire : l'article Actes des Apôtres, un article important, est hélas à recycler. J'en ai déjà nettoyé une partie, mais face à des TI d'une telle ampleur autant vider le sable d'une plage avec une petite cuiller. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2017 à 22:46 (CET)

   Changement d'avis au vu des éléments apportés. Ced78180 (discuter) 11 décembre 2017 à 21:52 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner ce qui appartient à Boismard avec l'article Marie-Émile Boismard, la section Pensée et publications n'étant pas exagérément détaillée. Lykos | discuter 11 décembre 2017 à 06:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :