Discussion:Daniel Raffard de Brienne/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 14:34 (CEST) Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article

L'admissibilité de la page « Daniel Raffard de Brienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Raffard de Brienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Raffard de Brienne}} sur leur page de discussion.

Daniel Raffard de Brienne

Proposé par : Bibo le magicien (d) 3 juillet 2008 à 14:32 (CEST)

Selon toute vraisemblance est hors-critères : il n'est cité dans aucun ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), il n'existe pas de travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur...

Discussions

aucune source/référence militaire ....et puis les rencontres de Pie XII et François Mitterrand sont à l'appréciation de la communauté ovc 3 juillet 2008 à 19:13 (CEST)

Madame Dominique Perrin, des éditions Remi Perrin, précédemment jointe par téléphone (en marge de l'assertion sur de prétendues publications à compte d'auteur pour les ouvrages publiés chez DPF (Chiré), Clois et éditions de Paris), tient par ailleurs à nous préciser que « les trois ouvrages de Raffard de Brienne, publiés par nos soins, ne l'ont pas été à compte d'auteur, mais avec un contrat classique et des droits d'auteur, selon l'usage dans l'édition. » Cf. ticket OTRS #2008070510008778 (visible par les seuls volontaires OTRS). Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 16:14 (CEST)

Je ne comprends pas bien cette polémique que je découvre à l'instant... Qui peut vouloir supprimer cette page et pour quelle motif ? S'il y à un auteur qui fut prolifique, précis dans ses citations et particulièrement érudit, c'est bien lui. Si certains manquent de détails au sujet de sa biographie, ses travaux et ses engagements, je leur recommande vivement de se procurer le livre de ses mémoires : "Droit vers l'azur", éditons Consep. Si Wikipedia veut conserver une réputation de neutralité, il faudrait éviter ce genre de faux débat autour d'un homme reconnu pour ses travaux sur le Saint Suaire, l'évolutionnisme et quelques autres sujets. Son fils Arnaud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.47.29.155 (discuter)

Ce n'est pas une polémique c'est une discussion et un vote sur une proposition (Ca s'appelle la démocratie, vous connaissez?) Tout ce que vous affirmez n'engage que vous (fils de en l'occurence). La notoriété de votre père est toute relative: par qui est-il reconnu en dehors du cercle restreint de sa famille politique ? Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 10:02 (CEST)

1°) On ne vote pas dans WP:PàS et ses sous-pages : on est censé y exprimer des arguments démontrant la correspondance ou la non-correspondance aux critères d'admissibilité. 2°) Wikipédia n'est pas et n'a jamais été une « démocratie » : ce fait est répété depuis toujours. 3°) Vous devriez vous rendre compte que votre argument sur la « notoriété toute relative » de Daniel Raffard de Brienne « en dehors du cercle restreint de sa famille politique », ne porte pas, puisque vous restez le seul, quatre jours après le lancement de ce débat, à chercher contre vents et marée à convaincre la communauté du caractère non admissible de cet article... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Ne transformes pas mes propos 1)Je n'ai pas dit que Wikipédia est une démocratie mais que voter sur une proposition s'appelle la démocratie...Nuance 2) D'accord avec toi, on n'est pas censé voter mais bien souvent, à cause justement du manque d'arguments, c'est ce qui se passe dans les faits...3) Sur la notoriété je constate simplement qu'il n'y a pas de contre-arguments... 4) Eh non, je ne suis pas le seul à m'interroger (cf. ovc et Lavabo bidet): ça prouve que ma proposition est légitime... Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

Je vais redire ici ce que j'ai dit ailleurs. Il faut des critères de sélection, c'est d'accord. C'est indispensable, tout en étant parfois totalement injuste. Je ne demande absolument pas une modification de ces critères. Mais je trouve particulièrement injuste et infondée la discrimination entre édition à compte d'éditeur, la « normale » et édition à compte d'auteur, considérée comme le Mal absolu. Même si c'est majoritairement, peut-on penser, de l'arnaque, ce ne l'est pas obligatoirement, sinon ce serait illégal et répréhensible. C'est oublier qu'entre ces deux extrêmes, il y a une infinité d'intermédiaires, entre autres l'auto-édition, qui est un choix pour beaucoup d'auteurs. Cette distinction est sans doute justifiée statistiquement, mais enfin il n'y a aucune justification théorique qu'un auteur publié à compte d'auteur soit de fait plus mauvais ou moins compétent qu'un autre. Même chose pour la distinction entre grands et petits éditeurs : il y a des grands éditeurs qui inondent les kiosques de gare de niaiseries à centaines de milliers d'exemplaires, et des petits qui font des chefs-d'œuvre pour le coup confidentiels, et alors ? Qui décide de la hiérarchie des éditeurs convenables ou pas ? Donc pour moi un bouquin édité est un bouquin édité, et du moins quand la quantité y est on n'a pas à faire intervenir ces subtiles argumentations. Morburre (d) 7 juillet 2008 à 13:51 (CEST)

Si Raffard de Brienne avait peu de notoriété, il faut reconnaître que Bibo le magicien (d) a bien contribué à l'améliorer. Morburre (d) 8 juillet 2008 à 08:43 (CEST)

Oui, c'est vrai Morburre je te remercie de le signaler: finalement c'est peut-être moi qui vais le faire rentrer dans les critères... Bibo le magicien (d) 8 juillet 2008 à 09:17 (CEST)

Que ta modestie ne t'empêche pas de voter « conserver ». Morburre (d) 8 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : les critères sont exclusifs. Si un écrivain satisfait à un critère, il est admissible ; s'il satisfait à plusieurs, tant mieux. Le nombre d'ouvrages écrits par ce monsieur justifie sa présence sur Wikipédia, quoi que l'on puisse penser de la valeur des dits écrits. Alchemica - discuter 3 juillet 2008 à 15:09 (CEST)

   Inclusifs tu veux dire? Xic ^{[667 ]} 3 juillet 2008 à 21:11 (CEST)

2.  Conserver : pareil. On ne supprime pas parce qu'on ne partage pas ses idées. Morburre (d) 3 juillet 2008 à 15:11 (CEST)

   Je n'ai pas proposé la suppression de la page à cause de ses idées ou de la valeur de ses écrits (merci de ne pas m'imputer des opinions a priori) mais bien parce que l'auteur semble ne pas rentrer dans les critères. Effectivement il y a un nombre conséquent d'ouvrages écrits par cet homme mais il semble qu' à moins d'une source fiable ils soient publiés à compte d'auteur (il est introuvable par exemple sur le site des éditions Perrin). Bibo le magicien (d) 3 juillet 2008 à 15:37 (CEST)

   Ses ouvrages sont référencés à la BNF[1] à vérifier pour les éditeurs, visiblement les éditions de Paris ne sont pas à compte d'auteurs mais je peux me tromper Kirtap ^{mémé sage} 3 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

   Ce sont les éditions Rémi Perrin, 46 rue Sainte-Anne, 75002 Paris. Qui ne publient pas de livre à compte d'auteur. Pas plus que les éditions du Rocher, les éditions Clovis, les éditions de Paris ou les éditions de Chiré (DPF). Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2008 à 15:59 (CEST)

   Mouais...Va pour les éditions du Rocher (SEULEMENT CA NE FAIT QU'UN SEUL LIVRE DANS SA BIBLIO !)... MAIS comment appelles-tu les éditions - comme les éditions Clovis, les éditions de Paris ou les éditions de Chiré - qui font payer les 100 premiers livres ? Je tiens à signaler par ailleurs que les éditions Rémi Perrin ne doivent pas être confondues avec LES ÉDITIONS PERRIN 11, rue de Grenelle 75007 PARIS merci...Bibo le magicien (d) 4 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

   Je ne vois pas ce qui vous autorise à prétendre que DPF (Chiré), Clovis, les éditions de paris feraient payer à l'auteur les 100 premiers exemplaires du livre publié chez eux. Ne confondriez-vous pas avec ce qui se pratique à l'Atelier Fol'Fer ? Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

   Ah pardon, à voir tes contributions j'ai cru que tu avais des opinions. Comme quoi on peut se tromper. Excuses. Morburre (d) 4 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

   Bien sur que j'ai des opinions mais ça ne veut pas dire pour autant que j'agis forcèmment en fonction d'elles...Tiens, va voir la page discussion de Hégésippe: tu verras que lui non plus n'agit pas à cause de ses idées pour conserver la page d'un illustre inconnu...Bibo le magicien (d) 4 juillet 2008 à 15:28 (CEST)

   Ça c'est l'argument ridicule par excellence, si l'on songe que, par exemple, je suis le créateur initial de l'article sur la très gauchisante Brigitte Fontaine mais que, pour autant, dans la version après laquelle je l'ai laissé librement évoluer, cet article ne se signalait pas par un quelconque parti-pris... Autre exemple, avec l'article sur l'activiste David McTaggart et la [dernière version où je suis intervenu]. Incidemment, comme le sieur Bibo le magicien pourrait le constater en décortiquant l'ensemble de mes avis en PàS depuis 2004, il m'arrive de me prononcer en faveur de la conservation d'articles consacrés à des personnes dont les idées ne sont pas du tout ma tasse de thé, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais visiblement, le sieur Bibo le magicien semble décidé à attaquer les gens sur leurs convictions personnelles, même lorsque celles-ci ne se ressentent pas dans leur participation à la rédaction d'articles encyclopédiques. Je ne passe pas mon temps à ajouter des catégorie:Extrême gauche dans les articles sur des personnalités dont je ne partage pas du tout les convictions, moi, ni à les proposer opportunément à la suppression sous des prétextes qui, comme on le voit ici, ne tiennent pas la route... Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

   Tu es le créateur de l'article sur Brigitte Fontaine? Ouahou!!! Quel exploit!!! Ca n'a pas été trop dur pour toi ? Tu es quand même incroyable : tu prétends que c'est moi qui "semble décidé à attaquer les gens sur leurs convictions personnelles" alors que c'est TOI qui en premier veux croire que je propose cette page en PàS pour un problème d'idées...(la mauvaise foi, c'est une seconde nature chez toi ?) Bien sûr que tes convictions personnelles ne se ressentent pas dans les articles dans lesquels tu t'investis (encore heureux) ,moi c'est pareil, mais je n'ai pas parlé de tes articles, juste de ta page de discussion...(est-ce que là tu comprends ?) Et je ne passe pas mon temps à ajouter des catégorie:Extrême droite "dans les articles sur des personnalités dont je ne partage pas du tout les convictions": La majeur partie de mes contributions dans Wikipédia se fait sous IP... Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 09:48 (CEST)

   Allégation mensongère : la première personne à avoir recouru à l'argument sur le positionnement politique supposé de cet auteur, et sur votre position supposée à son égard, est Morburre, lorsqu'il disait, ci-dessus, « on ne supprime pas parce qu'on ne partage pas ses idées. », le 3 juillet 2008 à 15:11 (CEST) – Par contre, il est un fait indéniable : vous ne cessez, depuis le 3 jullet, de m'attaquer sur le fait que je « défend[rais] des individus d'extrême-droite », ce qui vous paraît visiblement insupportable. Sauf que, je le répète, je ne fais pas partie du genre de contributeurs, de quelque bord que ce soit, qui se signale par une propension marquée à l'expression de points de vuie personnels dans les articles. Je suis convaincu depuis mes débuts sur Wikipédia, par ce principe fondateur qu'est la neutralité de poiint de vue, et me suis toujours efforcé de m'y tenir. Il n'en va visiblement pas de même pour vous, qui vous permettez d'ajouter ou de retrancher des éléments importants dans les articles, en fonction de vos préférences idéologiques personnelles. Je pense que je vais demander votre bannissement, puisque vous semblez incapable de comprendre que le fait que vous ne partagiez pas les idées d'un auteur ne vous autorise pas à tenter d'imposer à la communauté que cet auteur : ne serait pas un écrivain, ne vous autorise pas à faire passer des vessies pour des lanternes (le délirant désaccord de neutralité sur l'article Gary H. Kah) ni à prétendre de façon mensongère que des éditeurs proposant à leurs auteurs des contrats d'édition classiques seraient en réalité des maisons proposant de simples facilités d'éditions aux auteurs contre espèces sonnantes et trébuchantes, ce qui est clairement diffamatoire, s'agissant des éditions Clovis, des éditions de Paris ou des éditions de Chiré (DPF). Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 10:16 (CEST)

   Allégation mensongère toi-même : Est-ce que tu comprends le français ? Je ne t'ai pas attaqué, je n'ai fait qu'un CONSTAT et non ça ne m'est pas insupportable de constater tes convictions sur ta page discussion (troisième fois que je le répète). Moi aussi je suis convaincu par ce principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue (le désaccord de neutralité sur l'article Gary H. Kah n'était pas, loin de là, "délirant" mais utile chacun pourra le constater). Sur les maisons d'éditions que tu cites je n'ai jamais été catégorique, j'ai simplement émis des doutes (cf. mes formulations : "selon toute vraisemblance...", "il SEMBLE qu' à moins d'une source fiable ils soient publiés à compte d'auteur...") ou poser des questions somme toutes légitimes pour des maisons qui semblent inconnues des grands circuits de distributions et du grand public... Tu prétends que je t'attaques alors que c'est toi qui est aggressif (pourquoi tant de haine?) et veux maintenant me bannir parce que j'ai osé (Honte sur moi!) proposé cette page en PàS ! Tu as vraiment le don d'inverser les choses... Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 11:09 (CEST)

   Nouveaux mensonges caractérisés :

   • la demande de bannissement n'est à aucun moment basée sur le fait que vous avez proposé cette page à la suppression, et ce, alors même que je disais clairement, le 3 juillet à 11:17 (CEST), que « je n'empêche personne, dès l'instant où il estime que tel ou tel auteur ne répondrait pas aux critères d'admissibilité des articles, de soumettre le cas de cette admissibilité à la communauté via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer », et que la section dans le bulletin des administrateurs se base sur autre chose ;
   • je n'ai pas évoqué le morceau de phrase suivant : « il semble qu' à moins d'une source fiable ils soient publiés à compte d'auteur » (qui avait la prudence de recourir au conditionnel) mais celui-ci : « comment appelles-tu les éditions - comme les éditions Clovis, les éditions de Paris ou les éditions de Chiré - qui font payer les 100 premiers livres ? » qui affirmait clairement que les auteurs publiés par ces trois maisons d'éditions seraient publiés via des contrats à compte d'auteur, ce qui est diffamatoire, puisque ces trois éditeurs signent avec leurs auteurs des contrats d'édition classiques.

   En outre, quatre jours après la première demande d'explication sur le sujet, on ne dispose toujours d'aucune explication plausible pour le retrait plus que discutable, dans l'article Éditions de Chiré, de la catégorie:Maison d'édition française, qui est un vandalisme caractérisé, s'agissant d'une maison qui a 42 années d'existence et a publié, pendant cette période, des centaines d'ouvrages de dizaines d'auteurs différents. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:32 (CEST)

   Chacun croit avoir des sources fiables dans ce qu'il affirme : il n'est pas toujours facile de vérifier (surtout concernant des maisons -comment dire pour ne pas subir ton courroux ?- aux publications très très pointues) ces sources : tout le monde n'a pas ses entrées, semble-t-il comme toi, dans ces maisons...Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

   Cet acte de vandalisme, je l'ai reconnu sur ta page de discussion (j'invite tout le monde à vérifier) et reconnu du même coup que ce n'était pas la bonne méthode...Merci de ne pas être partial ! Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

   PS Cher Bilbo, ne vous centralisez pas sur cette page: laissez faire la procèdure : trop c'est trop. ovc 7 juillet 2008 à 13:19 (CEST)

   Où et quand avez-vous reconnu, dans ma page de discussion, que vous aviez vandalisé l'article Éditions de Chiré en y retirant sans raison valable la catégorie:Maison d'édition française ? Nouveau mensonge, puisque la seule chose qu'on retrouve, sous votre plume, est la phrase suivante, qui n'a strictement rien à voir : « Je ne vous concède qu'une chose : oui je n'aurais pas du effacer brutalement la mention "écrivain" ». Plus c'est gros, mieux ça passe ? Désolé, mais vous êtes tombé sur un os, là... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 13:51 (CEST)

   Oh oui ! Wouf, wouf un gros nonos ! Tu joues au plus fin, ça ne te vas pas du tout... Tu sais très bien ce que j'ai voulu dire : c'était un exemple pour reprendre l'ensemble de la discussion... Trêve de polémique...Bibo le magicien (d) 8 juillet 2008 à 08:30 (CEST)

   Pour le moment, je ne vois cet aveu, en clair, nulle part, et notamment pas ci-dessus le 7 juillet 2008 à 11:54 (CEST) : « Cet acte de vandalisme, je l'ai reconnu » ne constitue pas une reconnaissance explicite du caractère indu du retrait de la catégorie:Maison d'édition française dans l'article Éditions de Chiré. Je suis donc enclin à croire que vous recommencerez, sur un autre article qui n'aura pas l'heur de vous plaire, dès que tout le monde aura le dos tourné. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 09:28 (CEST)

   Ne sois pas parano...Avoues que tu l'aimes bien quand même ton petit Bibo le magicien pour lui répondre si gentiment à chacun de ses messages...Bibo le magicien (d) 8 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

3. Conserver : je pense qu'au final, même si c'est après suppression hâtive de l'article à l'issue d'une semaine de débat, on obtiendra suffisamment de scans ou photocopies de critiques – de longueur significative – concernant ses divers ouvrages, pour, si nécessaire, obtenir la restauration de l'article. Je viens de contacter les principaux éditeurs à cet effet : nous verrons bien ce qui en résultera... Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2008 à 15:59 (CEST)
4.  Conserver à priori, pas forcément pour ses talents d'écrivains, mais surtout parce qu'il fut connu comme un des plus actif et contestés partisans de l'authenticité du Suaire de Turin, comme président du CIELT et tête de turc réccurente du cercle zététique. Kirtap ^{mémé sage} 3 juillet 2008 à 16:08 (CEST)
5.  Conserver Les livres ne sont pas publiés à compte d'auteur. Par conséquent, cet auteur est dans les critères, répondant à la troisième condition d'admissibilité, qui est suffisante. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 juillet 2008 à 16:19 (CEST)Les livres... De quels livres tu parles ? A part les editions du rocher (raffard de brienne a une telle notoriété qu'il est introuvable sur leur site...), il y a un sacré doute sur les autres éditeurs...Bibo le magicien (d) 4 juillet 2008 à 15:53 (CEST)
6.  Conserver Pas franchement ma tasse de thé mais nombre de publications largement suffisant Thierry Lucas (d) 3 juillet 2008 à 17:09 (CEST)
7. car je pense que quelques publications extérieures et non marginales sur un sujet suffisent à justifier un article dédié. El ComandanteHasta ∞ 3 juillet 2008 à 17:16 (CEST)
8.  Conserver - indiscutablement, mais il faut faire une petite mention de son fils Arnaud Raffard de Brienne. Pierre73 (d) 3 juillet 2008 à 17:53 (CEST)
9.  Conserver - Qu'il soit de droite ou de gauche, il a tout à fait sa place sur WP:fr...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 juillet 2008 à 19:49 (CEST)
10.  Conserver Correspond aux critères de notoriété demandés pour les écrivains. --Serein ^[blabla] 4 juillet 2008 à 09:54 (CEST)
11. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 7 juillet 2008 à 13:30 (CEST)
12.  Conserver Très notoire dans les milieux d'extrême-droite (ce qui fait quand même du monde, qu'on le déplore ou qu'on s'en félicite). --Don Camillo (d) 8 juillet 2008 à 00:25 (CEST)
13.  Conserver Critères satisfaits. Xic _{[667 ]} 8 juillet 2008 à 13:06 (CEST)
14.  Conserver Dans les critères demandés. Like tears in rain ^{-_-} 8 juillet 2008 à 20:08 (CEST)
15.  Conserver une trentaine d'ouvrage, c'est plutôts bien Dsant
16.  Conserver possède apparemment une petite notoriété. Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2008 à 12:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer HC Bibo le magicien (d) 3 juillet 2008 à 14:51 (CEST)
2.  Supprimer ...suis très étonné par la qualité et les références des éditeurs de cet auteur que la communauté va conservé. Je n'y vois aucun grand . La moyenne des ouvrages a très peu de feuillets, mais ajoutés à la renommée des éditeurs je m'interroge... En aucun cas je ne juge le contenu, mais l'ensemble : Pie XII, Mitterand et ces éditeurs...je ne vois pas trop de corélations... et je ne comprends pas la difference qu'il y a entre la notoriété des un , et ces éditeurs très très pointus. Dans le doute je vote hors critères, parce que les sources manquent et cela me gène. ovc 7 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

   Sur un point particulier : on ne décide pas de la conservation ou de la suppression d'un article parce qu'une allégation sur des rencontres avec Pie XII et François Mitterrand ne sont pas sourcées. Ce genre de problème se règle ailleurs... Par ailleurs, Wikipédia ne recommande pas, pour juger du caractère admissible d'un auteur, qu'il soit publié par un « grand » éditeur, elle se contente, jusqu'à présent, d'écarter les publications à compte d'auteur, ce qui est très différent. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

   je ne polémiquerais pas, mais je suis étonné de l'Importance de l'Auteur en face de ces éditeurs très pointus... quand aux références...il n'y en pas et on les demandes depuis longtemps... donc il y a une raison ovc 7 juillet 2008 à 14:30 (CEST)

3.  Supprimer HC a mon avis plus de la moitié de ses ouvrages sont des reprises --Lavabo bidet (d) 8 juillet 2008 à 00:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Supprimer Ne satisfait pas semble-t-il aux critères, peu de sources externes, notoriété insuffisante. IMEMINE (d) 8 juillet 2008 à 13:22 (CEST) Avis émis par un faux-nez de Bibo le magicien (d · c · b), selon Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2008#Demande concernant : Bibo le magicien, Lavabo bidet, Dozlune, Surréalatino, - 8 juillet 2008, requête où n'étaient pas confirmés les soupçons du requérant initial, mais où a été confirmé un soupçon postérieur... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 21:00 (CEST)