Discussion:Coordination des groupes anarchistes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coordination des groupes anarchistes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coordination des groupes anarchistes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coordination des groupes anarchistes}} sur leur page de discussion.

Coordination des groupes anarchistes

Proposé par : Tibauty (d) 27 juin 2013 à 11:04 (CEST) Cet article propose une vision trop interne, et pas suffisamment basée sur des sources secondaires extérieures, comme indiqué hier en PDD. Or une recherche sur le net effectuée en vue d'améliorer l'article ne m'a pas permis de trouver la présence de telles sources. Ne connaissant pas le sujet, et de disposant d'ouvrages de références, je ne peux assurer qu'il n'en existe pas, et suis prêt à changer d'avis si le principal auteur ou des participants à cette PàS viennent me contredire.

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (d) 11 juillet 2013 à 23:59 (CEST))
Raison : Des sources ont été apportées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• La CGA est une "scission" de la FA, bien représentée, tout de même! Hmoderne (d) 28 juin 2013 à 19:55 (CEST)

« Coordination des groupes anarchistes (CGA, issue d’une scission de la FA en 2002) » in Simon Luck, Sociologie de l’engagement libertaire dans la France contemporaine Socialisations individuelles, expériences collectives, et cultures politiques alternatives, Thèse pour le doctorat de science politique, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Département de science politique (UFR11), Ecole doctorale de science politique (ED 119), CRPS – Centre de recherches politiques de la Sorbonne (UMR 8057), 2008, pp. 139 et 146. --Noelbabar (d) 30 juin 2013 à 02:17 (CEST)

Dans la même veine...

Discussion:Offensive libertaire et sociale/Suppression... --Noelbabar (d) 30 juin 2013 à 21:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coordination des groupes anarchistes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Après recherche gogole book - Ce groupe est cité dans le dictionnaire de l’extrême gauche. + dans la thèse sur l'anarchisme et libertaire d'Irène Pereira (et j'en passe) --G de Gonja 27 juin 2013 à 18:10 (CEST)

Conserver

1.  Conserver vu les sources qui attestent de la notoriété académique --Noelbabar (d) 30 juin 2013 à 00:50 (CEST)
2. Ce qui paraît être la principale source académique (le Dictionnaire... de Cosseron)) n'est hélas pas encore exploitée, mais ce n'est pas un motif de suppression (il faudrait cependant que les auteurs de ces articles fassent plus que des simples recherches Google pour les écrire, tout de même). Une seconde source (Thèse de Simon Luck - à propos de l'auteur), qui donne quelques informations en passant, est à présent exploitée mais ne permet pas d'aller plus loin. Au total, il n'y a sans doute que peu à dire en l'état des sources existantes, mais elles existent et répondent aux exigences formelles de Wikipédia. D'autre part, ce groupuscule est tout de même assez « présent » sur le Net (notamment par ses publications) et constitue par ailleurs un épiphénomène de la Fédération anarchiste, ce qui gagne à être documenté spécifiquement : qu'est-ce qu'une fusion avec Fédération anarchiste pourrait bien apporter, puisqu'il faut bien « en parler quelque part » ? Pour ma part, je ne vois pas.
   Cela dit, une fusion de Coordination des groupes anarchistes et de l'article sur son périodique Infos et analyses libertaires serait sans doute indiquée, vue l'absence de sources propres sur ce dernier. Donc : Conserver et fusionner avec Infos et analyses libertaires--OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 09:36 (CEST)
3.  Conserver Pour moi, elle était notoire, malgré la faiblesse des sources académiques, TOUT SIMPLEMENT INHÉRENTE à ce type d'organisation (faudra bien que WP finisse par s'en rendre compte, les critères sont inadaptés dans ces cas), mais les contributeurs ont aussi réussi à améliorer l'article et à le faire rentrer ds les critères de sourçage. Hmoderne (d) 30 juin 2013 à 13:21 (CEST)

   Ces améliorations, pour celles que j'ai pour ma part apportées, n'ont rigoureusement rien à voir avec l'idée que tel ou tel groupuscule politique serait admissible pour le motif confus que vous évoquez (quelque-chose d'« inhérent » ?) , qui vient ici, à vrai dire, plutôt déconsidérer les tentatives de s'en tenir à la question de l'état documentaire du sujet. --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 14:17 (CEST)

   @Hmoderne : c’est étrange mais je me souviens de PàS sur des groupuscules et des dirigeants d’extrême droite où certains disaient que même si les critères n’étaient pas adaptés à ce genre de bord politique, il fallait les suivre à la lettre, quitte à tout supprimer. De là à dire qu’il y aurait un deux poids deux mesures, il y a un pas que je ne franchirai pas… Celette (d) 1 juillet 2013 à 15:03 (CEST)

   @Celette. Pourriez-vous donner des exemples précis ? J'ai fait des recherches sur les archives des PàS, et je n'ai trouvé aucun parti politique (ou mouvance politique ou dirigeant d'extrême-droite) d'extrême-droite ayant été supprimé pour "manque de sources". Par contre, en visitant les pages, j'ai trouvé de nombreux exemples de pages d'extrême-droite (personnalités, revues, éditeurs, etc.) sans aucun bandeau, et sans aucune source secondaire indépendante. Deux exemples au hasard Slobodan Despot (création août 2012), Éditions Xenia (création mai 2009). Merci d'avance pour votre réponse. Bien à vous. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

   @ Celette. Rémi Fontaine (d · h · j · ↵ · DdA) (journaliste à Présent et Radio Courtoisie), PàS en cours, 2 références en notes, une vers sa notice d'autorité BNF, une vers sa fiche de présentation sur le journal Présent. Visiblement, cela ne gêne pas les trois participants qui ont tous donné un avis "conserver". Irez-vous intervenir sur la PàS pour demander sa suppression ? --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 20:01 (CEST)

   Non, je pensais à des PàS sur des personnalités du FN, PàS que je ne citerai pas ici, et c’est mon droit de plus strict. Comme c’est mon droit de voter sur la PàS de Fontaine (je n’ai pas encore été voir), sans à avoir de compte à rendre à EDaphy ni même à lui fournir quelque explication/justification. Celette (d) 2 juillet 2013 à 04:54 (CEST)

4.  Conserver y a des (res)sources. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 21:00 (CEST)
5.  Conserver Convaincu par les sources apportées par les uns et les autres. Tibauty (d) 1 juillet 2013 à 01:00 (CEST)
6.  Conserver Il serait à mon avis dommeagable à WP de supprimer cete page sous le pretexte du faible nombre de source (qui existent et sont sérieuses). Ce serait priver le-a lecteur-trice qui voudrait se faire une idée de l'état de l'anarchisme contemporain d'une part du tableau... - MaxLanar^[discutons] 4 juillet 2013 à 11:15 (CEST)
7.  Conserver Plusieurs sources citées dans l'article et apportées ici dans cette discussion. Me semble admissible. --Berdea (d) 9 juillet 2013 à 00:00 (CEST)
8.  Conserver Des sources solides => conservation Huesca (d) 11 juillet 2013 à 16:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer en l’état, à part un vague article de la Dépêche du midi, aucune source secondaire centrée sur le sujet. Pas de sources, pas de chocolat. Celette (d) 27 juin 2013 à 19:34 (CEST)

   et voilà le miracle du travail collectif, des sources académiques ont été trouvées, vous pouvez modifier votre avis. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 21:59 (CEST)

   1) Je ne suis toujours pas convaincue par ce sourcage, et vu que l’un des contributeurs de la page se faisait plaisir à utiliser en bibliographie sur d’autre pages des livres où le sujet de l’article était utilisé une fois, pour dire « X est membre du groupe Y » (olala, la qualité du sourcage m’affole…), je préfère rester prudente et savoir ce qui est exactement écrit. 2) Je me passerai à l’avenir de vos injonctions à modifier mes votes, je suis assez grande pour décider de cela seule (« vous pouvez modifier votre avis »). Merci. Celette (d) 1 juillet 2013 à 15:06 (CEST)

2. Bof.  Supprimer ou  Fusionner avec Infos et analyses libertaires. Sources maigres, faibles et rares. L'existence de quelques mention dans des travaux académiques ne me semble pas vraiment suffisante. Certes, cette chose existe, mais pour le moment je ne vois rien qui atteste de son importance réelle. Si les sources se limitent à deux trois mentions moyennement détaillées - fut-ce dans des thèses - la fusion n'est peut-être même pas indispensable et on pourrait supprimer direct. Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2013 à 12:21 (CEST)

   Si je peux demander une précision : quel serait le titre à privilégier dans ce cas, histoire de gagner du temps ou d'éviter d'en perdre par la suite ? Il me semble que « Coordination des groupes anarchistes » serait étayé par des sources, plutôt que « Infos et analyses libertaires » ? --OlsenCrave (d) 1 juillet 2013 à 12:28 (CEST)

   J'ai parfois l'impression qu'on se détermine parfois plus en fonction des intervenants et de ses interactions avec ceux-ci qu'à partir du fond ? Ou je me trompe ? Si c'est le cas, c'est humain évidemment, mais c'est dommage. --OlsenCrave (d) 1 juillet 2013 à 12:44 (CEST)

3.  Supprimer car absence de sources secondaires centrées et indiscutables. Langladure (d) 1 juillet 2013 à 18:56 (CEST)

Neutre

La section « Idées » est proprement ahurissante : ni plus ni moins qu'une profession de foi par la Coordination elle-même. Les auteurs seraient bien inspirés de faire sauter ce passage assimilable à du spam et qui n'incite pas à voter pour la conservation de la page. Des sources secondaires s'imposent. --Elnon (d) 2 juillet 2013 à 01:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Coordination des groupes anarchistes