Discussion:Concours complet d'équitation/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 17 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2008 à 01:39 (CEST)

Concours complet d'équitation

Proposé par : Maloq ^causer 7 août 2008 à 16:21 (CEST) Un an après son passage en bon article, je propose cet article au statut d'article de qualité. Qu'est-ce qui a changé depuis ?

• Un effort de sourçage pour tous les passages non triviaux,
• Au niveau des illustrations, un gros travail a été fourni, presques toutes les parties illustrables le sont avec des photos prises pour l'occasion. Un gros travail parallèle sur Commons:Concours complet d'équitation ou tout a été organisé, trié, et pas mal de médias en provenance de Flickr, ou pris pour l'occasion.
• Des sections complétées (notamment l'historique, mais qui est encore un peu léger à mon goût)
• Des sections créés (Les risques liés à la pratique du complet, par exemple)

Et que manque-t-il ?

• Des informations sur le nombre de pratiquants. Malheureusement, je n'ai trouvé dans mes recherches aucune source secondaire parlant de cela. Donc, à moins de faire un gros travail inédit sur les sources primaires (aller chercher les infos au niveau des fédés), j'ai peur de devoir attendre de tomber sur la source miracle qui permettra de combler cette lacune.

Voila, je pense que cet article répond de manière satisfaisante, et assez exhaustive à tout les aspects de cette discipline pour pouvoir prétendre au label selon nos critères. Maloq ^causer 7 août 2008 à 16:32 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Me semble pas mal. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2008 à 21:45 (CEST)
2.  Article de qualité Très instructif. Illustré, sourcé, pédagogique. Un joli article. Dd (d) 7 août 2008 à 22:06 (CEST)
3.  Article de qualité Oui, sans aucun doute Tibo217 ^{salon litteraire} 8 août 2008 à 00:53 (CEST)
4.  Article de qualité PoppyYou're welcome 8 août 2008 à 01:01 (CEST)
5.  Article de qualité ça me va--Wikialine (d) 8 août 2008 à 15:46 (CEST)
6.  Article de qualité Beau travail. --Fabusnow (d) 9 août 2008 à 14:50 (CEST)
7.  Article de qualité Très bien comme cela, bon boulot. --ELFIX — Discuter · Contribs 10 août 2008 à 23:06 (CEST)
8.  Article de qualité Très beau travail. Phoenix 23 (d) 11 août 2008 à 07:33 (CEST)
9.  Article de qualité c'est bon pour moi surtout une belle intégration des images avec la balise gallery, souvent mal employée. Personnellement je mettrais tous les thumbs du même côté mais c'est mon point de vue. Les tableaux sont très bien présentés. Il y a plusieurs listes à puces, ce qui me chagrine un peu, mais c'est vrai que je ne sais pas si l'on peut vraiment rédiger ces passage restés clairs (pas de lourdeur d'écriture). Sanguinez (d) 11 août 2008 à 18:53 (CEST)

   Moi aussi, j'aime pas les images à gauche. Mais j'ai rencontré un dilemme : pas de place! Et les images en trop étaient vraiment pertinentes. Bref, il a fallu que j'utilise cette mise en page, bien malgré moi . Maloq ^causer 11 août 2008 à 22:47 (CEST)

10.  Article de qualité Beau travail. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 août 2008 à 22:46 (CEST)
11.  Article de qualité Après relecture, c'est bon pour moi. <mode troll> Les très (trop) nombreuses illustrations n'alourdissent-elles pas l'article et respectent-elles la recommandation ? <mode troll/>OK, désolé, c'était mesquin . Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2008 à 17:32 (CEST)
12.  Article de qualité Article très complet et très instructif. Un petit détail, les tableaux des palmarès aux Jeux et aux Mondiaux me semblent surcharger l'article. Les liens vers les différentes compétitions ne suffisent-ils pas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Selligpau (discuter) 16 août 2008 à 21:09 (CEST)

    En effet ca surcharge pas mal. Mais aucun autre article ne présente ces tableaux de cette manière. Tant que CCE aux JO et CCE aux JEM ne sera pas créé, je préfère les garder. Mais à terme, je les déplacerais. Maloq ^causer 16 août 2008 à 21:55 (CEST)

13.  Article de qualité Belle évolution depuis le BA. FR ^{¤habla con él¤} 20 août 2008 à 14:16 (CEST)
14.  Article de qualité L'article a beaucoup évolué depuis le label BA. Pas facile de faire mieux. Je pense aussi que, en effet, à l'avenir il serait bon de placer les résultats mondiaux dans des articles spécifiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karlyne (discuter), le 22 août 2008
15.  Article de qualité Très intéressant.--François SUEUR (d) 24 août 2008 à 18:21 (CEST)
16.  Article de qualité Tout en ne connaissant pas particulièrement ce sport et mon jugement ne s'appuyant pas sur : Wikipédia:Critères de notoriété des sports, mais plutôt sur : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? Et malgré la présence d'une majorité de sources primaires et la quasi-absence de travaux indépendants (sauf l'Encycolpédie du cheval me semble-t-il) je trouve cet article parfaitement sourcé car les informations sont toutes vérifiables. Daniel*D 24 août 2008 à 19:49 (CEST)
17.  Article de qualité Beau travail d'amélioration depuis le BA. Quelques rares passages pourraient être encore sourcés car ils énoncent des avis, mais ces derniers sont pertinents et communes. La rigueur de travail et l'expérience de Maloq sur la discipline permettent d'avoir confiance. --Laurent N. ^[D] 31 août 2008 à 12:14 (CEST)

Neutre / autres

1.  Article de qualité oui, c'est bien écrit, c'est "complet"; on découvre bien la discipline; après le souci (voir le débat sur le "sang", "pur sang" demi sang"...) vient d'une querelle de "spécialistes"; en fait il faut essayer d'aller d'une démarche globale vers un point particulier. Si une personne qui n'y connait rien sur le domaine du cheval "s'envoie" déjà l'article en entier et après à besoin de précisions sur les histoires "de sang", elle peut se documenter par ailleurs où mieux venir à la journée du cheval ce 21 septembre dans tous les clubs de France pour découvrir en vrai nos bêtes à poil ! J'ai le droit de faire un peu de pub ? — vote invalidé laissé par 212.23.162.37 - ELFIX (Discuter) 3 septembre 2008 à 11:47 (CEST)

Remarques d'Astirmays

Plusieurs remarques :

1. L'introduction est assez courte, ça tient de façon de voir le plan d'un article, pour moi je trouve qu'un article relativement long mérite une introduction plus développée, disons 2 ou 3 fois ce qu'elle est pour l'instant,
2. On ne trouve pas de donnés sur le nombre de pratiquants, mais peut-être qu'il y en aurait sur les participants aux compétitions, permettant de situer les pays où le sport est pratiqué ; on le voit en fait déjà avec les tableaux des résultats de jeux olympiques et championnats du monde, où les nationalités qui apparaissent sont finalement assez limitées, en gros, c'est un sport pratiqué en Europe de l'ouest et dans les pays anglo-saxons, non ?
3. Il y a une mention du steeplechase (steeple-chase ?) mais pas d'autre rapprochement avec les courses d'obstacle (haies, steeple-chase et cross-country d'après cet article) ; je sais bien qu'il y a traditionnellement une cloison assez imperméable entre les sports hippiques et les sports équestres, mais justement, c'est culturel et un article encyclopédique devrait à mon sens donner un point de vue un peu distancié et faire le rapprochement. (Historiquement, la distinction n'était certainement pas si nette, voire nulle). On est sur une encyclopédie généraliste, dont dire "De nos jours, il n'y plus tellement de différence conceptuelle entre les CIC et les CCI" c'est rapporter un débat de spécialistes qui ont un peu le nez dans le guidon (ou sur l'encolure si vous préférez ), je préférerai qu'on parle des différences conceptuelles avec les courses d'obstacles ! Vous me direz que ça n'a rien à voir, non mais dans les deux cas ce sont des courses de chevaux avec des obstacles fixes qui imitent des obstacles naturels...
4. de même pour "il faut cependant bien comprendre que, sans cet ordre, il serait tout simplement impossible pour les organisateurs de petites épreuves de faire tenir le concours sur une seule journée..." plutôt dire simplement "les concours se déroulent sur plusieurs jours ou un seul [ça n'est pas dit avant] pour telles raisons..."
5. Quelques autres points qui vont sans dire, mais qui vont mieux en le disant : le fait que les épreuves de dressage et de saut d'obstacles s'alignent complètement (ou pas) sur les règles de ces disciplines telles qu'elles existent comme disciplines indépendantes,
6. En fait en relisant, je trouve que l'approche privilégie souvent la description à la fois "de l'intérieur", et conventionnelle plutôt qu'un peu de recul et des faits objectifs, qui n'auraient pas leur place dans un règlement de la discipline, mais bien dans cet article. Par exemple dans la section #Le cheval et son entraînement, il y a "Le caractère est franc, volontaire, mais aussi calme et généreux", mais, étonnamment on ne parle pas d'entraînement, du temps qu'il faut pour préparer un cheval à cette discipline, de l'âge minimum et optimum auxquels ils sont performants.

Astirmays (d) 9 août 2008 à 16:58 (CEST)

Alors, dans l'ordre:

1. En effet. Mais c'est plutot par gout du rédacteur principal (moi ). J'aime pas les intros longue car je trouve qu'elle ne permettent pas de bien cerner de manière efficace le sujet en y mettant des infos secondaires qui noient les infos vraiment importantes. Et des fois, on voit meme des intro qui doublonne casiement l'article. Cela dit, c'est vrai qu'elle est courte . Quelles seraient, selon toi, les infos vraiement importantes qui auraient tout à fait leur place dans l'intro ?
2. Je vais essayer de te trouver ça.
3. La, je ne suis pas tout à fait d'accord. Meme si l'évolution CCI/CIC est en effet un débat interne, son impact est la plus grande révolution qu'a connue ce sport depuis bien longtemps, et cet impact justifie à mon sens le développement qui en est fait. C'est un peu comparable au passage au système de points toujours marquants au volley-ball. Quand à la comparaison, ou le parallèle avec les courses, je confirme le imperméabilité entre les sports hippiques et les sports équestres de nos jours. De plus, je n'ai rien trouvé dans mes sources quoique ce soit qui parle d'un quelconque lien entre le CCE et le steeple ou le cross-country, que ce soit de nos jours ou autrefois. En fait, c'est meme plus simple que ça: le CCE est une épreuve issu du milieu militaire du début du XX siècle, et ceux-ci se sont juste inspirés de certaines épreuves qui existaient depuis bien plus longtemps (les courses de chevaux, c'est très très vieux). Bref, pas grand chose à dire qui développerait ces aspect, pour la simple raison, c'est que le cross-country (le plus proche du cross) n'a de points commun que le fait qu'on galope, et que les obstacles sont fixes. Après ça, plus rien à en dire .
4. [1] C'est mieux ?
5. Pour le dressage, c'est précisé. Pour le SO, je viens de le rajouter
6. Ah, j vais me replonger un peu dans mes sources ! .

   Voir ci dessous. Maloq ^causer 11 août 2008 à 15:03 (CEST)

Merci beaucoup pour toutes ces remarques. Maloq ^causer 10 août 2008 à 00:01 (CEST)

Relecture

J'ai fait relire l'article par un ami dont c'est la profession (82.229.38.40 (d · c · b) pour les intimes), et avec son aide, j'ai rédigé la section Entrainement que je sourcerai avec mes ouvrages d'ici une semaine. Le processus est quelque peu inabituel, mais je pense que l'apport de qualité est conséquent, et que nous pourrons souffir cette petite entorse . Maloq ^causer 11 août 2008 à 15:03 (CEST)

Bonjour,

au contraire, l'article doit vivre et même s'améliorer lors de la phase du vote; l'article n'est pas jugé figé au premier jour et toute amélioration est bienvenue. Dd (d) 11 août 2008 à 19:11 (CEST)

Je crois que Maloq voulait plutôt dire ajouter des infos, puis les sources après coup, ça ne me choque pas non plus, si c'est bien en concordance, c'est-à-dire éventuellement corriger le contenu si des sources fiables donnent de nouveaux éléments. Astirmays (d) 11 août 2008 à 20:01 (CEST)

Pareil Dd (d) 11 août 2008 à 21:23 (CEST)