Discussion:Concours complet d'équitation

Discussions actives
Autres discussions [liste]
pour la partie "Championnat du monde".

traductionModifier

En comparant cet article et son pendant anglais, je me lance donc dans une traduction Discuter:Concours complet d'équitation/travail. Maloq causer 18 mai 2007 à 22:20 (CEST)

Salut. J'espère que tu as pu avancer sur la traduction vendredi soir car ton silence radio sur IRC devait signifier que tu étais concentré (ou endormi...). Que dirais-tu de mettre ce que tu as commencé en créant un sous-article http://fr.wikipedia.org/wiki/Concours_complet_d%27%C3%A9quitation/Traduction ? Cela permettrait aux volontaires de donner un coup de main en traduisant certaines parties et de demander une fusion d'historique à la fin des travaux pour que les contributions des traducteurs soient visibles. Ce n'est qu'une suggestion. Je ne m'offusquerai absolument pas si tu veux traduire l'article tout seul ! A+. Laurent N. [D] 19 mai 2007 à 11:28 (CEST)
Non non diable non! je vais pas venir sur un projet communautaire pour vouloir travailler seul. Je suis d'autant plus d'accord, qu'après reflexion, l'article des anglais ne me plait pas tant que ça: peu de structure cohérente, très centré sur le complet dans les anglo-saxon... J'hésite même à repartir de zéro, en piochant des infos chez les anglais si besoin. Qu'en penses-tu? Maloq causer 19 mai 2007 à 22:39 (CEST)
Bon, je reprend de zéro, ça sera aussi simple. Si tu veux m'aider, ce sera avec plaisir. Maloq causer 20 mai 2007 à 02:59 (CEST)
Eh ben, on y va. Karlyne, on t'attend... ;-) Laurent N. [D] 20 mai 2007 à 16:41 (CEST)

PlanModifier

Pour des raisons esthétiques, j'hésite à virer la section épreuve, remonter ses trois sous parties d'un niveau (dress, cross et cso) et les renommer en épreuve de xxx. En effet, aujourdhui, la section épreuve part en profondeur (4 niveau) et les autres risquent de ne pas dépasser 1 niveau pour la plupart, bref, ça fait un peu déséquilibré. Tu en penses quoi Laurent? Maloq causer 24 mai 2007 à 01:02 (CEST)

Il est vrai que la partie Cross a un plan bien plus détaillé.
Plusieurs solutions sont possibles : 1. créer un article détaillé sur le Cross. 2. détailler aussi les parties sur le dressage et le saut d’obstacles. 3. accepter que le cross soit plus détaillé car il s’agit de l’épreuve « reine » du CCE.
La solution 1 va enlever beaucoup de contenu à l’article CCE et il pourrait avoir des problèmes pour lui obtenir un jour un label de qualité si telle est ton intention. La solution 2 soulève la problématique de faire attention à une trop grande redondance d’information avec les articles déjà existants, mais tout cela est gérable. La solution 3 équivaut à maintenir le plan que tu as créé. Personnellement, cela ne me gêne pas qu’il y ait des niveaux de plan qui diffère. C’est le cas dans la plupart des articles dès qu’il existe un renvoi vers un article détaillé dans un des chapitres. Laurent N. [D] 24 mai 2007 à 11:59 (CEST)
Perso, je suis plutot contre sortir le cross de l'article pour deux raisons:
  • Celle que tu a cité  
  • Et aussi parce que le cross n'est pas séparable du CCE, il n'y a qu'en CCE ou on trouve le cross, donc la séparation ne serait que motivé par la taille.
La solution 2, ne t'inquietes pas: je ne compte pas redonder les infos, mais plutot lister les différence qu'ammène le CCE sur ces épreuve (ma génitrice pourra beaucoup m'aider pour la partie dressage). Mais elle ne desendra pas au niveau 4, c'est sur.
Je vais voir si je ne peux pas mieux arborer le plan pour rééquilibrer. Maloq causer 24 mai 2007 à 12:40 (CEST)

Etoiles de PauModifier

Il s'agit bien d'un CCI**** et non ***. Cf. [1]. Laurent N. [D] 29 mai 2007 à 00:32 (CEST)

En effet, depuis 2006. Je t'avais dit que mes infos dataient un peu...   Maloq causer 29 mai 2007 à 10:12 (CEST)

paragraphe à reprendreModifier

En haut niveau, les reprises sont plus longues (25 figures contre une vingtaine en niveau plus faible) ce qui fait que les notes finales seront plus élevées. Pour donner un ordre de grandeur, les premiers à l'issue du dressage en haut niveau auront une note tournant autour de 35 ou 40 points alors qu'il n'est pas rare que les premiers dans les épreuves régionales aient moins de 30 points. La majeure partie des participants ont une note de 15 ou 20 points supérieure aux premiers.

En tant que candide, je ne comprends pas bien ce paragraphe. Plus de figures = plus de points? la note finale n'est pas en %? Bigomar   Onkôse 30 août 2007 à 09:50 (CEST)

Non, la note finale est en point négatif, contrairement au dressage. Par exemple, mettons, qu'il y a 20 figures, et que j'ai 6 à toute. J'ai donc 20x6=120 points positifs, on soustraioe au maximum possible (20x10=200) pour avoir le total : 200-120 = 80. Il y a souvent un coeff (0,6 de mon temps, ce qui donne 80 x 0,6 = 48). Alors, si il y a plus de figures, les notes finales seront logiquement plus élevé. Mais si tu n'a pas compris le paragraphe, c'est qu'il est mal formulé. Quel est selon toi le passage pas clair? Maloq causer 30 août 2007 à 10:40 (CEST)
En haut niveau, les reprises étant plus longues (25 figures contre une vingtaine en niveau plus faible), le total des pénalités accumulées est plus élevé. Pour donner un ordre de grandeur, les premiers à l'issue du dressage en haut niveau auront une pénalité tournant autour de 35 ou 40 points alors qu'il n'est pas rare que les premiers dans les épreuves régionales aient moins de 30 points. La majeure partie des participants ont une note de 15 ou 20 points supérieure aux premiers.
Je comprends mieux comme ça. Bigomar   Onkôse 30 août 2007 à 14:00 (CEST)
ok, je copie colle. Maloq causer 30 août 2007 à 14:14 (CEST)

paragraphe 4.4Modifier

Le système de notation est-il bien à sa place en tant que sous § des "différents niveaux". Je le verrais plutôt comme paragraphe indépendant. Bigomar   Onkôse 30 août 2007 à 09:50 (CEST)

Oui, moi aussi, je ne me souviens plus trop pourquoi je l'avais mis la au départ. Maloq causer 30 août 2007 à 10:43 (CEST)
  Maloq causer
même que je le verrais bien juste après le chapitre "épreuves" pour la logique du plan. non? Bigomar   Onkôse 30 août 2007 à 13:48 (CEST)
En effet, pas bete. Maloq causer 30 août 2007 à 22:23 (CEST)

Commentaire de BigomarModifier

  1. il faudrait donner les cotes approximatives des différents obstacles dans les différents niveaux. 
  2. Egalement à préciser que la décision du véto peut entraîner l'élimination sans appel (je crois du moins)...  
  3. Une précison de + à apporter, quelle est la formation des juges, chefs de pistes et commissaires?
  4. Sur les classements d'équipe, dans les petites épreuves on peut avoir un classement par club il me semble que c'est validé par la FFE, non?   Non
  5. Dans les "acteurs", il ne manquerait pas un pdt de jury et un organisateur ou qq chose qui y ressemble?
  6. Est-ce pertinent d'ajouter d'auters infos numériques? (effort max, vitesse, distance?)
  1. /
  2. /
  3. fait pour chef de piste, le reste n'est il pas trop rentrer dans les détails?
  4. Trop anecdotique et franco centré à mon avis.
  5. /
  6. /
Maloq causer 30 août 2007 à 22:32 (CEST)

Commentaire de KarlyneModifier

Salut et bravo !

Quelques petits points me semblent à clarifier :

  1. Dans le paragraphe "Le cheval et son entraînement", il y a la notion de modèle de cheval de complet, de contrôle vétérinaire mais je n'ai rien lu sur l'entraînement pour préparer le cheval de complet à la compétition. Et je pense que cela interesserait bcp de lecteurs d'avoir un petit paragraphe sur ce sujet.
  2. Dans le paragraphe CCI, il n'est pas facile au lecteur néophyte de faire la différence entre CCI et CIC. CCI = CIC + steeple + routier ou est-ce l'inverse ?
  3. D'ailleurs dans la dernière phrase, est-ce vraiment CCI qu'il aurait fallu écrire pour parler des JO et JEM ?
  4. Tu donnes les résultats des JEM. Cela laisse penser qu'il n'y avait pas chanmpionnats du monde avant les JEM. Est-ce exact ? Sinon, un petit laïus sur les championnats du monde d'avant les jem serait peut-être bienvenu ?
  5. Tous les "CCI annuels" sont-ils de "vrais" CCI ou certains sont-ils des CIC ? Si oui, existe t-il des CIC**** ?

Voilà, bonne chance pour la suite ! Préviens moi lorsque tu soumettras l'article pour le passer en BA. Comme je ne suis plus bcp sur Wiki, je pourrais passer à côté... Karlyne 30 août 2007 à 15:04 (CEST)

Alors, quelques éléments de réponse:
  1. eeeeuuuhhh, ouais, mais ça va pas etre évident ça. Pour ma part, je dressais des heures et des heures et des heures, puis tous les jours un canter. Et très rarement entrainement sur le cross.
  2. Autrefois, CIC = cross, CCI = 4 phases. Depuis le JO de 2004, et petit à petit sur tous les CCI, CCI = Cross, mais en plus dur si je ne me trompe pas
  3. Oui, les JO et les JEM sont des CCI****
  4. Je n'en sais rien ^^
  5. Les CCI annules cités sont tous des CCI****
J'essaye de réfléchir et trouver les quelques infos pour clarifier tout ça. Maloq causer 30 août 2007 à 22:31 (CEST)
Bon allez, la motivation commence à tomber, je propose l'article en BA, et on verra les réactions. J'éessayera d'etre dispo le plus possioble pour répondre aux demandes. Maloq causer 4 septembre 2007 à 01:01 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Concours complet d'équitation » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Maloq causer 4 septembre 2007 à 01:02 (CEST)

Taille des photosModifier

Il faudrait penser à les mettre aux tailles habituelles des articles : de 250 à 300 px pour un mode paysage. --Laurent N. [D] 8 septembre 2007 à 03:43 (CEST)

arf non, ne pas toucher aux photos avec arguments thumb! la taille est dans les préférences de l'utilisateur. Il faut mettre une taille pour les cas spécifiques (panorama, vignette...) Maloq causer 8 septembre 2007 à 04:01 (CEST)
Tu m'apprends quelque chose. J'ai vu énormément, même la grande majorité, des thumbs avec indication d'une taille. Qu'utilises-tu pour afficher une photo avec légende et en réglant la taille ? --Laurent N. [D] 8 septembre 2007 à 12:23 (CEST)
Ben tu utilise thumb, mais en précisant la taille :-). Mais il faut avoir une bonne raison. En général, il ne faut pas la préciser, si tu veux les voir plus grandes, va augmenter la taille dans tes préférences. Et puis pasque je suis gentil, je te met ce lien: Aide:Image   Maloq causer 8 septembre 2007 à 15:49 (CEST)
Je ne pensais pas à moi, mais aux autres. :-) La bonne raison est que la très grande majorité des personnes ne doivent pas savoir que la taille se règle dans les préférences et continueront à voir des petites images. Idem pour les utilisateurs non enregistrés qui sont la majorité du traffic de Wikipédia et qu'il n'y a pas de raison à condamner à voir des timbre-postes. Une autre raison est que l'usage est de régler la taille des photos avec thumb sur Wikipédia car il ne peut pas faire mieux. Le thumb, à l'origine a été prévu en tant que prévisualisation et l'utilisateur qui veut voir réellement l'image doit cliquer dessus. A partir du moment où le thumb est utilisé pour afficher une photo avec légende, on ne l'utilise plus en tant que preview mais juste pour sa capacité à afficher une légende. Ce n'est donc pas gênant de régler la taille. Dernier raison : en AdQ sur l'article Pied (cheval), il a justement été reproché que les images étaient trop petites et obligeaint le lecteur à cliquer dessus alors que les schémas d'anatomie devait être lisible sans cette manip. Bref, j'espère t'avoir convaincu, mais comme tu es contributeur à 90% de l'article, je te laisse décider. A+. --Laurent N. [D] 8 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

Pour un schéma, c'est compréhensible de fixer la taille. Maintenant, pour le reste, celui qui a un 56k et un écran de 800*600 ne va pas vouloir avoir la meme taille d'image que celui qui est en 1600*1200 avec le 20Mo/s... Donc je préfère laisser tel quel et attendre les éventuelles plaintes   (Tu as trouvé le paramètre?) Maloq causer 8 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

J'ai trouvé le paramètre, mais peu importe mon cas car je pensais surtout à toutes les personnes qui ne règlent pas ce paramètre, c'est-à-dire presque tout le monde. En plus de la photo d'introduction, peut-être pourrais-tu trouver une ou deux autres photo spectaculaires à aggrandir légèrement ?
Autre sujet : je viens de trouver un bouquin d'équitation de William Micklem qui parle du cross sur 60 pages. Il est davantage orienté "comment faire le cross" plutôt que sur le réglement du concours. Ma source arrive un peu après la bataille ceci dit, mais je pourrai mettre un paragraphe sur la position et l'attidue du cavalier par exemple. --Laurent N. [D] 12 septembre 2007 à 18:01 (CEST)
je ne connais pas ce bouquin, à toi de voir. Par contre, moi je croisd que j'ai trouvé matière a parler de l'histoire du CCE. Je sens que je vais me faire plaisir. Pour les photos, hélas, je suis à court... Maloq causer 12 septembre 2007 à 20:16 (CEST)
Avec l'histoire du CCE et un ajout sur la technique du cross, les portes de l'AdQ vont s'ouvrir... --Laurent N. [D] 12 septembre 2007 à 20:31 (CEST)
<smiley étoiles-dans-les-yeux/> et 50 sources de plus Maloq causer 12 septembre 2007 à 20:36 (CEST)
<smiley et-poils-dans-les-cheveux/>... --Laurent N. [D] 12 septembre 2007 à 20:45 (CEST)

Je suis, contre ma volonté, sur un portbale dont l'écran fait 1024 pixels (j'ai l'impression de lire un timnbre poste). Et par curiosité, j'ai testé cet article sans me connecter. En effet, les images ne sont pas très grandes, mais largement assez visible. Je pense que nous sommes assez biaisés par le fait d'avoir de grosses connexions et des grands écrans, et je reste convaincu que ne pas préciser la taille est une très bonne pratique. En effet ces images restent facilement accessible en grand format, ne rendent pas la mise ne page délirantes sur des petits écran (par exemple, la premiere prend la moitié de mon écran et saute à la figure...), et surtout, évite aux petite connexions d'avoir 3Mo à charger juste pour lire un texte. Bref, ne soyons pas égoiste, et militons pour ne pas spécifier de taille à thumb!  . Maloq causer 20 septembre 2007 à 00:37 (CEST)

introductionModifier

voir ce diff:[2]. Personnellement je préférais l'ancien qui évitait la répétition du terme "équestre" et dont la tournure de phrase me semble plus légère.Bigomar   Onkôse 21 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

En fait, j'ai fait ette modification (tiens c'est vrai que j'avais oublié qu'on en avait deja parlé, désolé) à cause du lumière sur qui doit venir le 23 janvier 2008: l'introduction, comme elle l'était avant, n'introduisait pas de manière logique le CCE: c'est d'abord une discipline equestre avant d'etre olympique. Dans la mesure ou le lumière sur va etre sur la page d'acceuil, ceux qui vont le lire n'ont potentiellement aucune idée de ce que c'est et je voulais mettre en premier que c'est un sport équestre, puis en second que c'est un sport olympique (hiérarchisation de la place de l'information en fonction de son importance). Apres, en effet, la tournure est plus lourde, mais je pense qu'il est important qu'on arrive à en trouver une qui respecte cet ordre. (Ca ne m'avait pas choqué dans l'article, mais en lisant le lumière sur, l'erreur m'a sauté aux yeux). Maloq causer 21 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

AdQModifier

Bon, d'ici peu, j'aimerais présenter cet article à sa procédure ultime : un joli label doré. Quelqu'un verrait-il des points à améliorer avant d'aller au front? Maloq causer 4 juin 2008 à 09:42 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Concours complet d'équitation » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Maloq causer 29 juillet 2008 à 17:37 (CEST)

.

Concours complet d'équitationModifier

  • Travail demandé : Je compte proposer cet article, actuellement Bon Article, au niveau Article de Qualité d'ici peu. Baignant dans ce milieu depuis mon enfance, il est possible que certains passages, évidents pour moi, ne soit un peu obscur pour le néophyte. Un oeil néophyte sera donc le bienvenu  . Et au passage, si ça peut permettre de corriger mes fautes d'orthographe récurrentes...
    Génial, merci par avance MOtty! Maloq causer 27 juin 2008 à 08:08 (CEST)
  • Etat de la demande :

  : Requête en cours de réalisation par M0tty. Je suis le plus ignorant en la matière  , ça pourra sans doute t'aider. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice] 26 juin 2008 à 09:41 (CEST)

Dans le point 2.2.3 - public, il y a cette phrase qui reste obscure : Les grosses épreuves, à forte affluence, mettent en place des mesures de sécurité (délimitation précise de la zone où le public peut aller et personnel le long du tour) afin de limiter les risques de gêne ou d'accident pour les concurrents. Je n'arrive pas à comprendre la parenthèse.   [3]

L'image Image:Crampons equitation.png mériterait d'être améliorée par l'atelier graphique, pour augmenter la luminosité et détourer les objets. Cela vaut aussi pour d'autres photos dans la même gallerie, la luminosité et les contrastes peuvent être optimisés.  

Le point 3.1 mériterait d'être mieux expliqué et peut être illustré par des exemples.

Que se passe-t-il si un concurrent va plus vite que le temps idéal ? est-il aussi pénalisé ?? ou au contraire est-ce un point positif ??

Cf Concours complet d'équitation#Pénalités au cross, le troisième point.

Dans point 5.1 je n'ai pas trouvé l'explication de l'épreuve dénommée routier, où cette explication se trouve-t-elle ??   [4]

5.2 Deuxième paragraphe, quelles sont les interrogations qui se posent ??   [5]

Voila, c'est tout pour le moment ! Je continuerai la suite plus tard !

--M0tty [Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice] 1 juillet 2008 à 11:13 (CEST)

Ok pour ces deux modifications c'est mieux ! Je ne serai pas très présent ces prochains jours, je suis désolé, je continuerai dans quelques jours ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice] 6 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

IntroModifier

Ne serait-il pas pertinent d'avoir un résumé plus fourni ? En tout cas, bravo pour le boulot ! 200.95.228.33 (d) 8 mars 2009 à 10:18 (CET)

Pragraphe 5.2Modifier

Il me semble que le paragraphe 5.2 est très peu clair quant à l'ordre des épreuves. Il me semble en ffet qu'on y développe plusieurs idées en même temps ce qui rend compliqué l'idée à expliquer, À moins que je ne sois un peu stupide. Si vous êtes d'accord avec moi, je me propose de réécrire ce passage. --ManaNano 27 septembre 2010 à 10:27 (CEST)

Plus au niveau AdQModifier

L'article a besoin d'une sérieuse mise à jour. Certains chapitres ne sont pas du tout sourcés. Il manque aussi un chapitre sur les cavaliers de complet célèbres, et un tableau récapitulatif des médailles olympiques dans ce sport. --  Tsaag Valren () 24 juin 2014 à 19:53 (CEST)

Revenir à la page « Concours complet d'équitation ».