Discussion:Communication

Au fond

Salut Kayl, Aldoo et tous. Ma contribution a été passée à l'as pour cause d'autopromotion. Le débat n'a pas eu lieu sur le fond : le communication est-elle de l'information en mouvement, oui ou non ? Est-ce que ça correspond à l'esprit de wikipedia que de réagir ainsi ? De plus, il s'agit de mots importants (information et communication) dont j'ai proposé une définition issue d'un important travail en groupe sur plusieurs années, avce plusieurs personnes passablement engagée dans le Libre (équipes d'APRIL, de Libroscope, discussions avec RMS...). Jusqu'à un certain point c'est normal que les plus forts contributeurs dans wikipedia aient la légitimité pour balayer du revers de la main des nouvelles contributions hors sujet; dans ce cas je pense que sans débat fondamental sur la définition de ces 2 mots "de base", wikipedia perd un petit peu de crédibilité. Quant à Kayl qui s'appuie sur ses expériences d'étudiants, c'est bien sûr très utile, mais est-ce suffisant pour justifier une définition aussi "fouilli" ? A mon avis, ce qui compte ce n'est pas l'école qu'on suit, mais l'expérience qu'on a dans ce domaine, et la capacité de synthèse face à un concept complexe.

Vu que je propose un lien fort entre communication et information, j'ai posté des commentaires plus détaillés sur les motivations et les bases d'un débat sur le forum de discussion lié au mot-clé Information Réactions bienvenues sur le forum de discussion Information.

Désolé mais je suis fondalementalement contre l'autopromotion. Wikipedia est une base d'informations solide, non un auditoire pour tester telle ou telle théorie. Si la théorie que vous défendez, Monsieur, est juste, elle sera confirmée et validée par les travaux et observations d'autres théoriciens.

De plus je travaille moi même avec des gens du libre, en tant qu'informaticien. Ca veut pas dire que demain celà me donne une légitimité pour faire ma pub dans une wiki. "J'ai bossé dans le libre, j'ai le droit d'en abuser". C'est contraires aux idéaux du libre.

Je pense pas que Wikipedia soit le lieu pour celà et je suis prèt à le défendre bec et ongles. Qu'on me critique sur l'article ou sa rédaction, certes. Je n'ai certainement pas la même façon de penser ni les mêmes connaissances que VM ou vous même, mais il n'est pas question, à mon sens que Wikipedia serve de promotion à tout et/ou n'importe quoi. Vos théories sont surement très construites et étudiées. Je n'en doute pas une seule seconde. Néanmoins ce n'est pas à Wikipedia de le relater. Il y a des revues scientifiques, des sites spécialisés sur ce domaine, des tribunes, des conférences. C'est là bas que vous devez convaincre. Et si on s'apperçoit alors que votre théorie est une veritable évolution dans le domaine de la Communication, je suis prêt à m'engager personnellement à ajouter toutes les informations qui vous semblerons utiles.

Je trouve que dire "la communication est-elle de l'information en mouvement" C'est:

• 1) Réducteur
• 1.bis) Confondre "La Communication (science)" et "Une communication (processus)" et c'est déjà suffisament le cas dans cet article.
• 2) tomber dans un défaut de certains modèles à considérer un processus de communication comme se réduisant à la transmission d'un message. Lisez donc Jakobson un peu plus attentivement. On peut considérer la communication autrement.
• 3) Ca reviends à mélanger le tout avec les flux d'information et c'est mélanger deux notions qui ne sont pas forcément sur le même plan.

Ze Kayl 24 nov 2004 à 00:42 (CET)

---

J'essaie de mettre au clair et d'apporter mes propres connaissance. C'est un beau fouilli --Ze Kayl 29 oct 2004 à 02:22 (CEST)

En effet tu as restructuré mais c'est un peu trop orienté cybernétique, technique et communication vulgarisée pour l'entrepreneur.

Tu perds beaucoup de l'ouverture des concepts et des champs qu'il y avait dans le fouilli

Ta partie sur les enjeux est restrictive quand à ta partie sur les sciences issues des sciences de la communication... elle est effrayante, stp avant de tout changer penses que nous contribuons collectivement et lorsque tu fais disparaître les traces des autres tu fais disparaître une partie de la richesse collective de ce concept.

Tu a lu le truc précédent? je n'ai perdu aucun concept qui y était, il me semble. Les enjeux d'un processus de communication sont les enjeux d'un processus de communication, il me semble pas qu'il y ai des milliers d'autres enjeux. Si tu en voie, ajoute les! :)

J'ai pas fait disparaitre, vu que c'est en historique d'une part, et que d'autre part, j'ai repris l'ensemble de ce qui avait été mis. Néanmoins j'ai aussi dilué certains propos dans d'autres articles en liens... Je ne prétends pas que l'article soit parfait, mais si tu a des améliorations, des idées à apporter, je suis tout ouïe.(Enfin je me "tape" des cours de communication depuis déjà 4 ans. Donc je pense savoir de quoi je parle) Ze Kayl 5 nov 2004 à 12:52 (CET)

Pour commencer, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire preuve de nos états de service pour avoir une légitimité rédactionnelle. C'est un peu le concours de celui qui pisse le plus loin, et ca me parait pas être le lieu. L'intérêt de wikipédia est de construire collectivement des objets qui ne soient pas des vulgarisations désuètes et parfois avec des raccourcis qui tendent à des contres vérités.

Je souhaite avec d'autres personnes apportées ma contribution à cet article et si je ne le fais directement pour l'instant c'est pour prendre le temps d'une réflexion et d'un débat sur un champ et un objet conséquent et complexe.

Je vais reprendre quelques éléments que je soumets a ton appréciation:

1/La Communication est un champ étudiant (au niveau du rubriquage de wikipédia), décrivant des processus d'échange selon différents points de vue. Ce n'est pas un processus en soi, comme le serait l'évaporation ou la sublimation en physique ou le transfert en psychanalyse.

2/Une communication (téléphonique, universitaire, presse...) associe un acte de communication, son contenu et sa médiatisation.

3/Les communications (voies de communications, les (télé)communications, les entreprises de communications...) sont souvent associés aux secteurs industriels directement concernés par l'économie et la production de contenus et support (ou dispositifs de diffusion de contenus) symboliques et physiques (routes... etc)

Parler des "bases de la communication" revient ici à réduire la communication a des techniques d'expression.

Il paraîtrait plus pertinent de distinguer plusieurs modèles des théories de la Communication et leurs différents champs de pertinence.

Commencer par la communication verbale vs non-verbale est anthropocentrisme. La communication existe dans l'ensemble des systèmes naturels et artificiels, la communication humaine arrive bien après.

Parler du feedback qui est un concept introduit par N Wiener sans avoir parler du modèle de C Shannon est un peu cavalier car on y perd à la fois la cohérence conceptuelle et la pertinence de la construction du concept et son importance fondamentale dans l'émergence de la cybernétique.

Les types de communication:

commençons par une remarque de logique rédactionnelle, de réthorique: on ne place pas la communication intrapersonnel (qui me paraît un concept pour le moins flou, la psychologie me paraît plus propre à cette idée) donc placer intrapersonnel entre l'interpersonnel et la communication de masse, ne colle pas. On va de l'intra à l'extra (ou le contraire), mais il y a la encore du flou...

Pour les types, ne serait-il pas intéressant de réfléchir :

- communication inter-subjective / communication médiatée

- communication interindividuelle /communication collective

- communication fonctionnelle / identitaire / stratégique

...

Protocole de communication:

c'est une définition, un article à part ou c'est un point dans une partie consacrée aux technologies de communication. Ici, je trouve que c'est un "scénario de communication protocolaire" qui tient de la technique d'expression. Mais toutes les communications ne se déroulent pas ainsi. Ce serait une réduction de la communication à un modèle mécanique en partie valide pour des communications techniques mais qui négligent par exemple la dimension culturelle de l'échange qui anticipe ou persiste à un acte de communication singulier dans un contexte arbitrairement délimité.

Réseaux de communication, même chose que pour protocole c'est une modélisation techniciste. Les réseaux humains, économiques, fluviaux... sont tellement plus complexe que c'est criminel pour la capacité d'adaptation des systèmes naturels et sociaux qui à ce jour ont un tantinet plus de ressources d'évolutions que des systèmes technologiques qui ne sont pas indépendants des enjeux sociaux, culturels, économiques et individuels...

La partie "sciences issues de ..." c'est pour mettre en colère des gens?????

Sciences connexes seraient un peu plus ouvert. Issues de donne une paternité abusive à la Com.

Toutes les sciences que tu cites n'ont pas attendues la communication pour se revendiquer comme telle.

Il me parait beaucoup plus sain de reprendre à zéro ce passage sous peine délégitimer totalement l'article par rapport aux différents lecteurs qui ont une acceptation de la communication qui ne serait pas réduite à la communication "corporate" dans des acceptations de stages de formations payer par la chambre de commerce et de l'industrie du coin.

Donc tu imagines que si je prends le temps de détailler ma réponse ce n'est pas pour esquiver une contribution de ma part. Mais actuellement c'est un article que je ne peux recommander, il est trop structuré pour qu'on puisse accepter les imprécisions tolérables dans une présentation généraliste et rapide.

Enfin rien n'empêche dans wikipédia de faire références à des auteurs, des courants de pensée, des travaux ou des ouvrages de référence.

J'espère que ma contribution critique aura des vertues avant tout stimulantes et qu'elle t'encouragera a donner du corps à cet article auxquel j'espère bien aussi amener quelques enrichissements avec d'autres que nous.

VM

Ben ca va peut être t'étonner mais merci ;). J'ai effectivement vu ainsi de grosses carences, mais quand on est le nez dans le texte, c'est franchement dur de les voir. Ce que j'ai pas aimé c'est que ta réponse première se basait sur des affirmations sans aucune justification. Maintenant que tu m'explique ce qui va pas et ce qui te déplait, je vais pouvoir réflêchir à mieux complêter et mieux organiser l'article selon ces directions ;)

Mais contrairement à ce que tu semble penser, le fouilli d'origine n'était pas franchement meilleur, c'était un amas sans logique. Je n'ai perdu aucune des notions qui y étaient inscrites.

Et d'autre part, je suis pas sur qu'il faille centrer la notion "Les communications" sur l'industrie. Celle ci utilisait et a théorisé les voies de communication il y a déjà pas mal de temps, certes. Néanmoins actuellement le secteur tertiaire, et les services, sont en train de vampiriser totallement ce secteur et son évolution. L'industrie n'y a presque plus voie au chapitre. Il est à mon sens interessant de noter cette évolution --Ze Kayl 22 nov 2004 à 21:45 (CET)

J'ai fini de modifier certaines parties selon ton point de vue mais je ne suis pas sûr de comprendre certains points que tu a soulevé

"3/Commencer par la communication verbale vs non-verbale est anthropocentrisme. La communication existe dans l'ensemble des systèmes naturels et artificiels, la communication humaine arrive bien après"

Celà signifierai que la communication verbale et la communication non verbale sont des notions humaines, et qu'il n'existait que l'un ou l'autre avant l'homme. Je veux bien mettre en avant d'autres valeurs en premier lieu, mais je doute que ma vision des choses eu été anthropocentrique, du moins volontairement.

"Fonctionelle"->C'est ce que je fait en parlant des enjeux d'une communication "interindividuelles/collectives" -> Cf les "types" de communications. Peut être le mot est il mal choisi. "inter-subjective/Médiatée" -> Je comprends le concept que tu veux mettre en exergue, mais pas vraiment comment l'expliciter.

""La partie "sciences issues de ..." c'est pour mettre en colère des gens?????" -> Pas initialement. une bourde impardonnable ceci dit ;)

--Ze Kayl 22 nov 2004 à 23:31 (CET)

Bonjour, juste pour dire qu'on ne me fera pas entrer dans ce débat : la comm n'est pas mon domaine (enfin seulement une certaine acceptation assez restreinte de ce terme), et ma contribution à l'article s'est résumée à annuler la précédente (celle de Théo Bondolfi) qui ne semblait pas avoir de fin autre qu'autopromotionnelle.

Bonne chance pour créer une cohérence entre les définitions des spécialistes des différents domaines qui utilisent le concept de communication !

--Ąļḋøø 23 nov 2004 à 13:09 (CET)

Bonjour, Une petite question !

Que pensez-vous de l'outil < Emetteur-Récepteur > en bêta-test sur le Web nommé: Lc-poli [(http://iis13.domicile.fr/christlaur/help/Index2.htm) (Lc-POLI Programs On Line International)]

-- Internaute du 20 08 2005

Bonjour Je trouve, personnellement, que cet article, par ailleurs passionnant, est monté à l'envers. En effet, la présentation des courants de pensée, venue en dernier, annonce une ébauche des travaux liés à la théorie du télégraphe, ou "sociologique", alors que tout le début présente la communication sous l'angle scientiste. Ce n'est à mon avis qu'une question de point de vue, donc je pense qu'il faudrait faire le choix entre une présentation des différents courants, dans l'ordre plus ou moins chronologique, et une présentation de la communication en tant que telle, ce qui semble avoir été choisi. Mais dans ce cas-là il est impératif de signaler que la présentation "formelle" de la communication est elle-même le résultat du travail d'un courant de pensée, et non un fonctionnement admis de la communication. J'espère m'être fait comprendre. Je verrais plutôt une présentation chronologique des différents apports à la communication. Ce serait en plus beaucoup plus souple pour une modification par différents utilisateurs. Je pense qu'il faudrait intégrer Leibniz dès le début de l'article. Qu'en pensez-vous? Je suis prêt à aider, mais il me semble qu'un travail de groupe sera ici nécessaire. A bientôt Antoine

Suppression d'un ajout

J'ai réverté cette diff car ça m'avait pas l'air clair et ressemblé plutot à du 'travail original', en plus, google donne 0 occurence pour "Nouveau Concept de Communication Informatique". Mais ce n'est pas mon domaine et si j'ai eu tord de supprimer ce passage, n'hésitez pas à le remettre ! Tipiac 25 août 2005 à 09:30 (CEST)

Re:

Bonjour,

Pour être respecté, il faut savoir respecter !

Vous dites <<ce n'est pas votre domaine>> alors pourquoi ne pas laisser la décision à l'auteur de l'Article ?

La méditation est la sagesse pour sortir de l'ignorance

En effet ce n'est pas mon domaine, mais plusieurs raisons m'ont poussé à faire ce revert :

• Contributeur non enregistré avec qui je ne peux donc pas discuter du bien-fondé de l'ajout
• Seule contribution de cet utilisateur du moins sous cette adresse la
• Présentation d'un concept qui ne donne aucun résultat sur google, ce qui est pour le moins surprenant si cette notion existe réellement et est "reconnue" (Voir à ce sujet Wikipédia:Travaux inédits).

A la relecture de ces différents points, je ne pense pas avoir fait d'erreur particulière en revertant, et j'espère que vous pourrez me guider vers des sources expliquant ce concept. Merci d'avance. Tipiac 25 août 2005 à 14:54 (CEST)

En relisant votre message, je tiens à vous remercier de votre conseil pour me sortir de l'ignorance ! Tipiac 25 août 2005 à 14:55 (CEST)

Voilà, chose faite

< Emetteur-Récepteur > en bêta-test sur le Web nommé: Lc-poli [(http://iis13.domicile.fr/christlaur/help/Index2.htm) (Lc-POLI Programs On Line International)]

---

L'article est bien documenté, merci pour la lecture Pfv2 2 octobre 2005 à 06:10 (CEST)

Dessin theorie shannon et weaver

Bonjour,

Concernant le dessin sur la thorie de shannon et wearver, je ne me souviens pas d'avoir vu sur un article quelconque de flèche de retour "feedback" du récepteur vers l'émetteur -- flèche direct encore moins. Lun des défauts de leur modèle est le manque de retour.

Je pense que c'est une erreur de laisser cette flèche car ce n'est pas dans la théorie de shannon et weaver...

Eric Saravanane Varadaradjou 21 août 2006 à 16:49 (CEST)

Le dessin autant que la critique du "schéma de la communication de Claude Shannon" sont des erreurs ! Ce n'est pas l'approche de Shannon qui est concernée, c'est la reprise inadaptée de « considérations mathématiques ». Le dessin du "schéma de la communication selon Shannon" le montre clairement ! Si vous voulez illustrer cette partie, autant prendre le schéma de Shannon lui-même directement dans son mémoire : Claude Shannon A mathematical theory of communication Bell System Technical Journal, vol. 27, pp. 379-423 and 623-656, July and October, 1948 [1]. Cette partie devrait être liée avec l'article Théorie de l'information. --Christophe Gallaire (d) 8 novembre 2009 à 09:41 (CET)

question typographie

Faut-il mettre des ";" à la fin des puces ?

Eric Saravanane Varadaradjou 21 août 2006 à 16:47 (CEST)

Paragraphe enjeux

J'ai regroupé les sous-paragraphes enjeux en un seul paragraphe enjeux en début d'article. Je me suis permis de supprimer un lien vers le site d'un cabinet de consulting. La vocation de Wikipedia n'est pas de faire de la publicité. Pautard 10 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

Comment faire de cet article un article de qualité ?

La question est là :-)Ze Kayl 22 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:56 (CEST)

Photo de Bob Haldeman et de John Ehrlichman + légende

Bonjour,

Illustrer l'article "communication" avec la photo de Bob Haldeman et de John Ehrlichman, ces deux protagonistes du watergate, surnommés "le mur de Berlin" en raison de leur propension à empêcher toute communication, ne manque pas d'humour !

De plus, la légende "le dialogue est une forme de communication orale avec échange" semble plutôt réductrice.

Ne pensez-vous pas qu'une autre illustration (la main ?*), sous-titrée "Le dialogue est une conversation, un échange de vues entre deux ou plusieurs personnes, une discussion visant à trouver un terrain d'entente, serait plus appropriée ?

62.147.60.29 1 octobre 2007 à 13:12 (CEST)

• Depuis trente mille ans, partout et dans toutes les civilisations, la main joue un rôle important dans la transmission des idées, représentation symbolique ou sacrée et outil servant à tracer les lettres…

"En generale, la communication est le procede par lequel une information est transmise d'une entite a une autre."

Les mauvaises langues disent que les anglo-saxons connaissent l'information et les français la communication

La longueur de cet article semble leur donner raison.

• non signé par Tango Panaché (d · c · b) le 26 octobre 2012 à 19:24‎ (terminer la contribution par quatre tildes le fait automatiquement)

article (fr) : 50 309 octets ; (en) 53 298 octets ce jour. PolBr (discuter) 18 octobre 2018 à 13:38 (CEST)

Lâché de micro.--EulerObama (discuter) 18 octobre 2018 à 14:32 (CEST)

Promotion nouveauté

À deux reprises, une IP ajoute à la bibliographie,

• Lucia Gangale, La communication sociale et politique aujourd'hui, Generis-Publishing, 2021

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) puis Nguyenld (d · c · b) renversent succesivement. J'en aurais fait autant après lecture de la présentation chez l'éditeur, qui se présente comme . Ça ressemble excessivement à de la promotion, et on ne voit pas à quelle section de l'article ce livre pourrait servir. PolBr (discuter) 20 juillet 2021 à 19:23 (CEST)

Imprécision terme “processus"

Il n'existe pas d'article spécifique définissant le terme processus au sens "social". Avoir remplacé dans l'intro le lien processus (psychologie) par la page d'homonymie générique processus n'est pas très constructif et rend bien plus complexe la compréhension du terme. De plus, rien ne s'oppose à ce que le processus de communication ne soit pas prioritairement de traitement psychologique puisqu'il est défini dans cette phrase pour l'être humain. Tisourcier (discuter) 30 janvier 2023 à 13:21 (CET)

En effet, ça n'est pas très satisfaisant. Mais on ne peut lier à Processus (psychologie) sans contredire la phrase où est le mot : «  Si tout le monde s'accorde pour la définir au moins comme un « processus », les points de vue divergent lorsqu'il s'agit de la qualifier. » Sans doute, certains étudient la communication comme un processus psychologique (bien que deux individus au moins y contribuent), mais ils ne sont pas cités dans l'article qu'introduit ce résumé introductif. Shannon et Weaver la définissent techniquement de façon très large, mais réduite à un élément insécable. La plupart des autres la considèrent comme comme un processus social, en partant de la rhétorique, de la linguistique ou de la sociologie. PolBr (discuter) 30 janvier 2023 à 14:06 (CET)

La communicacion d'Oresme

Bonjour PolBr et et tout le monde ,

Vous avez annulé ma contribution, au motif de digression, et que wikipédia n'est pas un dictionnaire. Une contribution assurée par deux références a priori très bonnes - mais toujours contestables - est supprimé directement en même pas une heure parce que ça convient pas, sans aucun passage en discussion. Ainsi va wikipédia. Il me semble que l'inventeur du mot communication, qui est donc Nicole Oresme, les raisons pour lesquelles il a inventé ce terme, en quoi il était actif et portait une nouvelle conception de la société, tout cela pouvait être intéressant dans une encyclopédie, surtout que ce sujet a été étudié par des scientifiques tout ce qu'il y a de plus scientifiques. Mais, sur wikipédia, non. Les enjeux politiques, économiques, historiques autour de la création de ce mot pouvaient éclairer son sens, mais voilà : il s'agit là d'un sujet de dictionnaire... Donc amen. Oh ! Mais rassurez-vous ! Je n'irai pas plus loin et je tiendrai compte de votre WP:FOI, comme il faut dire chez vous. Très cordialement. Touam (discuter) 22 juillet 2023 à 14:37 (CEST)

1. Vous avez inscrit vos considérations étymologiques dans la section Enjeux. Pourquoi ?
2. Jean-Blaise Grize dit explicitement qu'Oresme a introduit le mot avec un sens différent de celui courant aujourd'hui (« mettre en commun de la monnaie »)
3. Renée Balibar indique bien qu'il s'agit de lexicologie. Nulle part son article ne discute du sens actuel du mot communication.

Si ces articles ont pu servir à votre réflexion, il manque, pour que celle-ci puisse servir à améliorer l'article, une source qui relie cette histoire du terme au sens actuel, et particulièrement, aux Enjeux de la communication, puisque c'est là que vous l'estimez utile.

Cordialement, PolBr (discuter) 22 juillet 2023 à 19:03 (CEST)

Vous avez raison, je ne doute pas que ça soit la seule chose qu'il soit permis de dire. Bravo à vous, merci, et cordialement. Touam (discuter) 23 juillet 2023 à 18:34 (CEST)

L'ironie ne fait pas avancer le débat. Si vous vous plaignez, dans votre protestation, d'un manque de discussion, la moindre des choses serait de répondre aux objections.

L'objection principale que je vous soumets est que Wikipédia doit développer des articles sur des concepts, non sur des mots. Le concept qu'Oresme a signifié en inventant le mot communicacion est, selon le lexique du CNRTL « 1370 « relations entre les hommes, relations sociales » et communiquer « Ca. 1370 communiquer a qqc. « participer à quelque chose » (Oresme, Eth., 27 ds Littré); communiquer ensemble « être en rapport mutuel, en communion avec » (Id., ibid., 244) » ; deux siècles plus tard, le mot a acquis, par métonymie, le sens de transmission. Aujourd'hui, la mention d'Oresme n'implique qu'une démarche étymologique.

Cordialement, PolBr (discuter)

Que l'ironie ne fasse pas avancer le "débat" c'est possible, mais qu'y puis-je ?... Annuler une contribution normale est une agression, et vous avez beau jeu, une fois que vous l'avez commise, de faire le raisonnable. Je n'ai pas à répondre à vos objections : c'est comme si vous me donniez une gifle, et qu'ensuite vous me demandiez de me tenir correctement. Et puis aussi, j'ai remarqué que vous avez changé mon texte même en page de discussion, le titre que j'y avais mis !?... Alors, concernant les annulations sans préavis, je sais que c'est une pratique malheureusement courante, à la limite, je ne peux rien vous reprocher, tant c'est une habitude chez qui sait. Mais pour ce qui concerne la page de discussion, c'est la première fois que je vois ça ?... Vous refaites l'histoire à votre idée, vous faites questions et réponses, vous effacez des sources que vous redemandez aussi vite ?... À part l'ironie, je ne sais pas quoi faire d'autre à part m'en aller. --Touam (discuter) 25 juillet 2023 à 15:33 (CEST)

Dans un travail collaboratif, il n'y a pas lieu de considérer qu'une annulation est une agression. Il vaut mieux considérer que ses contributions sont des propositions. Quant au titre de cette discussion, je n'ai fait que corriger une graphie conformément au sources citées. Tout cela se discute, à moins qu'on ne souhaite imposer tout simplement son point de vue, sinon rien. Cordialement. PolBr (discuter) 25 juillet 2023 à 17:50 (CEST)