Discussion:Classe Trento
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Michelvincenzo dans le sujet Label BA
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Armée italienne, Maritime, Seconde Guerre mondiale, Argentine, Histoire militaire et Italie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Élevée |  | Armée italienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Argentine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| mars 2015 | Il a été choisi par l’équipe no 18 pour le Wikiconcours mars 2015 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Label BA modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Classe Trento » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
- Je n'ai lu que 2 paragraphes. Il reste pas mal de finitions, mais c'est très prometteur
. Borvan53 (discuter) 25 mars 2015 à 19:13 (CET)
- J'ai lu le RI, qui souffre déjà d'une chronologie bancale et de manque de clarté... Dans le reste, il y a une sérieuse relecture de style à faire (et mettre en forme les notes aussi). Par ailleurs, je ne suis pas fana des tableaux, surtout quand ils n'ont qu'une seule ligne ou qu'il n'y a pas de texte autour pour préciser pourquoi on a fait un tableau là, en gros quand un tableau n'apporte pas d'information supplémentaire au texte. La matière de fond a l'air de bonne qualité en revanche. Bon courage ! --Canaricolbleu (discuter) 25 mars 2015 à 21:51 (CET)
- J'ai commencé une relecture et je suis d'accord avec les deux avis précédents. Encore un gros travail à effectuer sur la syntaxe et la formulation trop lourdes et répétitives, il y a aussi un problème avec la cohérence des temps de conjugaison, ça débute sur du passé simple, poursuit avec du présent le tout parsemé d'imparfait, bref il faudrait en choisir un à utiliser pour tout le texte. Concernant les tableaux, il est d'usage sur un article d'une classe de navires d'avoir un unique tableau récapitulant pour chacun d'entre eux leur fabriquant, leur(s) nationalité(s) et les dates de pose de quille, de lancement, de mise en service et de retrait de service. En revanche pour ceux sur le canon et les comparatifs entre croiseurs c'est effectivement moins utile. Ceci dit une fois les modifications nécessaires effectuées, avec la richesse du contenu c'est labelisable je pense. Dsgn (discuter) 25 mars 2015 à 23:45 (CET)
Dsgn, Canaricolbleu et Borvan53 : Merci pour vos conseils, je vais commencer par tous mettre au présent de narration puis je m'attaquerais au résumé introductif de l'article --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 26 mars 2015 à 17:39 (CET)
- Cher Dsgn :, je pense transformer le tableau sur les canons en quelques phrases mais garder le tableau pour la comparaison et peut-être l'inclure dans un paragraphe sur les caractéristiques des croiseurs de la Classe Veinticinco de Mayo comparée aux autres classes importantes de cette époque. Ce plan te semble bien ? --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 26 mars 2015 à 18:33 (CET)
- Ok pour le présent de narration, je suis aussi parti la dessus dans mes dernières modifs. Pour le tableau du canon tu peux à la limite le transférer vers une section dédiée dans l'article OTO Melara SpA ou éventuellement dans un nouvel article Canon OTO Melara 100 mm (1927). Pour l'autre je ne suis vraiment pas convaincu de son utilité, comment as tu sélectionné les navires à comparer? Parce que des classes de croiseurs à cette époque il y en avait quelques unes... Est ce que tu pourrais à la place résumer en quelques phrases synthétiques les avantages et inconvénients des Trento argentins par rapport à leurs contemporains?
Je continue la relecture paragraphe par paragraphe, j'en suis aux deux tiers environ.
Cordialement, Dsgn (discuter) 26 mars 2015 à 19:25 (CET)- Dsgn :, je suis d'accord pour transformer le tableau de comparaison en un résumé synthétique des avantages et des inconvénients. J'avais trouvé les informations du tableau sur la Wikipédia russe mais elles ont effectivement peu d'importance. Je les transformerais donc aussi en un paragraphe. Merci pour ton aide ! --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 26 mars 2015 à 20:03 (CET)
- Je viens de finir ma relecture, j'ai laissé des annotations aux passages à expliciter que je ne pouvais pas corriger moi même. Pour continuer à améliorer l'article, je suggérerais d'étoffer l'infobox, en ajoutant des données sur l'armement et sur les croiseurs argentins par exemple, qui en sont absents. Inutile je pense de parler des différences entre croiseurs italiens, trop minimes pour être notables. L'infobox de USS Indianapolis (CA-35) est un bon exemple je crois.
Autre chose, il faudrait créer des redirections pour chaque navire puisqu'a priori il n'y aura pas d'articles "individuels" (j'ai commencé à mettre des liens sur les pages d'homonymie quand elles existent).
Cordialement, Dsgn (discuter) 27 mars 2015 à 21:44 (CET)
J'ai clarifié le RI. Je m'attaque maintenant au reste. -- Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 1 avril 2015 à 13:37 (CEST)- clarification de la partie Historique de la construction qui provenait d'une confusion entre les cuirassés et les croiseurs. -- Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 1 avril 2015 à 13:46 (CEST)
- j'ai transformé le tableau sur le canon 100/47 en un paragraphe. --Michelvincenzo (discuter) 1 avril 2015 à 14:04 (CEST)
- clarification et suppression de certains passages de la partie Armement. --Michelvincenzo (discuter) 1 avril 2015 à 18:17 (CEST)
- clarification de la partie Histoire du croiseur Veinticinco de Mayo. Le problème relatif au bombes anti-aériennes provenait d'une mauvaise traduction de la parole bombe aérienne. --Michelvincenzo (discuter) 1 avril 2015 à 18:28 (CEST)
- Je viens de finir ma relecture, j'ai laissé des annotations aux passages à expliciter que je ne pouvais pas corriger moi même. Pour continuer à améliorer l'article, je suggérerais d'étoffer l'infobox, en ajoutant des données sur l'armement et sur les croiseurs argentins par exemple, qui en sont absents. Inutile je pense de parler des différences entre croiseurs italiens, trop minimes pour être notables. L'infobox de USS Indianapolis (CA-35) est un bon exemple je crois.
- Ok pour le présent de narration, je suis aussi parti la dessus dans mes dernières modifs. Pour le tableau du canon tu peux à la limite le transférer vers une section dédiée dans l'article OTO Melara SpA ou éventuellement dans un nouvel article Canon OTO Melara 100 mm (1927). Pour l'autre je ne suis vraiment pas convaincu de son utilité, comment as tu sélectionné les navires à comparer? Parce que des classes de croiseurs à cette époque il y en avait quelques unes... Est ce que tu pourrais à la place résumer en quelques phrases synthétiques les avantages et inconvénients des Trento argentins par rapport à leurs contemporains?
- Cher
- J'ai commencé une relecture et je suis d'accord avec les deux avis précédents. Encore un gros travail à effectuer sur la syntaxe et la formulation trop lourdes et répétitives, il y a aussi un problème avec la cohérence des temps de conjugaison, ça débute sur du passé simple, poursuit avec du présent le tout parsemé d'imparfait, bref il faudrait en choisir un à utiliser pour tout le texte. Concernant les tableaux, il est d'usage sur un article d'une classe de navires d'avoir un unique tableau récapitulant pour chacun d'entre eux leur fabriquant, leur(s) nationalité(s) et les dates de pose de quille, de lancement, de mise en service et de retrait de service. En revanche pour ceux sur le canon et les comparatifs entre croiseurs c'est effectivement moins utile. Ceci dit une fois les modifications nécessaires effectuées, avec la richesse du contenu c'est labelisable je pense. Dsgn (discuter) 25 mars 2015 à 23:45 (CET)
- J'ai lu le RI, qui souffre déjà d'une chronologie bancale et de manque de clarté... Dans le reste, il y a une sérieuse relecture de style à faire (et mettre en forme les notes aussi). Par ailleurs, je ne suis pas fana des tableaux, surtout quand ils n'ont qu'une seule ligne ou qu'il n'y a pas de texte autour pour préciser pourquoi on a fait un tableau là, en gros quand un tableau n'apporte pas d'information supplémentaire au texte. La matière de fond a l'air de bonne qualité en revanche. Bon courage ! --Canaricolbleu (discuter) 25 mars 2015 à 21:51 (CET)
Vous pouvez voter sur Discussion:Classe Trento/Bon article