Ouvrir le menu principal

Discussion:Clairegoutte/Article de qualité

Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 7 pour, 0 bon article, 1 attendre, 5 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2017 à 01:21 (CEST)

Article en second tour.

  • Bilan : 6 pour, 0 bon article, 2 attendre, 4 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2017 à 01:35 (CEST)

ClairegoutteModifier

Proposé par A.BourgeoisP   24 mars 2017 à 13:25 (CET).

L'article à bien progressé depuis l'obtention du label BA. Il a été enrichi, le sourçage à été complété, les données mises à jour et surtout l'iconographie à été presque entièrement renouvelée et enrichie.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité, proposant. A.BourgeoisP   24 mars 2017 à 13:25 (CET)
  2.   Article de qualité, On peut toujours mieux faire mais par rapport à d'autres articles ADQ de commune que j'ai pu voir, celui-ci a au moins le mérite d'être clair, de traiter tous les aspects du sujet et de surcroît il est bien illustré.--Gus.mlb (discuter) 23 avril 2017 à 11:49 (CEST)
  3.   Article de qualité. Pour un village dont il n'y a finalement pas grand chose à dire, c'est pas mal. J'avoue que mon jugement est un peu partial : je suis passé à de nombreuses reprises à proximité (axe Lure-Belfort) et je m'étais toujours demandé ce qu'il pouvait bien y avoir derrière ces collines d'aspect plutôt sauvage et étrange (la photo avec les collines illustre très bien ce qu'on ressent). Je n'avais jamais eu le temps d'aller vérifier, eh bien voilà ma curiosité en partie satisfaite (grâce aussi aux articles sur les communes voisines). Quel pays bizarre ; la France profonde, quoi. Je regrette juste l'aspect un peu "froid", administratif de l'article. D'accord c'est une encyclopédie, mais une touche de chaleur humaine ou de pittoresque n'aurait pas nui. Syrdon (discuter) 23 avril 2017 à 15:46 (CEST)
      Syrdon peut-être as-tu déjà aperçu les ruines de ceci dans les collines ? A.BourgeoisP   23 avril 2017 à 17:22 (CEST)
      A.BourgeoisP Ah non, pas encore, mais j'espère avoir bientôt l'occasion d'explorer le pays plus en détail !
  4.   Article de qualité Vu la taille de ce village que je connais, on y fait quand même bien le tour dans cet article. Il est probable que de vieux ouvrages délivrent encore des informations si on les essorent, mais il y a des limites à l'investissement personnel. Le sur-découpage du plan me laisse toujours un peu frileux-- HAF932 23 avril 2017 à 17:12 (CEST)
  5.   Article de qualité l'article est probablement perfectible (c'est d'ailleurs toujours le cas) mais je pense qu'il mérite le label. — Arcyon (Causons z'en) 23 avril 2017 à 17:52 (CEST)
  6.   Article de qualité Idem remarques précédentes mais à mon sens travail suffisant pour l'étoile. --Sacamol (discuter) 24 avril 2017 à 11:44 (CEST)
  7.   Article de qualité  Menthe à l'eau - 5 mai 2017 à 21:20 (CEST)

Bon articleModifier

AttendreModifier

  Attendre Voir observations ci-dessous.Roland45 (discuter) 24 mars 2017 à 16:32 (CET)
  1.   Attendre Idem. Gtaf (discuter) 24 avril 2017 à 19:38 (CEST)

Neutre / autresModifier

  1.   Neutre Pour favoriser un passage au second tour et donner du temps pour améliorer l'article--Fuucx (discuter) 23 avril 2017 à 12:31 (CEST)
      Neutre Pour avoir deux semaines pour travailler sur la partie patrimoine naturel. Gtaf (discuter) 23 avril 2017 à 17:05 (CEST)
  2.   Neutre - Idem. On n'est vraiment pas loin de l'AdQ, Vanoot59 (discuter) 23 avril 2017 à 17:30 (CEST)
  3.   Neutre Le niveau AdQ est presque atteint. Autant laisser un sursis pour procéder aux améliorations nécessaires. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 avril 2017 à 18:53 (CEST).
  4.   Neutre L'histoire ne peut pas s'arrêter en 1945 : s'il n'y a pas de source centrée sur Clairegoutte, exploiter les tendances au niveau plus large par exemple celui du canton les tendances au niveau par exemple de l'emploi. Chris93 (discuter) 24 avril 2017 à 07:08 (CEST)
  5.   Neutre Des progrès notables ont été faits. Mais certains manques subsistent. Comme peut-être que j'ai un niveau d'exigence un peu élevé, je passe en neutre.Roland45 (discuter) 5 mai 2017 à 18:38 (CEST)

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Roland45 (d · c · b)Modifier

Sur la forme : la succession de paragraphes d'une phrase est à éviter - Peu de cartes explicatives - pour l'accessibilité, ajouter les alternatives textuelles aux images (alt)
Sur le contenu : De nombreux domaines sont insuffisamment développés.

Quelques exemples sur les insuffisances de contenu :
Géographie

  • Relief : "la commune de Clairegoutte est classée « commune de montagne » en mars 2016". D'abord on dit "classé en zone de montargne", ensuite si tel est le cas, le site de l'observatoire des territoires ne doit pas être à jour (voir ici)
     
  • Géologie : texte très insuffisant.
    Que manque-t'il ?
  • Hydrographie : un lien rouge
     
  • Climat : ces tableaux sont-ils nécessaires (je crois qu'un débat avait eu lieu en son temps).
    Les derniers article labellisés en on tous.
  • Faune et flore : insuffisamment développé.
    Que manque-t'il ?

Urbanisme

  • Confusion entre gestion (les PC) et planification (POS, PLU, PLUI, etc).
      Fait par vous-même.
  • "Clairegoutte s'est dotée d'un plan d'occupation des sols" : quand a-t-il été élaboré et approuvé ?
      Fait par vous-même.
  • "En août 2014, la commune n'est incluse dans aucun document intercommunal d'urbanisme" - Certes mais on est en 2017 et depuis le 1er janvier 2017 l'élaboration d'un PLUI est une compétence obligatoire pour les intercos. Il conviendrait donc a minima de mentionner que la CC Rahin et Chérimont va le faire.
      Fait par vous-même.
  • Routes et transports : La quatre voies passe à l'ouest du village : ortho
    Vous êtes libre de corriger les fautes d'orthographe, c'est le rôle normale des relecteurs.
  • Section risques : "La commune est installée sur une zone sismique de niveau 3". J'aurais plutôt écrit : "le territoire de la commune est classé en zone de sismicité 3". Section d'ailleurs à développer car le niveau 3, ce n'est pas n'importe quoi! - Mentionner aussi qu'il y a qd même eu 5 arrêté de catastrophe naturelle pour inondation (risque non mentionné).
     , le risque était bien mentionné, ce sont les arrêtés qui ne l'étaient pas.

Histoire : que se passe-t-il après 1944 ?

Rien de notable et pas de source.

Politique et administration :

  • la section "Rattachements administratifs et électoraux" est particulièrement indigente (sur le plan historique en particulier)
     
  • Intercommunalités : la ref 46 ne renvoie pas vers le bon lien - Ce changement d'intercommunalité est prévu le 1er janvier 2017 : on est en mars 2017. A corriger.
     
  • jumelage : on ne signe pas un jumelage
    Si vous connaissez la bonne formulation, ce serait bien de la dire au moins...
  • Liste des maires : manque des sources.
      Fait.
  • Finances locales : textes trop bruts.
      AntonyB : j'ai introduit le paragraphe en m'inspirant de l'article sur Salins-les-Bains.

Population et société

  • Les services publics étant traités a priori ds cette section, il manque semble-t-il : la gestion des déchets, de l’assainissement, de la distribution d'eau potable, etc.
      (Politique environnementale)

Economie :

  • il faudrait parler de l'agriculture, me semble-t-il (ou de la sylviculture, s'il y a beaucoup de bois). Commerce et tourisme ?
    "Entreprises, commerces et services" et "Tourisme pédestre".

Culture et patrimoine

  • Sites naturels : trop indigent - en outre le terme est probablement inadapté.
      Non
  • Des sections de niveau 5 nuisent à la lecture de la hiérarchisation des sections.

En conclusion, article très loin du niveau AdQ, je dirai même qu'il n'a pas le niveau BA (mais bon ... le vote a eu lieu en 2015!).Roland45 (discuter) 24 mars 2017 à 16:31 (CET)

  Roland45 : j'ai répondu à certaines de vos remarques ( ), d'autres nécessiteront un peu plus de temps ( ), d'autres encore sont soit infondées et soit mal explicitées. Merci de répondre à mes demandes de précisions ou d'exemples. Enfin, vos remarques qui n'impactes même pas 10 % de l'article sont insuffisantes pour dire "qu'il n'a pas le niveau BA" et non, les critères n'on pas changés en moins de deux ans. Les trois contributeurs expérimentés du projet communes de France que sont   Arcyon37, AntonyB et Mathis73 seront heureux de savoir qu'ils n'ont pas la capacité d'évaluer un article de commune, tout comme les autres votants/relecteurs/contributeurs passé par là depuis fin 2013. Cette remarque de mauvais goût et démotivante est en trop dans un rapport qui, bien qu'incomplet, est intéressant pour améliorer l'article. Cldt, A.BourgeoisP   24 mars 2017 à 17:47 (CET)
Je maintiens mes observations et n'apporterai pas de compléments. Car cela prendrait trop de temps et alimenterait de nouvelles observations (d'autant quand je vois les réponses lapidaires actuelles, alors que j'ai quand même structuré les observations). Sur le vote BA, il y a eu 6 votants (hormis le proposant), cela est quand même une communauté relativement faible. Donc si d'autres veulent voter AdQ, libres à eux. Pour ma part, ce n'est pas ainsi que je vois un article AdQ de commune. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mars 2017 à 19:17 (CET)
  Roland45 : ça ne sert strictement à rien de faire des remarques si ce n'est pour ne pas pour suivre les discussions ensuite. C'est trop facile de faire des remarques sans d'avantage d'explications et de partir en laissant un vote attendre, juste pour porter préjudice. A.BourgeoisP   24 mars 2017 à 19:41 (CET)
  Roland45 : c'est quand même drôle de voire que vous avez le temps de relire un article entièrement et de formuler 20 remarques alors que vous n'avez pas le temps de corriger une faute d'orthographe, de reformuler une phrase, de préciser un mot ou de citer une source... A.BourgeoisP   24 mars 2017 à 19:57 (CET)
C'est une question de méthode. Ou on est dans l'analyse, ou on est dans la correction. Si je me lançais dans les corrections, j'y passerais beaucoup trop de temps. J'ai d'autres priorités. Et il ne faut pas croire, ces 20 remarques, je les ai faites à la volée, une étude plus approfondie en alignerait bien d'autres.Roland45 (discuter) 25 mars 2017 à 08:38 (CET)

Puisque manifestement vous ne voyez pas ce qu'il faut faire, j'ai produit un exemple pour la section "Urbanisme" en ajoutant les sous-sections "planification" et "délivrance des autorisations d'urbanisme". Je n'ai eu aucun mal à trouver rapidement les sources nécessaires. Soit dit en passant d'ailleurs, avec les sources que je donne, le même type de section peut être rédigé pour toutes les communes de Haute-Saône. Pour l'anecdote, je précise que le POS de Clairegoutte va devenir caduc ... le 27 mars 2017, à savoir .... après-demain. C'est-à-dire qu'à compter de cette date seul le RNU s'appliquera. Si vous souhaitiez déposer un PC en dehors d'une zone urbanisée, ... c'est trop tard! Pour info, j'apporterai peut-être d'autres compléments, mais je ne vais pas réécrire tout l'article, car c'est précisément ce que je voulais éviter.Roland45 (discuter) 25 mars 2017 à 14:37 (CET)

  Roland45 : merci d'avoir corriger la partie urbanisme. Je vais essayer de compléter la liste des maires la semaine prochaine. A.BourgeoisP   25 mars 2017 à 18:57 (CET)
Merci de ne pas modifier l'article tant que je n'ai pas enlevé le bandeau. Je rappelle que la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction n'est qu'une page de recommandations et est très largement améliorable sur de multiples aspects. Particulièrement sur le plan, où il y a de multiples anomalies. Le plan actuellement en place sur Clairegoutte montre ce vers quoi on doit aller : Dans la section "Politique et administration", tout ce qui relève de la sphère publique et de l'initiative publique (services publics en particuliers, en différenciant le bloc communal des autres entités), dans la section "Population et société" tout ce qui relève de la société et de l'initiative citoyenne. Quand j'aurai fini, on pourra comparer entre "avant" et "après", et éventuellement revenir en arrière, mais d'ici là merci de ne pas désorganiser les ajouts.Roland45 (discuter) 28 mars 2017 à 14:25 (CEST)
  Roland45 : cet article n'est pas un laboratoire pour vos expérimentations personnels, choisissez une autre commune pour cela. J'ai une cohérence à tenir avec toutes les communes voisines. Sinon, les lecteurs sont perdus. Pourquoi l'article Clairegoutte aurait son plan et toutes les communes voisines un autre. Je ne peux pas l’accepter. A.BourgeoisP   28 mars 2017 à 14:29 (CEST)
Pourquoi l'article Clairegoutte aurait son plan et toutes les communes voisines un autre ? Tout simplement parce que les autres ne sont pas recevables non plus et ne sont pas au label. Regardez au moins sans vous braquer le début de mise en forme. Je le répète cet article n'était avant mon intervention même pas du niveau BA (même s'il a été labellisé ainsi avec 6 votants). Cet article n'est pas un laboratoire mais doit être amélioré. Et manifestement vous avez des difficultés pour voir où doivent être ces améliorations. Maintenant, je suis prêt à me retirer, car je perçois que vous n'êtes pas dans une démarche d'amélioration , mais plutôt d'opposition et voulez à tout priori votre hochet de label. Pour info, j'ai déjà produit des cartes (sur QGis : cartes Routes et hydro, zonage d’assainissement, périmètre protégé, risque sismique, mais pas encore chargées sur Commons) et préparé diverses sections à partir de multiples sources (en 2 jours seulement!). Mais bon, je crois que je vais jeter l'éponge, car ce que j'avais prévu se produit, à savoir une perte de temps dans des discussions sans fin. Et j'ai vraiment d'autres sujets sur le feu. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 mars 2017 à 14:44 (CEST)
  Roland45 : il ne me semble pas avoir remis en cause vos ajouts et j'ai tenus compte de vos remarques (cochées en vert), mais je n’accepte pas que l'on modifie un plan déterminé par un projet, sans prise de décision de ce projet, c'est simple. Et si vous pensez que tout les articles que j'ai labellisé ne le mérite pas, libre à vous de les contester. Moi je ne me fait aucun soucis quant aux résultats que cela donnerait... A.BourgeoisP   28 mars 2017 à 14:58 (CEST)

Bon, je vois qu'on s'achemine vers un AdQ. Je redis que, selon mon point de vue, on est loin du compte. On n'attend pas d'un AdQ qu'il soit parfait (voire même perfectible). On attend de lui qu'il soit complet, correctement sourcé et ne contienne pas d'erreurs.

Petit récapitulatif rapide (je répète que je n'ai pas fait d'importantes recherches).
Sur la complétude : Les sections "Histoire", "Géologie", "hydrographie", "histoire" sont insuffisamment développées, cela a déjà été explicité.

Je rappelle que c'est un petit village... il y a déjà beaucoup d'infos. Pour la géologie, je suis en train d'améliorer...

Sur les sources. Elles sont nombreuses, mais sont-elles toutes valides ? Petit contrôle rapide sur les sources défaillantes : 7 (ne renvoie pas explicitement vers le RGC), 13 (ref insuffisante, pour sourcer une info géologique au niveau de la commune), 125 (non valide), 139 (non valide), 106 (non valide).

  Roland45 : 13 complétée, 106 et 125 fonctionnent (de nouveaux ?), 139 réparée grâce à l’archivage web et pour la 7, j'ai remplacé par l'IGN. A.BourgeoisP   7 mai 2017 à 01:48 (CEST)

et : Liste des maires manque de sources 4 maires non sourcés Sur la véracité du contenu

  • Dans la section "Sites naturels", il est dit : « Deux zones naturelles d'intérêt écologique, faunistique et floristique (ZNIEFF) particulièrement liées à la reproduction des espèces sont recensées sur le territoire de Clairegoutte : le Mont de Vannes et le Rhien129 et la vallée supérieure de l'Ognon et ses affluents. Les objectifs fixés sont la résorption de la pollution des eaux, l'encouragement d'une agriculture extensive, la pratique d'une sylviculture respectueuse des essences spontanées, l'entretien de la végétation riveraine et la limitation des extractions de granulats en lit majeur. » - Ceci est tout simplement faux . Il n'y a pas de ZNIEFF sur Clairegoutte (voir ici)
  Supprimé.
  • Section "collecte et traitement des déchets"
    Il est dit : "La communauté de communes Rahin et Chérimont, à laquelle appartient Clairegoutte, est membre du Syndicat intercommunal de collecte et de traitement des ordures ménagères (SICTOM) de la zone sous-vosgienne, basé à Étueffont." - Incomplet. Clairegoutte dépend du SICTOM de la Zone Sous-Vosgienne pour la collecte des ordures ménagères et du SYTEVOM pour le transfert, l’élimination et la valorisation des ordures ménagères.
  Fait.
  • Section "Finances On lit « cotisation foncière des entreprises : 0 ». C'est ce qu'indique effectivement le site Alizé. Mais je doute que ce soit vraiment le cas, il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas de CFE ni de CVAE à Clairegoutte, sinon il faudrait dire pourquoi. Je pense qu'il aurait été plus prudent de mettre "Non disponible" comme d'ailleurs on peut le voir sur ce site qui utilise les mêmes donnéesd'Alizé. En outre à l'instar de la présentation de ce site une présentation des taux intercommunaux serait souhaitable. Ainsi d'ailleurs qu'un comparaison par rapport soit à la strate soit au département et peut-être aussi une évolution pluriannuelle.
  Reformulés selon vos suggestions.

Sur le plan Puisque tout le monde se contente des recommandations, je ne reviendrai pas sur le sujet. Mais certains aspects s'écartent notoirement des recommandations, apportant une certaine confusion. Ainsi Faune et flore apparaissent en trois endroits différents : Faune et Flore, Sites naturels, Espaces protégés. Et l'Écrevisse à pieds blancs (qui soit dit en passant est à "pattes blanches" selon l'arrêté de biotope") apparaît en 3 endroits. On pourrait ainsi croire qu'il s'agit d'une espèce endémique à Clairegoutte. Pas du tout l'arrêté de biotope couvre la totalité du département.

Sur la cartographie : Absence de cartes explicitant certains aspects, c'est ennuyeux.

  Roland45 : deux cartes ont été ajoutées : l'une pour la géologie et l'autre pour l'urbanisation. Avis ? A.BourgeoisP   5 mai 2017 à 11:56 (CEST)
  A.BourgeoisP : C'est parfait. Ces cartes permettent mieux d'illustrer les sections correspondantes. Concernant la carte géologique, je ne sais pas si   Arcyon37 : a la version numérique de la carte géologique de l'IGN, mais si tel n'est pas le cas, bravo parce qu'elle présente une certaine complexité pour la redessiner entièrement à la main. J'en ai aussi ajouté une présentant la géographie physique (routes, hydro et occupation du sol) faite avec QGis. La qualité du .svg que j'obtiens étant médiocre, je préfère faire ces cartes en .png, en tout état de cause elles n'ont pas à être modifiées. J'en avais aussi une autre sous le coude, mais vu les tâches titanesques auxquelles je me suis attelé (dans le Loiret), je n'ai pas trop le temps de la terminer. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 mai 2017 à 18:10 (CEST)
  Roland45 euh, non, pas de version numérique de la carte. Je l'ai refaite avec mes petites mimines et ma souris. Avec un peu de patience et à condition d'avoir à peu près pigé l'organisation géologique du coin pour ne pas se planter dans la chronologie du dessin qui, pour plus de sûreté, doit respecter la chronologie stratigraphique, c'est faisable  . — Arcyon (Causons z'en) 5 mai 2017 à 18:19 (CEST)
Bravo donc. La création de cartes à la main est toujours relativement longue, c'est pourquoi je me suis mis au SIG. Par contre pas de chance, la couche "géologie" de l'IGN n'est pas en libre et coûte une petite fortune. Donc quand j'attaquerai les cartes de géologie, il faudra que je retrousse aussi les manches et y aille à la souris!Roland45 (discuter) 5 mai 2017 à 18:27 (CEST)
  Roland45 : merci pour cette carte.   Arcyon37 : je salue tes efforts pour réaliser ces cartes rapidement. A.BourgeoisP   5 mai 2017 à 18:30 (CEST)
Mais de rien, A.BourgeoisP. Réellement, je me suis amusé en faisant cette carte qui me change de celles que je fais habituellement pour les communes de mon secteur, à la géologie plus simple et tournant autour du Crétacé. — Arcyon (Causons z'en) 5 mai 2017 à 18:35 (CEST)

Mais puisque manifestement rien ne choque personne, allez va pour un AdQ. Cela ne mange pas de pain et ça fait plaisir à son auteur. Mais il y a dès lors AdQ et AdQ!! Cordialement.Roland45 (discuter) 24 avril 2017 à 18:06 (CEST)

Observations de AntonyB (d · c · b)Modifier

Bonjour à tous. J'avais été très réservé lors de la labellisation BA tant j'avais dû passer de temps pour améliorer l'article, mais la labellisation BA ne dure que deux semaines et je n'avais pas fini le travail, ce qui m'avait amené à ne pas donner un avis positif à la labellisation BA. Pour l'AdQ, on a un mois, c'est mieux ! Personnellement, je suis très loin (à la fois en kilomètres et de mon clavier wikipédien) actuellement et j'ai très très très peu de temps disponible. Je reviendrai asap, mais je plussoie à la plupart des remarques de Roland45 (d · c · b).

Par exemple :

  • j'ai toujours lutté contre les sections « climat », considérant que ce sujet n'était pas lié à une commune mais bien plus à une zone géographique d'où ma proposition que soient rédigés des articles du type climat de la zone X pour laquelle un article dédié devait exister et dans chaque commune de cette zone X, on ferait un lien vers cet article dédié. Mais je sais que ce point de vue n'est pas partagé par tous ;
  • les finances locales : connaître des taux ne me permet en aucun cas de me faire une idée sur la situation financière de la commune. Par exemple, l'une des communes les plus endettées de France est en excellente santé, elle pourrait s'endetter encore plus tant ses réserves de financement sont grandes. A l'inverse, une commune peut être très peu endettée mais si ses réserves de financement sont faibles, elle dépense l'essentiel de ses réserves à payer la dette, elle ne peut plus investir et court donc à sa perte ! Pour te donner des idées, tu peux regarder la section correspondante dans l'article consacré à la commune de Salins-les-Bains (ceci juste à titre d'info, car cet article est loin du label BA).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2017 à 23:04 (CET)

Remarques d'Arcyon37Modifier

Mes remarques ci-dessous. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 avril 2017 à 09:35 (CEST)

  • Urbanisme : je cherche à « délester » cette section des dispositions générales sur les différentes lois (SRU, ALUR) pour ne conserver que ce qui a spécifiquement trait à Clairegoutte (ou la communauté de communes le cas échéant). Je ferai des tentatives de modifications.
Bonjour Arcyon37  . On peut toujours faire + court en supprimant des éléments de contexte, mais toute réduction induit une perte d'information pour le lecteur qui n'est pas obligatoirement un spécialiste du sujet. J'ai réduit la section "urbanisme" et on peut faire encore + court en gardant l'information brute et aride (ex, "le PLU/POS en vigueur a été approuvé le xxx ..." Mais autant ceci est valable pour une ébauche d'article, autant ce n'est pas adapté pour un article de qualité, selon mon point de vue. En tout état de cause, cet aspect est mineur par rapport à toutes les insuffisances de cet article. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 avril 2017 à 11:49 (CEST)
  Arcyon37 : il me semble que tu avait donné ton accord pour le label, il ne reste plus que deux jours pour donner ton avis. J'en profite pour notifier   HAF 932, l'autre principal contributeur de cet article et les anciens votants :   Sacamol, Chris93 et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick   Goombiis et Gtaf. A.BourgeoisP   23 avril 2017 à 12:07 (CEST)

Remarques et questions de GtafModifier

Bonjour. La lecture m'amène quelques questions et remarques, que je listerai au fur-et-à-mesure ci-dessous. Pour satisfaire ma curiosité, pourriez-vous répondre s'il vous plaît à mes interrogations. Cordialement. Gtaf (discuter) 23 avril 2017 à 12:44 (CEST)

  • Relief Qu'apporte le classement montagne. DGF bonifiée ? Aide aux exploitants ?
    Aucune idée, je sais juste que ça à permis à la com com Rahin et Chérimont de rester entière.
  • Faune et flore. Cette liste de genre de plantes n'apporte rien, je trouve, permettant de comprendre l'intérêt écologique de la commune. Aucun animal n'est cité. Qu'est-ce qu'une espèce cryptogène ? D'autant que l'eupatoire chanvrine et la linaire commune sont des espèces communes.
    cryptogène est wikifié, je ne m'y connais pas du tout en botanique, mais il n'y a rien d’extraordinaire à dire ma connaissance, si ce n'est les 2 ZNIEFFs cités à la fin dans "Culture et patrimoine : Sites naturels".
    Justement, je ne vois pas en quoi ces deux plantes répondent à la définition de cryptogène. Où avez-vous trouvé ce mot ? Gtaf (discuter) 23 avril 2017 à 14:56 (CEST)
    J'ai revu le paragraphe. Gtaf (discuter) 23 avril 2017 à 16:17 (CEST)
    OK merci ! A.BourgeoisP   23 avril 2017 à 17:19 (CEST)
  • Urbanisme De quand date la dernière modification approuvée : 2012 ou 30 mars 1999 ?
    2012, c'est pour le SCOT, 1999, c'est pour le PLU, ce sont deux choses indépendantes. A.BourgeoisP   23 avril 2017 à 14:00 (CEST)
  • Site naturel Dans cette section, deux ZNIEFF « le mont de vannes et le rhien » et « la vallée supérieure de l'Ognon et ses affluents » sont signalées. L'INPN n'indique aucune ZNIEFF dans cette commune.
Sans réponse, j'ai supprimé. Gtaf (discuter) 24 avril 2017 à 19:28 (CEST)

Remarques de GéodigitalModifier

Bonjour. Rapides remarques sur la partie « Géologie » à laquelle il manque pas mal d'informations. On parle brièvement des niveaux du Trias, qui semblent être le soubassement essentiel de la commune, mais aucune information sur la lithostratigraphie, alors que le Permien a une description plus poussée. Niveau structures géologiques (les failles notamment), pas d'infos, et rien sur les formations superficielles, alors que le village est construit en fond de vallée, ce qui implique présence d'alluvions ; de plus, au vu de sa position par rapport aux Vosges, je ne serais pas étonné qu'il y ait aussi quelques formations glaciaires. Honnêtement, je trouve les sources utilisées pour cette section peu appropriées, entre les sources administratives (dont je sais par expérience qu'elles se fichent généralement de la géologie) et un site plus ou moins académique qui renvoie des informations très simplistes, alors que l'on a le BRGM qui dispose de toute une documentation, à commencer par la carte géologique de la France au 1/50 000e avec notice associée (disponibles sur InfoTerre). Je n'ai pas spécialement le temps de m'en occuper, mais voilà au moins un détail des points qui manquent pour cette section.

Accessoirement, une combe dans un plateau (partie « Relief »), j'en doute fortement. Le terme est réservé aux dépressions se formant au cœur d'un pli anticlinal, chose que l'on ne retrouve pas en contexte de plateau. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 avril 2017 à 16:20 (CEST).

  Géodigital : Je vais regarder la carte géologique plus en détails, merci pour les remarques.
  Géodigital, Gtaf, Vanoot59 et Like tears in rain : peut-être que ce serait bien de voter neutre pour permettre un passage en second tout et avoir deux semaines de travail supplémentaire ? A.BourgeoisP   23 avril 2017 à 17:02 (CEST)
  Géodigital : j'ai bricolé une carte géologique et des explications ont été ajoutées, utilisant en effet la notice géologique du BRGM (une source que j'utilise systématiquement quand je me hasarde à ce genre d'exercice). Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 mai 2017 à 18:39 (CEST)
Revenir à la page « Clairegoutte/Article de qualité ».