Discussion:Clairegoutte/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2015 à 01:38 (CEST)

Clairegoutte

Proposé par A.BourgeoisP 14 juillet 2015 à 17:19 (CEST).

L'amélioration de cet article est un travail de longue haleine entamé en octobre 2013 par HAF 932 (d · c · b) qui à fait environ 90 % du travail et que je félicite. Je l'ai secondé essentiellement sur la partie histoire et géographie ainsi que la mise en page puisque j'ai cet article en suivit depuis mes débuts sur Wikipédia. D'autres contributeurs que je remercie ont ajoutés leur pierre à l'édifice pour compléter ce qui manquait.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant et second contributeur. A.BourgeoisP 14 juillet 2015 à 17:19 (CEST)
2.  Bon article Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 juillet 2015 à 20:58 (CEST)
3.  Bon article. Me semble correct pour un BA.--Sacamol (discuter) 21 juillet 2015 à 13:20 (CEST)
4.  Bon article Le travail en attente me semble avoir été traité. Chris93 (discuter) 25 juillet 2015 à 15:36 (CEST)
5.  Bon article beau travail Goombiis (Discuter) 27 juillet 2015 à 00:16 (CEST)
6.  Bon article. L'article a bien progressé. Il a encore de la marge (il y en a toujours), mais les critères BA me semblent atteints. — Arcyon (d) 27 juillet 2015 à 08:15 (CEST)
7.  Bon article. Gtaf ^(discuter) 27 juillet 2015 à 14:02 (CEST)

Attendre

#  Attendre : il y a encore quelques balises et certains paragraphes sont totalement dépourvus de sources. Même s'il s'agit d'une petite commune et que la taille de l'article n'a rien à voir, labellisation peut-être un peu prématurée pour moi (à suivre). Bonne suite tout de même (le principal étant là), Mathis73 ^[dialoguer] 14 juillet 2015 à 17:32 (CEST).

Bonjour  Mathis73 j'ai réglé le problème des balises. Pour les sources, elles se complètes petit à petit... AntonyB (d · c · b), Chris93  (d · c · b) et Gtaf (d · c · b) ont déjà fait du bon boulot, ça sera déjà mieux la semaine prochaine je pense. A.BourgeoisP 16 juillet 2015 à 17:13 (CEST)

 Mathis73 l'article à bien progressé depuis ton vote, pense-tu le réviser ? A.BourgeoisP 19 juillet 2015 à 15:29 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre. Je n'ai pas relu l'article dès la préannonce de sa labellisation et je suis encore un peu « court » pour donner un avis objectif. Mon vote évoluera d'ici à la fin de cette semaine et donc avant le 28 juillet. — Arcyon (d) 21 juillet 2015 à 15:45 (CEST) Changement de vote — Arcyon (d) 27 juillet 2015 à 08:16 (CEST)

Discussions

Remarque de Chris93

Il y a quelques parties à relire comme le chapitre "Revenus de la population et fiscalité". Chris93 (discuter) 14 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

Remarque de Sacamol

Certaines références doivent être actualisées comme par exemple : Clairegoutte#cite_note-12 en dead link, et la Clairegoutte#cite_note-63 qui pointe vers une page 404. --Sacamol (discuter) 15 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

Bonjour. j'avais en effet commencé une sérieuse révision de l'article début juillet, il y avait fort à faire, mais je n'avais pas terminé. J'ai continué un peu aujourd'hui. J'y reviendrai asap. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juillet 2015 à 17:51 (CEST)

 Chris93, Sacamol, AntonyB, Gtaf et Mathis73 : je ne voudrais pas vous brusquer, mais la moitié du temps est écoulé... de plus l'article à très favorablement évolué ces derniers jours. Ce serait dommage de priver le projet communes de France d'un label supplémentaire, surtout sur une petite commune. A.BourgeoisP 21 juillet 2015 à 11:47 (CEST)

Merci du signalement, mais comme tu as pu le voir, j'ai continué à relire et poursuivre les corrections, les dernières c'était hier soir. Je me donne toujours comme objectif de relire en totalité un article avant de donner mon avis. Je ne peux pas me permettre de donner un avis « Bon article » en laissant fautes de français, d'orthographe et de typographie, comme j'en ai corrigées hier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

Pour moi, c'est encore top tôt. Il manque encore des sources et une relecture. Gtaf ^(discuter) 21 juillet 2015 à 12:58 (CEST)

Des sources pour quoi ? A.BourgeoisP 21 juillet 2015 à 13:17 (CEST)

Remarques d'Arcyon37

 A.BourgeoisP : Relecture terminée.

• Cette page de l'Insee propose des stats plus récentes que celle de l'article. Je vais mettre à jour les données.  Fait.

  OK, merci. A.BourgeoisP 21 juillet 2015 à 22:19 (CEST)

• Les données météo (1990) commencent à dater et il a dû se passer pas mal de choses depuis, mais je sais qu'il est difficile d'obtenir des données récentes dans ce domaine. Par contre, la source concernant le climat à Clairegoutte en 2013, si elle est plus récente, est vraiment un site commercial à « un clic, un euro », comme dirait AntonyB, et personnellement je la trouve plus que limite... Je verrai ce soir s'il est possible de trouver mieux (pas sûr). Fait. Ce document, très intéressant, peut certainement être réutilisé pour d'autres articles (Ronchamp...)

  Merci pour ce document. A.BourgeoisP 22 juillet 2015 à 16:45 (CEST)

  Ce lien est très intéressant et peut même être utile pour d'autres sections Arcyon. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 22 juillet 2015 à 20:01 (CEST)

• Quelques mots sur le patrimoine naturel ? voir http://inpn.mnhn.fr/collTerr/commune/70157/tab/espaces

   Pixelyoshi : avec un peu de retard. A.BourgeoisP 26 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

• L'article me semble assez peu illustré. En même temps, je ne vois pas trop quoi rajouter et je n'ai pas vérifié Commons.

  J'en ai ajouté 2, d'autres pourrons suivre, même après le label.

Remarque de Pixelyoshi (d · c · b)

Bonsoir, je me suis permis d'insérer le modèle Ref insuffisante parce que la référence en question ne fait pas mention de ce qui est écrit dans le paragraphe. Dans tous les cas, il faut la préciser. Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 22 juillet 2015 à 19:59 (CEST)

Le problème, c'est qu'il n'existe pas de source faisant l'analyse le la morphologie du village, on ne peut le voir que sur place où avec des vues satellites et streetview. A.BourgeoisP 22 juillet 2015 à 20:11 (CEST)

Ça tombe bien. Le lien donné par Arcyon en parle un peu (p. 37-38). Yoshi ^{[Talk That Talk]} 22 juillet 2015 à 22:23 (CEST)

Je me souvient de ce document, HAF 932 (d · c · b) l'avait déjà trouvé il y a quelque temps. Il apporte vraiment une grande quantité d'info, il faut être patient pour tout analyser. A.BourgeoisP 22 juillet 2015 à 22:45 (CEST)

Remarques d'AntonyB (d · c · b)

Bonjour. Comme indiqué plusieurs fois, j'ai déjà bien relu et corrigé mais je ne peux pas donner un avis sans avoir tout relu. Le problème, c'est qu'à chaque fois que je recommence, je retrouve des corrections à apporter. Je viens de corriger plusieurs fautes d'orthographe dans l'utilisation des points cardinaux utilisés substantivement. Je me permets donc de rappeler la règle pourtant simple : minuscule s'il s'agit d'une direction, majuscule s'il s'agit d'une partie du pays. On écrit par exemple : Metz est une commune située au nord de Nancy dans l'Est de la France (un moyen que j'ai vu un jour dans un livre de grammaire pour se souvenir de la règle : Metz fait-elle partie de Nancy ? réponse = non → minuscule, Metz fait-elle partie de la France ? réponse = oui → majuscule). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juillet 2015 à 00:16 (CEST)

 AntonyB : je crois que Chris93 (d · c · b) n'a pas lu cette remarque, pour moi c'est bon. Cdlt, A.BourgeoisP 27 juillet 2015 à 14:14 (CEST)

 A.BourgeoisP : Merci de cette attention pédagogique. Chris93 (discuter) 27 juillet 2015 à 14:29 (CEST)

---

Bonjour. Je reprends la relecture.

• J'avais pourtant essayé d'être clair et pédagogique dans mon explication ci-dessus, je retrouve les mêmes fautes que je viens donc de corriger. Étonnant non ? au niveau BA demandé.
• validation des références web (j'ai validé jusque la réf n°14, je poursuivrai asap) :
  • réf n°6 : j'ai corrigé la rédaction du texte. Serait-il possible de trouver une autre source que ce site commercial "un clic, un euro" ?

    Autre source trouvée. Merci, j'ai validé la rédaction. AntonyB (discuter) 26 juillet 2015 à 21:30 (CEST)

  • réf n°10 : lorsque je clique sur le lien http://www.massif-des-vosges.com/fichiers/carte-mdv-2011_1338385399.pdf, je n'ai pas la carte du massif des Vosges, mais j'arrive sur la page d'accueil du comité de promotion touristique collective du Massif des Vosges - Haute-Alsace Tourisme - Agence de Développement Touristique.

    Autre source trouvée. Merci, j'ai validé la rédaction. AntonyB (discuter) 26 juillet 2015 à 21:30 (CEST)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2015 à 19:17 (CEST)

J'ai validé les références web jusqu'à la réf n^o 79. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2015 à 22:51 (CEST)

 AntonyB : merci à toi. A.BourgeoisP 27 juillet 2015 à 10:56 (CEST)

---

 A.BourgeoisP : Bonjour. J'aurais aimé poursuivre les corrections ce soir afin de pouvoir donner un avis positif. Il reste encore de nombreuses corrections à apporter, références non correctement rédigées, à la volée je viens de voir même une phrase sans verbe (sic !!), bref bcp de travail encore mais je comprends que nous sommes plusieurs à travailler en parallèle, tant le temps presse. Je me fais même reverter alors que je n'ai pas fini de corriger : le minimum aurait été de me demander une explication dans ma PDD avant tout revert (les majuscules, c'est parce que j'ai recopié le texte exact. Je corrige ensuite, je ne peux pas tout corriger dans la minute. Je constate maintenant que la réf ne reprend pas le texte de la source). J'aurais aimé terminer mon travail ; c'est bien dommage car j'y ai passé tellement d'heures depuis fin juin . AntonyB (discuter) 27 juillet 2015 à 21:50 (CEST)

 AntonyB : plus personne ne travail l'article depuis hier, tu peux y aller mais je en comprend pas pourquoi tu n'utilise le modèle lien web où ouvrage en entier avec passage= au lieu de p. 10/92, le format PDF n'est même pas indiqué etc. A.BourgeoisP 27 juillet 2015 à 21:54 (CEST)

Bonjour. Je vais essayer de répondre aussi pédagogiquement que possible. Cette question, je me l'étais posée il y a une dizaine d'années lorsque j'ai commencé à rédiger des articles et on m'avait donné la réponse très clairement.

La référence d'une source (telle que le lecteur la lit en bas de chaque article) doit permettre au lecteur de se faire une idée sur la « consistance » de l'information : de qui ? de quoi ? où ? quel sérieux lui attribuer ? quelle pérennité ? quelle vérifiabilité ? etc.

Lorsque la source est une page web rédigée par un illustre inconnu (qui souvent du reste reste anonyme), sur un site plus ou moins inconnu et à une date pas toujours définie, on utilise le modèle {{Lien web}} qui permet de donner toutes ces infos et permet au lecteur d'avoir les réponses à ses interrogations listées ci-dessus. On ajoute toujours l'information « consulté le = » car ces pages web sont très volatiles et leur contenu évolue souvent dans le temps. C'est pourquoi le système d'archive associé au logiciel permet de retrouver l'info originale.

Lorsque la source est un document, officiel par exemple comme un extrait du JO, ou dans le cas présent un « rapport de la chambre régionale des comptes de Bourgogne, Franche-Comté », il n'y a aucun doute sur le sérieux de ce document et sur sa pérennité. Il suffit donc comme un ouvrage de donner d'abord le nom de l'auteur (ici un organisme officiel), ensuite le titre, puis la date, et — le cas échéant — le lien qui permet d'y accéder via le www. C'est ce qui est fait pour le JO via le modèle Légifrance, c'est ce que l'on fait habituellement lorsqu'on dispose d'un document officiel que l'on désire utiliser comme source. On le scanne, on le télécharge sur un site ad hoc qui permet de récupérer une url (comme http://www.fr.tinypic.com), et on ajoute ce lien via le « lire en ligne|lien= ». Dans le cas présent, l'article avait déjà été mis en ligne, donc c'était très simple.

Enfin, je te propose pour une prochaine expérience de labellisation d'un article de commune de passer au préalable par la PDD du projet:Communes de France. Il y a là de nombreux contributeurs qui se feront un plaisir de relire, corriger et améliorer l'article. L'expérience montre que nous avons amené ces dernières années plusieurs dizaines d'articles aux niveaux BA et ADQ, et une fois la proposition de labellisation faite, il n'y a eu quasiment aucune modification à apporter à l'article et tous ces articles labellisés immédiatement sans aucune difficulté.

Cordialement. AntonyB (discuter) 28 juillet 2015 à 08:33 (CEST)