Discussion:Cinéma comique français/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 11,1 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2015 à 01:42 (CET)

Cinéma comique français

Proposé par : Nicowritter (discuter) 18 décembre 2014 à 18:24 (CET) Bonjour, cette page résume toute l'histoire du cinéma comique français. J'y ai passé beaucoup de temps, et je souhaiterai proposer mon article en tant qu'article de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Pas d'introduction, énormément de problèmes de forme, aucun sourçage. L'article est à reprendre de fond en comble. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2014 à 18:52 (CET)
2.  Attendre Mêmes remarques que Gemini1980. Il aurait été aussi préférable que la préannonce de label ait été faite au moins une semaine avant selon les recommandations en matière de procédure de labellisation, et pas la veille. Le Projet:Cinéma aurait pu, lui aussi, être mis au courant. Des avis complémentaires sont toujours utiles. --Arcyon (d) 18 décembre 2014 à 19:15 (CET)
3. PoppyYou're welcome 19 décembre 2014 à 12:39 (CET). Une évidence.
4. Le temps passé à rédiger un article n'est pas un motif de labélisation. Gros problèmes de sourçage, de plan, de style... --Skouratov (discuter) 20 décembre 2014 à 19:29 (CET)
5.  Attendre Il y a encore clairement du boulot. BARBARE42 (discuter) 30 décembre 2014 à 13:01 (CET)
6. Contre Les avis précédents reprennent le mien : sourçage assez faible, style à revoir, proposition assez prématurée pas d'introduction. Mathis73 (discuter) 1 janvier 2015 à 01:07 (CET)
7. Contre Un certain Groupir ! a souligné à juste raison le désordre de cet article fouillis et appelé au secours pour tenter d'y remédier. Je lui souhaite bon courage. D'autres articles, qui furent autrefois labellisés ADQ, sont devenus au fil des ans des ramassis hétéroclites d'affirmations bizarres, contradictoires et souvent mal écrites, tel que "Cinéma" qui est en plus dépassé dans une partie de son contenu (la production notamment). Pas besoin en plus de signaler en tant qu'ADQ des articles reconnus comme mal fagotés dès à présent.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 1 janvier 2015 à 18:42 (CET)
8. Contre De nombreux et importants problèmes subsistent, proposition très prématurée... Bibo le magicien (discuter) 6 janvier 2015 à 08:45 (CET)

Discussions

Rebonjour, suite à vos messages, j'ai amélioré le sourcing, la structure de l'article, et la syntaxe Nicowritter 20 décembre 2014 à 20:12 (CET)

Je pense qu'une prise en compte de {{liste de vérification}} et la lecture de tous les liens vers les pages d'aide/recommandations s'avèrent plus que nécessaire. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2014 à 22:09 (CET)

Exemple d'AdQ sur le cinéma

Pour vous donner une idée d'à quoi peut ressembler un article de qualité sur le cinéma, je vous conseille Cinéma grec : les images sont intégrées au texte et légendées, le texte est rédigé dans un style encyclopédique et appuyé sur des sources de qualité. Malgré le travail réalisé ces derniers jours, on trouve encore dans Cinéma comique français des passages en style journalistique voire personnel, d'énormes tableaux sans texte, et un sourçage uniquement en ligne, sans la moindre étude de fond sur le sujet. Le chemin vers l'AdQ est encore long... Bon courage !--Canaricolbleu (discuter) 22 décembre 2014 à 09:10 (CET)

• Bonjour, suite à votre message, les images sont intégrées au texte et légendées.

-Nicowritter (discuter) 22 décembre 2014 à 15:08 (CET)

Légendes

En général, on rend les légendes immédiatement visibles sous les images, comme je l'ai fait dans la partie "années 30-70". Je ne comprends pas l'intérêt de la mise en forme où on ne voit les légendes qu'en passant la souris dessus : on perd le cadre qui entoure les images et en lisant vite, sans penser à passer la souris, on a l'impression qu'il n'y a pas de légendes. Sans compter qu'au moment où on passe la souris dessus, on voit la légende mais elle recouvre l'image. Quel intérêt ?--Canaricolbleu (discuter) 22 décembre 2014 à 14:35 (CET)

• Bonjour, suite à votre message, j'ai transformé 'packed-hover' en 'packed', donc les légendes ne s'affichent plus au passage de la souris.

J'ai aussi mis les tables en collapsed pour faciliter la lecture des tables dans 'Présentation de quelques acteurs et films notables.' Maintenant que ces tables sont en collapse, pourrais-je les remettre dans le champ 'histoire' ? -Nicowritter (discuter) 22 décembre 2014 à 15:03 (CET)

C'est mieux pour les légendes. Pour l'organisation des images, je trouve que des galeries d'acteurs en promotion sont moins pertinentes que les affiches ou images extraites de films qu'on retrouve dans la partie 30-70 : les visages d'acteurs sont moins évocateurs du comique utilisé, surtout quand ils affichent le sourire de circonstance de la photo officielle.

Pour les tableaux, une fois condensés on peut les mettre dans la partie histoire. Personnellement je ne comprends pas leur intérêt. Des tableaux trop lourds sont juste illisibles. Quelques phrases sur les acteurs marquants, comme ce qui est fait pour Bourvil et Fernandel par exemple, me paraissent largement suffisantes : le style de personnage et deux ou trois films connus. --Canaricolbleu (discuter) 22 décembre 2014 à 15:28 (CET)

Au sujet des images, il n'est hélas pas possible (contrairement a la version anglaise de Wikipedia qui est assez complet à ce niveau) d'avoir des images de films, donc par soucis de lisibilité et pour apporter plus de clarté, je ne peux rajouter que certaines photo d'acteur représentatifs de films de comédie française par décennie. J'ai vu qu'il était cependant possible d'importer directement des photos de pages web autres que wikipedia ; je ne le fais pas pour ne pas avoir de soucis au niveau du copyright.

Pour les tableaux, l’intérêt est de montrer des films et acteurs notables par décennie, et aussi de voir certains films notables que des acteurs ont fait en commun (et enfin d'avoir des liens cliquables vers acteurs et films). Je n'ai pas utilise de timeline (pour montrer des films notables au cours du temps avec acteurs en tant que BarData), car le wikitable est plus compatibles au principe d'Accessibilité. Et enfin, les utilisateurs qui souhaiteront avoir cette information auront juste à cliquer sur [afficher]... --Nicowritter (discuter) 22 décembre 2014 à 16:23 (CET)

Sources et synthèse

L'article commence à ressembler à un article de Wikipédia. C'est bien. En revanche, il y a encore quelques problèmes de fond : je suis particulièrement gênée par l'absence d'études sur le sujet. Les sources sont quelques articles de journaux et beaucoup de sources en ligne, concernant un acteur ou un film à la fois. C'est ce qui explique aussi le manque de synthèse de l'article dans son ensemble, composé de plusieurs énumérations dont chaque élément (au mieux) est sourcé, mais qui manque d'analyses solides. Pour prétendre à l'article de qualité, c'est rédhibitoire...--Canaricolbleu (discuter) 6 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Avis de Matpib

Il y a quelque chose que je ne comprends pas : vous proposez cet article à la fois à l'AdQ et au BA ? Discussion:Cinéma comique français/Bon article ? Il faudrait voir à corriger cela. Matpib (discuter) 14 février 2015 à 17:53 (CET)