Discussion:Chronologie des observations d'ovnis en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chronologie des observations d'ovnis en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre 2019 à 10:40 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier 2020 à 10:40 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chronologie des observations d'ovnis en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chronologie des observations d'ovnis en France}} sur leur page de discussion.

Chronologie des observations d'ovnis en France

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2019 à 10:40 (CET)

Motif : Quel est l'intérêt encyclopédique de cette interminable liste de témoignages d'observations d'ovnis ? En quoi chacune de ces observations rapportées est-elle notable ? La place de cette liste est sur un site extérieur à Wikipédia.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 décembre 2019 à 21:02 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chronologie des observations d'ovnis en France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Liste et fouille-tout agréable, combien de fois faudra t-il le rappeler : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'almanach. C'est dans les PF Mike the song remains the same 20 décembre 2019 à 10:49 (CET)
2.  Conserver Le proposant note : « En quoi chacune de ces observations rapportées est-elle notable ? », effectivement, chacune prise isolément : en rien ! Mais il s'agit d'une liste qui les regroupe, c'est donc autre chose. Et cette liste est intéressante globalement. Je la trouve même indispensable. Mike évoque ci-dessus le côté Almanach, nous sommes en partie dans cette catégorie.- p-2019-12-s Couarier 20 décembre 2019 à 11:06 (CET)
3.  Plutôt conserver Page intéressante. --34 super héros (discuter) 20 décembre 2019 à 11:12 (CET)
4.  Conservation immédiate Du moment que l'on veille à baser l'article sur des sources de qualité (qui existent en abondance), et donc en le complétant, il n'y a aucune raison de le supprimer. --YANN92340 (discuter) 20 décembre 2019 à 12:19 (CET)
5.  Conservation immédiate en accord avec Yann--Françoise Maîtresse (discuter) 20 décembre 2019 à 12:21 (CET)
6.  Conserver Conforme au premier PF. --Yanik ^B 20 décembre 2019 à 12:51 (CET)
7.  Conserver Page intéressante et avec des références.--William Jexpire (discuter) 20 décembre 2019 à 14:12 (CET)
8.  Plutôt conserver la liste est développée au-delà d'une série d'items, et correctement travaillée. SammyDay (discuter) 20 décembre 2019 à 14:29 (CET)
9.  Conserver C'est pour ce type de liste, intéressante, utile et facile d'utilisation qu'on aime WP. --JEBdaltonGnl (discuter) 20 décembre 2019 à 15:13 (CET)
10.  Conserver tout a fait pertinent (et une liste ne remplace pas une catégorie) --nicoleon ^{[ come on]} 20 décembre 2019 à 15:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer (Pour la forme) Incomplet, un peu POV et très très copyvio.
   * Il y a (à ce jour) 101 cas classés D (D1/D2). Quel intérêt de les lister ? Ils sont disponibles en un clic sur le site du GEIPAN.
   * POV parce que des cas non déclarés ont été glissés dans la liste, il conviendra de les supprimer pour conserver l'article propre et d'ajouter la trentaine de cas officiels manquante.
   * Dans la forme toujours, faire un résumé, c'est bien, mais une petite colonne expliquant pourquoi le cas n'est pas analysable, ça serait mieux et apporterait un vrai plus.
   * Mais le gros soucis, c'est quand même le côté copyvio de la chose. Ce n'est que des copier-coller des fiches de présentations du GEIPAN (ou d'articles à sensation de journaux divers). --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 26 décembre 2019 à 14:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :