Discussion:Charlotte d'Ornellas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charlotte d'Ornellas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août 2017 à 17:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre 2017 à 17:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charlotte d'Ornellas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charlotte d'Ornellas}} sur leur page de discussion.

Charlotte d'Ornellas

Proposé par : GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 17:23 (CEST)

Journaliste d'extrême droite catholique sans grande source. La seule source secondaire est l'Express et n'est pas centrée. Une recherche du Google ne donne quasiment que des résultats sur des sites d'extreme droite (FDesouche, Boulevard Voltaire, christianophobie.fr, Breizh info). Elle ressemble plus à une blogueuse militante qu'à une journaliste. Ses activités de journalisme se limitent à quelques piges non sourcées. A ce jour elle ne rentre pas dans les critères de 2 sources secondaires sur 2 ans. GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 17:23 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 30 août 2017 à 02:44 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Comme source secondaire — qui arrive en premier lorsqu'on tape « Charlotte d'Ornellas » dans Google — il y a quand même une longue enquête en 2017 de StreetPress, média pas franchement proche de l'extrême-droite : De Gollnisch à Ménard : Charlotte d’Ornellas, la journaliste préférée de la fachosphère, ainsi qu'un autre article de La République du Centre de 2015 : Une ex-Jeanne d'Arc d'Orléans est une plume de l'extrême droite en France — Ayack ^♫♪ 22 août 2017 à 21:04 (CEST)

La république du centre est un journal local donc pas une source secondaire. Streetpress, je sais pas, c'est limite GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 22:29 (CEST)

Ne dites pas n'importe quoi, GeckoProductions. La République du Centre n'est pas une source secondaire d'envergure nationale, mais c'est une source secondaire quand même. Quant à Streetpress : « limite » par rapport à quoi ? NAH, le 23 août 2017 à 14:48 (CEST).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charlotte d'Ornellas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. La règle des deux sources secondaires sur 2 années, qui plus est centrés sur la personnalité, est bien respectée. Article à conserver donc. --NYSTEX1992 (discuter) 22 août 2017 à 22:26 (CEST)
2.  Conserver Respecte le critère de notoriété et est présente sur de nombreux média --Barbanegre (discuter) 22 août 2017 à 23:17 (CEST)
3.  Conserver sources présentes--Nattes à chat (discuter) 23 août 2017 à 07:26 (CEST)
4.  Conserver Assez de sources --LaMèreVeille (discuter) 23 août 2017 à 08:07 (CEST)
5.  Conserver je ne vois pas ou est le problème ! --Maleine258 (discuter) 23 août 2017 à 09:28 (CEST)
6.  Conserver Critère respecté. Peter17 (discuter) 23 août 2017 à 09:59 (CEST)
7.  Plutôt conserver. Pas formellement dans les critères, avec des sources encore faibles. Mais sa notoriété va croissant, et elle tend à devenir une figure d'une certaine droite catho-radicale, à l'instar d'Eugénie Bastié (quoi que les deux personnages me semblent vraiment différents). NAH, le 23 août 2017 à 14:50 (CEST).
8.  Plutôt conserver. Sources encore en zone grise, mais semble d'ores et déjà correspondre aux critères. Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2017 à 15:56 (CEST)
9.  Conservation immédiate - Arguments non recevables ; ni la religion ni le positionnement politique supposé de cette jeune femme n'ont à jouer sur la conservation ou non de l'article. Notoriété évidente. Vanoot59 (discuter) 25 août 2017 à 18:46 (CEST)
10.  Conserver assez de sources sur une bonne période --Majella1851 (discuter) 26 août 2017 à 01:00 (CEST)
11.  Conserver idem avis précédents, et je partage la remarque de Vanoot59 (d · c · b), on ne voit pas tout à fait ce que vient faire ce genre de catégorisation ici--Branor (discuter) 28 août 2017 à 22:40 (CEST)
12.  Conserver Sources suffisantes. --Jbdeparis (discuter) 30 août 2017 à 13:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ça ne sert plus à grand chose à ce stade du vote mais il fallait que je souligne quelque chose d'important: La première source secondaire centrée qui répond à peine au critère (média régional)est la république du centre dont l'article date du 26 décembre 2015. La 2ème est streetpress du 15/3/2017 (pure player national). Le reste des articles centrés viennent de sites de la fachosphère (je recommande à tous de lire la partie francophonie, vous changerez surement d'avis) qui ne sont pas admissible. On a donc pas atteint les critères minimaux (2 articles centrés sur 2 ans révolus, là on a 1 an et 3 mois, et encore, avec une source régionale). L'article est donc non recevable. Je ne comprends donc pas cette entorse aux critères de conservation pour une personnalité plus que secondaire et je m'étonne des 10 avis positifs ci-dessus. Apollofox (discuter) 29 août 2017 à 13:17 (CEST) NB: Je rajoute que l'article est pour l'instant une tribune qui "oublie" comme d'habitude sur ce genre d'article de préciser que la personnalité en question est considéré d'extrême droite par les 2 sources notoires centrées (un comble). Et qui va s'occuper de la neutralisation ? Je commence à comprendre certains qui bannissent ce genre de sujets touchants aux extrêmes, certains étant pourtant complètement admissibles voir Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression.

   Donc, pour vous, la neutralité c'est de recopier les termes militants (fachosphère, extrême droite...) utilisés par quelques médias engagés ? Vanoot59 (discuter) 29 août 2017 à 13:47 (CEST)

   Oui la neutralité c'est employer des sources reconnues, pas des sites d'extrême droite (ou d'extrême gauche, ou islamistes, ou conspirationistes, etc) qualifiées de fachosphère depuis le Figaro jusqu'à Charlie. Nous sommes plusieurs à te l'avoir déjà dit sur des pages liées aux thématiques d'extrême droite, ça finira un jour par rentrer j'espère [1]. Apollofox (discuter) 31 août 2017 à 23:21 (CEST)

2.  Supprimer Apollofox a tout dit : cet article est Hors critères Michel421 (d) 29 août 2017 à 19:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :