Discussion:Charles Gave/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles Gave » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier 2018 à 23:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février 2018 à 23:10 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles Gave}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles Gave}} sur leur page de discussion.

Charles Gave

Proposé par : EB (discuter) 19 janvier 2018 à 23:10 (CET)

En l'état de l'article et après une rapide recherche Google, les sources centrées sont à mon sens insuffisantes. --EB (discuter) 19 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Cher EB, j'ai également fait une recherche Google avec le nom de cette personne, dès la première page, il est cité dans un Think Thanks majeur, puis dans un article Causeur concernant une sa mise en cause dans Libération en 2017, puis il est cité comme auteur dans "Causeur" (seulement 6 articles de 2016-2017 c'est vrai), il est villipendé dans le blog de Mediapart en 2017, repris dans le Figaro pour son interview sur BFM TV. Dans la deuxième page, on le retrouve dans le Point en 2014, encore sur BFMbusiness puis dans AgoraVox. Combinez tout cela avec ses 6 livres édités à compte d'éditeur et bien connu de toute personne s'intéressant à la finance, j'aimerais quand même que vous m'expliquiez comment vous avez fait votre recherche???? Parce que, là, je crois qu'il y a un petit biais idéologique, Causeur et quand même un torchon de même acabit que Libération par exemple à ce que je sache et peux importe que ce soit la gazette des sports du Dimanche, ça reste de le presse. Je suppose que pour vous Terra Nova, c'est bien mais l'institut des Libertés, c'est anecdotique. Le monde ne fonctionne pas sur un jugement de valeur gauche/droite et surtout pas les démarches encyclopédiques.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 16:50 (CET)

Conflit d’édition — Vous mêlez tout (sources secondaires et primaires, sources bloguesques et de presse), alors bon, je crois que vous n'êtes pas le mieux placé pour critiquer... Et d'ailleurs, vu vos commentaires accusatoires, vous avez gagné une RA. NAH, le 21 janvier 2018 à 16:53 (CET).

Justement, il y a bien les deux, c'est ce qu'il faut, il est auteur ET cité par d'autres. De temps en temps, il faut aussi arrêter de laisser faire n'importe quoi. Et je ne suis pas libéral pour autant, ils m'énervent au plus haut point mais on en peut pas justement comprendre le libéralisme si en on efface les auteurs.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 16:58 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté ci-dessous un nombre important de sources centrées (avis n°8), soit sur la personne de Charles Gave, soit sur un de ses livres, qui s'étalent à intervalles réguliers entre 2005 et 2015. Les critères d'admissibilté me semblent donc remplis. --Chicraz (discuter) 22 janvier 2018 à 20:15 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 27 janvier 2018 à 01:35 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles Gave » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété importante. —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 20 janvier 2018 à 03:11 (CET)
2.  Conserver Auteur important dans le paysage intellectuel, notamment dans le champ de l’économie. Baronnet (discuter) 20 janvier 2018 à 09:03 (CET)
3.  Plutôt conserver  Conserver, on a déjà un article centré dans L'Opinion en 2013 ; je vais essayer d'en trouver d'autres (même si c'est pas gagné, vu les recherches infructueuses d'EB). NAH, le 20 janvier 2018 à 09:36 (CET).

   Erik Bovin, j'ai trouvé ça (2014) et ça (2017). NAH, le 20 janvier 2018 à 14:54 (CET).

   Ça se limite à des commentaires de sa part : pour moi, ce ne sont pas des sources centrées sur lui. --EB (discuter) 20 janvier 2018 à 15:27 (CET)

4.  Conserver Auteur bien connu du monde économique.--Hohenlinden (discuter) 20 janvier 2018 à 21:01 (CET)
5.  Conserver, 6 ouvrages dont certains sont considérés comme iconoclastes, rien que l'inscription comme chevalier de l'ordre du mérite suffit déjà et c'est également un chroniqueur régulier de journaux reconnus spécialisés tout comme tout public. Il n'a comme seul défaut que de ne pas encore être mort en fait. Quand à la recherche Google, je crois que EB est de mauvaise foi, le résultat est sans appel (cité dans Libération, Causeur, Médiapart, Le Figaro). --Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 16:37 (CET)

   Eh oh, Hcrepin, vous connaissez WP:FOI  ? NAH, le 21 janvier 2018 à 16:42 (CET).

   J'ai détaillé mon argumentaire, après deux pages et le contenu de l'article, on était déjà dans l'admissibilité. Le problème c'est que c'est un libéral donc on gratte plus dessus. Je ne dis pas que j'apprécie le personnage mais bon, il faut de tout pour faire un monde. L'article n'est pas super bien rédigé mais on est quand même sur du costaud, pas dans l'anecdotique.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 16:54 (CET)

   C'est ça, rajoutez-en dans les accusations de partialité... Vous aggravez votre cas. (Et je m'en tiendrai là, pour ma part.) NAH, le 21 janvier 2018 à 16:58 (CET).

   Encore quelques années de patience et on balancera toutes ces notions à la poubelle pour recommencer à vivre. Vous ne trouvez pas que cela devient absurde ce cadrage idéologique et de forme? Vous avez rapporté, je vais encore être puni. Et puis après? L'épuration idéologique des uns et des autres continuera à grignoter l'encyclopédie. Je maintiens que EB n'a pas dit la vérité sur sa recherche Google, c'est facile à vérifier, faites-le avant d'accuser à tort. Si c'est la vérité, comment étais-je censé l'exprimer? Je suis sidéré aussi de la vitesse délative de certains, ça ne s'arrange pas avec le temps manifestement sur Wiki, la forme et le fond. C'est toujours mon même problème, je ne supporte jamais l'injustice et mal les suppressions. D'autant que EB s'y connait en économie donc même si il ne connaît pas Gave, il connaît ses ouvrages disons discutables et discutés. --Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 17:05 (CET)

6.  Conserver Avec sans doute un travail de restructuration et d'équilibrage à faire (avec des critiques). Pour les critères de notoriété , la recherche suivante [1] sur son livre de 2003 "Des lions menés par des ânes" montre un certain nombre d'articles rédigés parfois 10 ans plus tard, dans des médias de courants très différents (VA, Entreprendre, Alternatives ..) . Si Bourin est une maison d'édition plus pointue, Robert Laffont est tout à fait notable (le fait de publier à compte d'auteur chez R.Laffont serait déjà un exploit). --Xav ^[talk-talk] 22 janvier 2018 à 00:44 (CET)
7.  Conserver si le problème ce sont les sources mieux vaut peut etre les chercher que proposer à la suppression #mo2c [2] Dwarf Power (discuter) 22 janvier 2018 à 09:04 (CET)

    Dwarfpower : C'est justement parce que je les ai cherchées et que je n'ai rien trouvé de probant que j'ai lancé cette PàS... --EB (discuter) 22 janvier 2018 à 09:46 (CET)

    EB :ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose, mais c'est centré, c'est de la source secondaire, dans de la presse nationale à gros tirage [3] Dwarf Power (discuter) 22 janvier 2018 à 10:20 (CET)

   Comme je l'ai indiqué ailleurs sur cette page, c'est un commentaire de sa part, pas une source centrée qui nous en apprend plus sur lui. --EB (discuter) 22 janvier 2018 à 10:30 (CET)

   pas seulement non [4] Dwarf Power (discuter) 22 janvier 2018 à 11:16 (CET)

   Cet article fait partie, à ma connaissance, des deux seules sources centrées (avec l'article de L'Opinion) ; or elles datent toutes deux de 2013 alors que les critères requièrent « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». --EB (discuter) 22 janvier 2018 à 12:21 (CET)

    Erik Bovin : « espacés d'au moins deux ans » ne veut pas dire espacés entre eux mais par rapport à la date courante. --Yanik ^B 22 janvier 2018 à 15:14 (CET)

   Ce n'est pas l'acception courante, si je me fie aux PàS que j'ai suivies jusqu'ici. --EB (discuter) 22 janvier 2018 à 15:32 (CET)

   Espacés par rapport à la date courante? vraiment peu probable que ce soit le sens. La mesure n'est pas par rapport au moment où l'on parle ou par rapport à l'endroit où l'on est. Les arbres sont espacés de 20 mètres, ce n'est pas par rapport à l'endroit où se trouve celui qui parle. Ces livres/articles/ tableaux sont espacés de 2 ans, pas non plus par rapport à maintenant.--Msbbb (discuter) 22 janvier 2018 à 16:21 (CET)

   Il faut lire « sur une période d'au moins deux ans » [5]. --Yanik ^B 22 janvier 2018 à 17:56 (CET)

   J'aime bien le « il faut lire ». Bon alors, d'abord, c'est « ne veut pas dire espacés entre eux mais par rapport à la date courante », puis « sur une période d'au moins deux ans ». Ça dépend? c'est suivant qu'on veuille conserver ou pas? --Msbbb (discuter) 22 janvier 2018 à 18:57 (CET)

   d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale., reprenons simplement la phrase et pour moi, ça veut simplement dire que les articles doivent être espacés de deux ans à date calendrier entre eux ou ad minima pas dans deux années contigües.--Hcrepin (discuter) 22 janvier 2018 à 19:58 (CET)

8.  Conserver Forte notoriété sur les sujets économiques et financiers. On trouve comme sources centrées le portrait dans l'Opinion du 18.08.2013 cité dans l'article, les éditos d'Yves de Kerdrel dans Le Figaro du 25.10.2010, du 23.07.2014, du 22.12.2015, un article dans Le Figaro du 15.10.2007, un article de Jean-Marc Vittori dans Les Echos du 14.04.2005, un article de Challenges du 04.11.2010 mentionné dans l'article WP, et également la Fiche Bloomberg, qui n'est pas un standard WP mais qui constitue une source fiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chicraz (discuter), le 22 janvier 2018 à 17:39 (CET) --Chicraz (discuter) 22 janvier 2018 à 17:37 (CET)
9.  Plutôt conserver Dans les critères tout juste : presse livres. De toute façon on va entendre parler de deux choses en 2018 : les guerres et le fric. Mike the song remains the same 22 janvier 2018 à 19:31 (CET)
10.  Conserver Dans les clous, idem Hcrepin --nιcoleon (discuter) 22 janvier 2018 à 22:10 (CET)
11.  Plutôt conserver Auteur de notoriété et l'article passe tout juste les critères à mon sens, même si une réécriture serait bienvenue. --Lrq3000 (discuter) 23 janvier 2018 à 02:43 (CET)
12.  Plutôt conserver Preuves de notoriété qui paraissent suffisantes, compte tenu du fait qu'il n'est ni universitaire ni journaliste professionnel, et qu'il est intéressant pour le public de savoir qui c'est. Mais il reste le problème qu'il n'y a pas de sources centrées sur la personne. D'où viennent toutes les informations biographiques de l'article??? Est-ce qu'on a une notice dans le Who's who in France? -- Heurtelions (discuter) 26 janvier 2018 à 17:22 (CET)

    Peut-être que si on virait tout ce qui n'est pas sourcé ou pas correctement, ceux qui proposent de le conserver auraient plus de scrupules ? --EB (discuter) 26 janvier 2018 à 23:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en l'état, pas de sources centrées sur le sujet, aucune indication que ses ouvrages fassent référence. -- Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2018 à 22:35 (CET)

   Excusez-moi mais les sources centrées sont pour dans le cas d' un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (tel qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, une personnalité historique, ou encore une espèce animale. Ne mélangez pas les critères ou tout au moins ne les additionnez pas.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:21 (CET)

   Hcrepin : au moins 2 sources centrées sur le sujet à 2 ans d’intervalle est un critère valable pour l'ensemble des articles. D'autant plus que l'on parle ici d'une personnalité vivante... Ici on se situe en plein dans le domaine potentiellement promotionnel. On peut y faire des exceptions, pour un sujet d'actu le plus souvent, mais clairement nous ne sommes pas du tout dans ce cas ici.
   De plus, le nombre de chroniques publiées en ligne par une personnalité n'est en rien un indice de sa notoriété et surtout de son importance dans un domaine donné. Des personnalités qui publient beaucoup, il en existe par ailleurs, mais ce n'est pas du tout pour autant que leur publication sont considérées comme utiles dans leur domaine d'intervention... -- Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2018 à 00:05 (CET)

   Elles sont dans l'article en fait, le problème réside souvent dans la nature admissible de la source ou pas. On a clairement Le Point, Libération et Atlantico de 2008 à aujourd'hui. Je suis d'accord que celui qui a écrit l'article a beaucoup sourcé mais mal. Ce sera un gros boulot de remettre au carré.Il est clair que sa notoriété dans la fachosphère et dans les sites de réinformation est beaucoup plus grande, d'où l'intérêt de l'article, justement parce qu'il est une porte explicative et de lien dans tout cela.--Hcrepin (discuter) 22 janvier 2018 à 00:44 (CET)

   Une source centrée sur le sujet, ici Charles Gave, n'est pas une interview de C. Gave mais un article consacré à C. Gave par une personne n'étant pas liée à lui. Il existe dans le lot le papier de l'opinion qui lui est consacrée. Sauf qu'il y travaille également. Donc elle ne peut à elle seule être considérée comme suffisante.

   Après, il n'y a pas 1 seule source écrite par un journaliste (à travers tous les journaux cités) qui lui soit consacrée. On a les articles du point, qui sont écrits par un invité du journal (et pas par le journal), l'écho, ou il travaille également, Libé n'est pas consacré à C. Gave mais critique l'un de ses papiers,... Pas du tout probant niveau notoriété. -- Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2018 à 01:18 (CET)

   Le Point a des chroniqueurs réguliers, dont J.Nouaihlac (un peu comme N.Polony au Figaro). La ref [6] est une critique de livre de Charles Gave, par un journaliste d'un courant opposé. En soi, c'est un indice de notoriété.--Xav ^[talk-talk] 22 janvier 2018 à 01:41 (CET)

   Xav : et j'aurais considéré comme valable les sources du point s'il s'agissait d'articles de plusieurs chroniqueurs du point. Pas d'un seul chroniqueur. Tout comme les chroniques de N. Polony ne sont pas forcément un gage de qualité/notoriété...
   Quand à la critique du livre, il s'agit justement d'une critique de l'un de ses ouvrages (indiquant au passage que "tout cela ne semble pas très cohérent")... On en revient au coeur du problème : une majorité des sources utilisées dans l'article ne sont pas centrées sur la personnalités, ou loin d'être de qualité. Il manque clairement au moins 2 sources "de presse" prouvant qu'il a une notoriété durable et qu'il est considéré dans son domaine comme notable. -- Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2018 à 03:29 (CET)

   Du coup, c'est toi qui affine les critères de notoriété ... dans ton sens. Il est évident (sans rentrer dans les détails de gestion RH de la presse française des années 2010) que Jean Nouailhac est proche de Charles Gave, cela n'empêche pas que cela a reçu plusieurs fois l'imprimatur du Point. En contre point, D.Charpentier de Alternatives Eco n'en est pas du tout proche, ce qu'on savait. Cela n'empêche pas qu'il parle de son livre, parce qu'il pense déjà en 2003 que son contenu ou le réseau de son auteur est suffisamment notable. Quand aux articles sur la personnalité, ce n'est pas le but. L'auteur Emmanuel Carrère [7] parle du christianisme, du cinéma, du yoga, de Macron, et peu d'articles le concernent en propre. Mais tous les articles centrés sur ses différentes productions le rendent notoires.--Xav ^[talk-talk] 22 janvier 2018 à 23:25 (CET)

2. Supprimer. Il est peut-être bien connu dans le monde économique, mais, par exemple :
   • où sont les sources secondaires centrées sur la personne de Charles Gave, ou sur l'ensemble de son œuvre, temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente), et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale ?
   • Sinon, quel ouvrage publié à compte d'éditeur serait consacré à la personne de Charles Gave ou à son œuvre ?
   • Ou encore, quelle encyclopédie de référence mentionnerait la personne de Charles Gave ?
   Une réponse favorable à l'une de ces trois questions aiderait certainement à convaincre que cet article répond à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété, à défaut d'une correspondance indubitable à l'un ou l'autre des critères spécifiques, correspondance dont je n'ai aperçu nulle démonstration pour le moment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 23:14 (CET)

   L'article contient des articles de chroniques dans des journaux nationaux et il est cité en secondaire voire comme sujet dans Le Figaro ou Libération (on ne va pas parler des autres pour éviter un débat sur l'admissibilité de telle ou telle presse). Je suis un peu perplexe quand même parce que c'est beaucoup plus que les critères de Wikipédia ça (je viens de les relire, vous devriez aussi).--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:21 (CET)

   Je ne crois pas avoir de leçon à recevoir de vous, Hcrepin, pour ce qui concerne le lecture ou la relecture des critères, que je crois au moins commencer à connaître, après bientôt quatorze ans de participation, aux côtés de quelques autres contributeurs, aux travaux d'élaboration des articles de ce wiki. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 23:35 (CET)

   Ce n'est pas la première fois que nous avons en effet cette discussion et j'ai déjà exprimé mon désaccord sur certaines méthodes que vous soutenez.--Hcrepin (discuter) 22 janvier 2018 à 00:00 (CET)

   Soit, voici quelques éléments factuels, qu'en pensez-vous?

   Son premier livre de 2003 préfacé par Friedman quand même: http://www.lepoint.fr/economie/economie-des-lions-menes-par-des-anes-03-12-2013-1764247_28.php , repris encore en 2013

   Son article de Causeur: https://www.causeur.fr/demographie-france-europe-immigration-population-146595 qui lui vaut les foudres de Libération: https://oeilsurlefront.liberation.fr/les-intox/2017/09/13/les-calculs-foireux-de-causeur-pour-tenter-de-demontrer-le-grand-remplacement_1596016 , ici 2017

   Repris sur le portail vidéo du Figrao: http://plus.lefigaro.fr/tag/charles-gave

   Repris à sur Boursorama et à nouveau le Point : http://www.boursorama.com/actualites/l-economiste-charles-gave-lance-un-sos-e10f67dde305fc94b266ef93fdad618c en 2014

   Un entretien en 2012 sur Atlantico: http://www.atlantico.fr/decryptage/taux-imposition-75-reinventer-esclavage-charles-gave-298992.html/page/0/1

   Libre à vous de chercher à faire dire aux CGN ce qu'ils ne disent absolument pas, et libre à moi de m'en tenir justement à leur lettre. La comparaison de mes propos ci-dessus – avant que vous ne commenciez à me choisir comme nouvelle victime, après d'autres contributeurs, de vos opérations de harcèlement – avec ce qui est listé dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété est aisément réalisable : il suffit de témoigner d'un minimum de bonne volonté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2018 à 00:17 (CET)

   Excusez-moi de m'étonner d'une part de leur application à géométrie variable mais aussi de constater qu'avec un minimum de bonne volonté, effectivement, les critères d'admissibilité semblent largement remplis et en ne restant que dans une presse "acceptable", la majorité des autres sources étant "compliquées" pour rester poli. Si il est cité dans Causeur, le Point, Marianne, Le Figaro, Libération, ... et qu'il a des articles centrés sur lui ou ses travaux dans Causeur, Le Figaro, Le Point, Atlantico, ... Qu'il est publié par Valeurs Actuelles, Causeur, Le Point,... Qu'il est décoré (mais ça c'est pas sourcé) et qu'il est président d'un think thank et a fondé des entreprises financières. Qu'est-ce que vous voulez de plus en fait? Oui, il est extrêmement à droite, c'est très clair et c'est justement là que c'est intéressant pour un lecteur de le réaliser en voyant les sources. Où manque-t-il encore des critères, je connais la défense Pikachu mais admettez qu'à ce train-là, il ne resterait plus beaucoup d'articles. Je ne harcèle pas, je fais remarquer des traitements particuliers, c'est tout. C'est justement important d'avoir un bon article sur lui, pour que ces lecteurs sachant exactement qui il est et qui est son cercle, il est même cité par Dreuz, Soral et compagnie. Tout ça a du sens, c'est de le cacher qui n'en a pas.--Hcrepin (discuter) 22 janvier 2018 à 00:29 (CET)

   Et j'observe que vous refusez de venir sur le plan du factuel. C'est dommage, j'ai mes torts mais au moins je les admets.--Hcrepin (discuter) 22 janvier 2018 à 00:45 (CET)

   Bonjour  Hcrepin :, je suis d'accord avec toi sur une certaine tendance suppressionniste de WP:FR, qui remonte d'ailleurs à quelques années (cf l'histoire de SM qui était passé du côté obscur de la force longtemps avant le PierrotGate). Simplement, personnaliser tes critiques n'aidera pas à améliorer la situation. Il faudrait revenir à un débat cordial, qui permettrait de garder les indispensables critères de notoriété, en affinant les recommandations sur les auteurs notamment scientifiques, penseurs ou économistes. Il y aurait d'ailleurs un travail de comparaison et d'homogénéisation à faire avec nos homologues anglophones, germanophones, italophones, hispanophones, et c'est sur ce terrain-là qu'on peut effectuer une "Requête aux administrateurs". --Xav ^[talk-talk] 22 janvier 2018 à 01:06 (CET)

   Bonjour  Xavier Sylvestre :, la voix de la sagesse fait du bien à entendre. J'ignorais en fait que le scandale avait enfin explosé en plein jour, je l'avais dénoncé d'ailleurs plusieurs fois me valant des blocages. Dans cette période troublée j'ai effectivement eu des passes d'armes assez sévères avec SuperMangaka, Schlum, Hégésippe et un autre au nom de grenouille, avec un soutien sans faille de l'administration derrière eux. Cela dit, ça a explosé sur un groupe mais il y en avait plus qu'un à l'époque. Enfin bon, à priori, ça a servi de leçon et je suis quand même content de constater que je n'était pas parano. C'est tout cela qui m'avait d'ailleurs fait arrêter une participation parfois massive à Wikipédia pendant quelques années dont les débuts datent d'il y a presque 10 ans. Je vois aussi que mes frustrations étaient beaucoup plus partagées que les administrateurs de l'époque n'osaient l'avouer. Espérons qu'ici, il aura également été possible de rappeler quelle est la fonction de Wikipedia au-delà des querelles.--Hcrepin (discuter) 22 janvier 2018 à 19:53 (CET)

   Il y a même un article en zone interne Wikipédia:Regards_sur_l'actualité_de_la_Wikimedia/Overblogleak et un historique qui remontait à 2007. Au cas où tu aies été sur la face cachée de la Lune pendant ce temps, et que les Pierrot n'y étaient pas.--Xav ^[talk-talk] 22 janvier 2018 à 23:02 (CET)

3.  Plutôt supprimer globalement d'accord avec les deux avis précédents ; en plus, ce me semble assez franco-centré (pour un économiste qui parle de la zone euro et de la fin de l'euro en 2012) ; il ne semble pas y avoir beaucoup de sources dans d'autres langues Michel421 (d) 22 janvier 2018 à 19:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Une sommité de la finance et de l’investissement.-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:5052:2970:2CDD:3647:7A90:6EC6 (discuter), le 20 janvier 2018 à 22:27 (CET) avis non décompté, voir l'en-tête - d—n—f (discuter) 20 janvier 2018 à 22:29 (CET)

   N'exagérons pas quand même. C'est un tenant important du courant libertarien mais son influence réelle est difficile à cerner. En économie, la valeur n'a aucune importance, seul le réseau d'influence compte parce que c'est une discipline aussi subjective que non-scientifique dans laquelle les causes et les effets sont aussi difficiles à relier qu'à identifier sans compter un facteur humain irrationnel prépondérant. Je pourrais relever n'importe quelle économie en la basant sur les oeufs du moment que les gens y croient et que d'autres y trouvent leur intérêt. --Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:12 (CET)

   En effet, "la valeur n'a aucune importance.. réseau... non-scientifique". Par exemple, en 2011, il affirme la fin de l'euro pour 2012 [8]. --Msbbb (discuter) 22 janvier 2018 à 00:42 (CET)