Discussion:Château de Magny-en-Bessin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2023 à 00:12 (CEST)

Château de Magny-en-Bessin

Proposé par : Pradigue (discuter) 4 octobre 2023 à 10:34 (CEST)

Le château de Magny-en-Bessin est un édifice majeur du XVIII^e siècle dans le Calvados actuel, qui a subi de nombreux revers depuis 1945. Après avoir été dépouillé, transformé en usine, abandonné et finalement subi deux incendies majeurs au milieu des années 2010, peu de choses subsistent de sa splendeur d'antan. En cette fin du premier quart du XXI^e siècle, une association est désormais à son chevet.

L'article sur le sujet exploite le peu de sources disponibles. L'histoire de l'édifice est mieux connue avec les recherches d'Hervé Baptiste, même si le descriptif est maigre.

Je remercie chaleureusement Arcyon37 (d · c · b) pour les plans réalisés : tout à la fois le plan du rez-de-chaussée de l'édifice, et le plan du domaine avec les communs.

Je pense qu'en l'état des publications l'article répond aux critères du bon article sur wikipedia.fr. Je vous remercie par avance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme artisan des développements principaux. Pradigue (discuter) 4 octobre 2023 à 10:41 (CEST)
2.  Bon article Complet et instructif. --PLUME DE SERPENT (discuter) 4 octobre 2023 à 17:12 (CEST)
3.  Bon article Pas d'objections majeures, article de bonne qualité qui remplit les critères du label. Mes remarques sont ci-dessous . DarkVador ^{[Hello there !]} 4 octobre 2023 à 23:52 (CEST)
4.  Bon article comme relecteur et auteur de petits dessins. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 octobre 2023 à 08:54 (CEST)
5.  Bon article Dans les critères. Augusta 89 (discuter) 6 octobre 2023 à 16:31 (CEST)
6.  Bon article relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2023 à 17:50 (CEST)
7.  Bon article Dans les clous, --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2023 à 20:54 (CEST)
8.  Bon article malgré les difficultés propres au sujet. Bravo pour ce travail de fourmi inlassable. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 octobre 2023 à 12:16 (CEST)
9.  Bon article Il faut prendre mes modifications pour des propositions. Ne pas hésiter à reverter ce qui doit l'être. HistoVG (discuter) 15 octobre 2023 à 16:24 (CEST)
10.  Bon article relu et approuvé. --H₂O^(discuter) 15 octobre 2023 à 16:27 (CEST)
11.  Bon article - Uchroniste ⁴⁰ 18 octobre 2023 à 22:14 (CEST)

Attendre

Désolé  Pradigue, mais je suis obligé de voter  Attendre (je ne crois pas que ça influencera le vote, mais c'est symbolique ), étant donné que la procédure s'approche de son terme et que le problème des articles en liens externes subsiste. Je changerai volontiers mon vote s'il induit une réaction. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 12 octobre 2023 à 22:41 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40 soit je ne regarde pas au bon endroit, soit je ne comprends pas, mais qu'entendez-vous par « le problème des articles en liens externes », merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 18 octobre 2023 à 20:03 (CEST)

Problème réglé par mes soins il y a quelques jours : plusieurs articles étaient présents en références et répétés en lien externes en bas de la page, à l'opposé des conventions qui préconisent le moins de liens externes possibles, surtout s'ils sont déjà intégrés à l'article (mes corrections). DarkVador ^{[Hello there !]} 18 octobre 2023 à 20:26 (CEST)

Merci DarkVador79-UA  ! Uchroniste ⁴⁰ 18 octobre 2023 à 22:14 (CEST)

Discussions

Remarques de DarkVador

 Pradigue. Quelques petites remarques notées ici.
La première, sans doute la plus importante, c'est qu'il faut, à mon avis, déplacer une partie ou la totalité des liens externes pointant vers des articles de journaux directement en note de bas de page de l'article, s'ils ont servi à le rédiger (plume). Comme indiqué dans WP:LE, le but est, à terme, de remplacer tous les liens externes par de vraies sources mises en forme (impossible pour certains, mais à faire dans la mesure du possible pour un label). Et si les documents n'ont pas servi à rédiger, c'est peut-être qu'ils n'apportent pas d'infos encyclopédiques utiles : il faut envisager de les retirer s'ils ne constituent qu'une couverture de presse locale sans plus d'infos.
Deuxième point : j'ai vu que tu avais rempli une alternative textuelle sous chaque image, mais le plan de situation des bâtiments juste en-dessous de l'infobox n'en a pas, il faudrait l'ajouter.
Je sais que, dit comme ça, mes remarques n'ont pas l'air mineures, mais elles le sont, je te fais confiance pour la suite, en tout cas bravo pour tout le travail réalisé sur l'article . DarkVador ^{[Hello there !]} 5 octobre 2023 à 00:00 (CEST)

 DarkVador79-UA.

1. alt =

LE : je m'en occupe dès que possible

Merci, Pradigue (discuter) 5 octobre 2023 à 10:58 (CEST)

@Pradigue Pour les liens externes, s'ils servent de sources réellement (plume), il faudrait les mettre en forme via le modèle {{Article}} et les ajouter à la section bibliographie. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 octobre 2023 à 14:25 (CEST)

Remarquette de Pierrette13

Coucou Pradigue, à peine commencé à relire, est-ce que tu arrangerais la mef des images de la sous-section "Parc", à mon avis, les regrouper dans une galerie rendrait mieux ? Je vote ce soir, mais aucun rapport avec ce qui reste une suggestion, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2023 à 07:50 (CEST)

Bonjour, d'accord avec Pierrette13. La section consacrée au parc à une présentation très désordonnée sur mon PC. --H₂O^(discuter) 6 octobre 2023 à 16:34 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas ce pb mais je vais me ranger à votre avis, bon week-end. Pradigue (discuter) 7 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

Remarques de Uchroniste 40 (d · c · b)

Bonjour Pradigue quelques détails à régler :

1. Les articles en liens externes comme mentionné par  DarkVador79-UA.
2. Plusieurs passages sourcés par [Caumont 1857], tellement ancien que ça en devient une source primaire.

Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 6 octobre 2023 à 19:43 (CEST)

Concernant [Caumont 1857], c'est certes une source très ancienne, mais si elle est de qualité suffisante et qu'il n'y en a pas de plus récentes qui remettent en cause ses conclusions, le problème est mineur àmha, d'autant que l'on n'est pas sur un article potentiellement sujet à controverse. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 octobre 2023 à 22:44 (CEST)

Bonjour  Uchroniste 40 :, Caumont est une source secondaire incomparable même si très ancienne. Pour certains monuments disparus, c'est même la source unique...Si pb je peux enlever les deux références dont l'une est juste une citation. Cordialement, Pradigue (discuter) 7 octobre 2023 à 11:09 (CEST)

Bonjour  Uchroniste 40 :, J'avais l'intention de m'occuper du problème des LE ce week-end. En semaine en ce moment mes contributions sont très limitées à cause du contexte professionnel, et le week-end dernier j'étais en conseil d'administration de wikimédia France donc pas disponible pour les modifs demandées. Je reprends le tout et vois ce que je peux faire. Dans l'historique de l'article, ces liens avaient sens car il n'y avait pas de publication récente. Cela a changé. cordialement, Pradigue (discuter) 13 octobre 2023 à 09:45 (CEST)

Une relecture rapide me fait arriver au constat que nombre d'informations ne sont pas disponibles dans l'article publié, et sont uniquement sur les articles en ligne, en particulier ce qui concerne les sinistres de 2016. Il serait ridicule de retirer des informations, ou la source, car alors les lecteurs demanderaient alors à juste titre des sources. Quadrature du cercle ? Pradigue (discuter) 13 octobre 2023 à 11:59 (CEST)

Remarques de Kikuyu3

Bonjour bonjour ami Pradique et ami Arcyon et tous les autres,

Il me restait un fond de MIRROR et un bout de chiffon propre, je me suis permis d'aller dans les recoins... J'espère que mes modifs mineures tomberont à-propos.

Un point chamoteux subsiste : je n'ai rien trouvé (sur WP ni sur le Wikt en français) de définition d'un verger et/ou potager "en chartreuse". Le lien préexistant mène à une page d'homonymie où ne figure aucune entrée se rapportant à notre texte. Comme sur Wikt, tous se réfèrent à la Grande Chartreuse, son monastère, son élixir hautement spirituel (Hips !!! Garçon, remettez-nous ça !) à moins que j'ai des trous dans les yeux. Pareil sur Googueullèstonami, qui présente en plus des liens dirigeant vers des Chartreuses de Liège ou de Dijon. Jugeant qu'il n'est pas fructueux pour le lecteur de l'orienter vers une page où il ne trouvera aucun supplément de connaissance, j'ai (conservé le texte et ) supprimé le lien. Il reste donc en place "...un verger et un potager en charteuse... " sur le sens duquel un lecteur aussi doué que moi risque de s'interroger.

Tout à fait autre chose, maintenant, et je doute qu'on y puisse mais. Je le mentionne plus pour le souligner que pour inviter à le corriger : les différentes illustrations de la façade du château présentent des ...différences majeures (et qui m'étonnent un chouille, j'doâ dire). D'une part, nous avons :

• la photo de l'infobox (façadade sud)
• + le plan du domaine (repère A : logis)
• + la photo avant l'incendie dans la section "1945-2016..." (façade sud, toujours)
• (accessoirement, la photo de la faaçde Ouest et des deux hangars)
• la phpto de la façade sud en 2020
• le plan du RDC

et d'autre part (versus, comme qui dirait) :

• la (magnifique !) restitution de l'état de 1507 de Franck_devedjian.

Si tu compares les lignes de toît des premières avec celles de cette dernière illustration, la position des cheminées, la formes des frontons, le nombre de fenêtre des différents panneaux de façade, on a d'un côté des façades rectiligne contre de l'autre une façade en demi-cercle. Il y a un donc doute sérieux sur l'exactitude du dessin. Je m'interroge donc sur Kessifofèr ??? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 octobre 2023 à 12:16 (CEST)

Bonjour  Kikuyu3 :,

Je viens de rentrer du conseil d'administration de wikimédia France et je n'ai pas répondu aux sollicitations. Pour la restitution de Franck Devedjian il s'agit du chateau de l'Etang non de Magny. Je pense qu'une restitution du château avec les jardins à la française serait magnifique. Pour tes autres questions + tard (je travaille dsl). Cordialement, Pradigue (discuter) 9 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Rebonjour  Kikuyu3 : !

Je comprends ton trouble. Or tant l'article que sur le site du département du Calvados (comme ici) l'appellation apparaît. Peut-être mettre des guillemets comme dans le site permettrait de lever l'ambigüité ? Qu'en penses-tu ? Cordialement, Pradigue (discuter) 10 octobre 2023 à 16:17 (CEST)

Bonjour bonjour, ami Nistrateur ,

Effectivement, j'ai vu hier, à peine avant que tu rédiges ta réponse à la sortie du CA, que l'illustration en question ressortissait d'un autre domaine, disparu depuis. C'est somme toute de deuxième ordre pour l'article, puisque moi-même, je ne m'en étais aperçu qu'après une troisième ou quatrième relecture et une comparaison détaillée des différentes illustrations de ton article (tu ne dois pas avoir des tonnes de lecteurs qui comparent le nombre, la position et l'orientation des cheminées, si ? ). Je n'ai trouvé le lien au Château de l'Étang sur la page de Franck devedjian (re-bonjour au passage), que parce que j'y étais allé voir s'il avait commis d'autres dessins (magnifique, effectivement ! ) sur ce même sujet. J'en ai profité pour me promener une heure ou deux dans les différents domaines, ce qui n'était pas désagréable, d'ailleurs : il n'y avait pratiquement pas d'autre touriste. Et oui, je suis d'accord avec toi que si notre ami illsutrateur avait fantaisie de créer un dessin de cette qualité sur le Château de Magny, ce serait un gros plus pour l'article. (Sioupléééé, Franck, dessine-moi un château...?)

Sur le "verger à la française", je pense que les guillemets souligneraient l'absence de renvoi à une définition, en même temps que la rareté du qualificatif. Le bénéfice ne me paraît pas convaincant, mais la loyauté vis-a-vis du lecteur, si. Ceci étant, peut-être que Franck devedjian a des lumières sur ce point ? Sinon, il y a la piste de l'Oracle (je vais déposer un message, je te notifie). Et sinon, la page que tu indiques donne une adresse mail, on peut toujours essayer ? 100 % des gagnants... Dis-moi si tu préfères t'en charger, sinon je m'en occupe (contrairement à toi, ma retraite me laisse disposer du temps plus à ma guise). Ici encore, amha, on fait dans le pointillisme de haute précision, mais après tout, rien n'est trop beau pour un label.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 octobre 2023 à 18:04 (CEST)

Bonjour  Kikuyu3 :, Une relecture attentive fait toujours plaisir ! j'ai précisé pour l'illustration. J'ai laissé également un message sur la page de discussion du créateur des belles images (on a le droit de rêver !). Pour la question de la chartreuse peut-être qu'un mot sur le bistro du wiktionnaire serait utile ? Sincèrement je ne comprends pas qu'on bute sur ça, mais tu as raison, l'usage ne semble pas répandu (doux euphémisme). Cordialement, Pradigue (discuter) 12 octobre 2023 à 17:25 (CEST)

Bonjour bonjour, ami Pradigue, j'aime bien ton euphémisme. Effectivement, amha et jusqu'à preuve du contraire, il s'agit d'un emploi légèrement abusif d'un terme pour qualifier un ouvrage modeste, discret. Sauf qu'habituellement, c'est employé pour des construction, pas pour des aménagements horticoles. Il demeure que c'est de très faible importance. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 octobre 2023 à 21:07 (CEST) qui s'en retourne dans son gourbi siroter une charteuse... verte.

Remarques de Astirmays

Bonjour, j'observe que bien qu'on ait beaucoup d'infos sur les ventes et propriétaires successifs du château, l'article ne dit pas clairement à qui il appartient actuellement. Probablement "la veuve" du dernier propriétaire mentionné. Et d'ailleurs à propos de celle-ci, je pense qu'il est judicieux de d'amender (un peu plus de discrétion) la façon dont elle est décrite, suivant (par extension) Wikipédia:Biographie de personne vivante.

Bonjour, selon ta remarque, merci ! Pradigue (discuter) 16 octobre 2023 à 10:38 (CEST)

Après 1949 "Les murs du rez-de-chaussée sont détruits", ça demande des précisions, ou bien je me demande sur quoi tiennent ensuite les étages supérieurs... ;-) Astirmays (discuter) 15 octobre 2023 à 10:05 (CEST)

Ce sont les cloisons intérieures qui ont été détruites, cordialement, Pradigue (discuter) 16 octobre 2023 à 10:38 (CEST)

Remarque de HistoVG

Merci pour cet article, très intéressant, mais il y a un truc qui me chiffonne : d'abord l'article évoque une construction de 1689 à 1715, puis des dates plus tardives. Il faudrait peut-être éclaircir ce point. Bien à toi, HistoVG (discuter) 15 octobre 2023 à 16:30 (CEST)

Bonjour, merci beaucoup de ta sagacité, cette incohérence m'avait échappée. J'ai reformulé, j'espère que ça va . Bien cordialement, Pradigue (discuter) 16 octobre 2023 à 10:44 (CEST)