Discussion:Cassini-Huygens

Le « son » de Titan

Peut-être pourrait-on insérer les enregistrements audio pris par Huygens quelque part ? [1] Mais je ne sais pas trop où (ici, sur la page de Titan, sur les deux ?) ni comment (section lien externe ? nouvelle section spéciale pour ? ...). --Dhenry 15 jan 2005 à 22:19 (CET)

Pourquoi pas les deux ? Ca a un sens dans les deux cas. Traroth | @ 12 janvier 2006 à 11:45 (CET)

Cela dit, si ça vient du site de l'ESA, il n'est pas certain que ça soit libre de droit. Traroth | @ 13 janvier 2006 à 12:26 (CET)

Liens externes

J'ai ajouté les liens vers le site de l'ASI, car l'ASI est un des partenaires principaux de la mission, avec la NASA etl'ESA. C'est donc une référence, je pense. Traroth | @ 12 janvier 2006 à 11:53 (CET)

Traductions

La partie "Trajectoire" est librement inspirée de l'article en allemand : http://de.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens Traroth | @ 12 janvier 2006 à 15:10 (CET)

Les paties "historique du projet" et "Une source d'énergie nucléaire controversée" sont librement inspirées de la version anglaise : http://en.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens Traroth | @ 12 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Tableaux

Il est possible d'ajouter des tableaux de dates de rencontre avec differentes lunes ou autres, comme sur wp:de, mais je ne trouve pas ça très encyclopédique ni très bô. Qu'en pensez-vous ? Traroth | @ 13 janvier 2006 à 10:11 (CET)

Personnellement j'aime bien les tableaux (dans le limite du raisonnable bien sûr). Cela permet de bien synthétisé une liste d'informations. Concernant ces dates, je suis pour. Sanao 13 janvier 2006 à 11:20 (CET)

Sur wp:de et wp:en, ils ont des tableaux de 3 km avec des listes de survols, etc. Traroth | @ 13 janvier 2006 à 12:23 (CET)

Rien n'empêche de créer des articles spécifiques pour ces informations : il y a sûrement assez de matière pour et ça éviterait d'encombrer l'article principal. — Poulpy 13 janvier 2006 à 15:14 (CET)

d'accord avec Poulpy. Stanlekub 13 janvier 2006 à 15:21 (CET)

Je vais traduire l'article anglais en:Cassini-Huygens timeline et créer Chronologie de la mission Cassini-Huygens, alors. — Poulpy 13 janvier 2006 à 15:41 (CET)

Voilà qui est fait. — Poulpy 14 janvier 2006 à 14:59 (CET)

Traduction de schémas

Reste à traduire les schémas suivants :

• Image:Cassini Tour (hypothetical).jpg, les orbites de la sondes autour de Saturne
• Image:Huygen probe-decent nasa.jpg, la descente de Huygens

Traroth | @ 13 janvier 2006 à 12:25 (CET) Fait. Merci Stanlekub ! Traroth | @ 13 janvier 2006 à 15:02 (CET)

la deuxième est faite, n'hésitez pas à me faire signe si vous voyez des trucs qui ne vont pas ... j'aurais bien aimé la redessiner entièrement pour avoir quelque chose de plus grand et plus lisible, mais bon dans un premier temps ça devrait suffire non ? c'est pas pire que l'original en tout cas (enfin j'espère :).

Stanlekub 13 janvier 2006 à 15:04 (CET)

Traroth, t'es vraiment trop rapide ! :) Stanlekub 13 janvier 2006 à 15:06 (CET)

voilà, c'est fini. Stanlekub 17 janvier 2006 à 11:48 (CET)

Nickel. Bravo. Traroth | @ 17 janvier 2006 à 14:11 (CET)

Animation 3D

Je dois le reconnaitre : je suis content de moi... :-) Traroth | @ 13 janvier 2006 à 17:21 (CET)

Taille des images

Je trouvais que les images étaient un petit peu grande, notamment en ce qui concerne le schéma de la trajectoire de la sonde à travers le système solaire (Image:Cassini Interplanet traject FR.svg) au chapitre Trajectoire, j'ai donc chargé sur commons le même schéma mais présenté verticalement plutôt qu'à l'horizontale. En le mettant à droite du texte correspondant, je pense que ça pourrait améliorer la présentation, tout en gardant une image de même taille qu'auparavant. Cela pourrait même éventuellement permettre au lecteur de suivre directement sur l'image la représentation de ce qu'il est en train de lire (bon d'accord, c'est un peu tiré par les cheveux).

Donc, voilà, l'image se trouve ici : Image:Cassini Interplanet traject vertical FR.svg, mais je n'ai pas fait le changement, je préfère laisser quelqu'un d'autre juger de la pertinence de la modif ... Stanlekub 17 janvier 2006 à 12:00 (CET)

J'ai essayé de la placer dans le texte. Perso, je trouve que ça rend mieux qu'une image horizontale. Maintenant, vous me dites, hein. :) — Poulpy 17 janvier 2006 à 14:15 (CET)

Bof. J'aimais mieux avant... Chez moi (en 1024x768), le paragraphe n'a plus l'air de rien, maintenant. Les images débordent en bas, sous FireFox et Opera. Sous IE, il y a un gros trou dans la liste à puce. Traroth | @ 17 janvier 2006 à 16:42 (CET)

Je crois que je comprends ce qui se passe. Poulpy, tu peux essayer de mettre ton navigateur en plein écran, pour voir ? Traroth | @ 17 janvier 2006 à 16:51 (CET)

Je vois en effet... Soit on les met au centre, en effet, soit on les rend plus petites, ces images. — Poulpy 17 janvier 2006 à 17:31 (CET)

bon alors, dans la série stan-met-son-grain-de-sel-partout, je trouve quand même que le résultat est meilleur qu'avant, mais pas aussi bien que je l'aurai espéré ... le truc c'est qu'à mon avis la disposition actuelle est très bien en ce qui concerne la trajectoire de Cassini à travers le système solaire (texte + schéma), mais que le deuxième schéma (celui des orbites autour de Saturne) fait un peu tache parce qu'il n'y a aucun texte pour l'accompagner (à part la légende). Je pense qu'il faudrait lui adjoindre quelques lignes de texte (notamment à partir de chronologie de la mission Cassini-Huygens), pour obtenir deux sections, une avant et l'autre après l'insertion en orbite autour de Saturne, chacune illustrée par un schéma.

Quant à la troisième illustration, je trouve qu'elle n'apporte pas grand chose, elle serait en revanche très bien pour illustrer assistance gravitationnelle, article qui figure depuis longtemps dans ma liste de choses à faire.

Donc voilà, dites-moi ce que vous en pensez (n'hésitez pas à m'envoyer bouler, je suis pas susceptible :) Stanlekub 17 janvier 2006 à 17:53 (CET)

L'idée, en fait, quand j'ai disposé les choses comme c'etait avant, c'est qu'on ait une assez bonne idée de la trajectoire de la sonde grâce à ces schémas : la trajectoire pour atteindre Saturne, avec les différences de vitesse grâce au graphique et, moins important (donc plus petit), les orbites autour de Saturne. Là, les schémas sont relegués comme illustration pour faire joli à coté du texte, alors que, contrairement aux photos, les schémas ont un vrai contenu exploitable et interessant. Maintenant, c'est vous qui voyez, je vais pas me bagarrer 10 ans pour ça. Cela dit, comme c'est fait maintenant, c'est pas beau. Traroth | @ 17 janvier 2006 à 18:40 (CET)

Bon, on fait quoi, pour la mise en page, là ? On peut difficilement laisser les choses en l'état. Traroth | @ 18 janvier 2006 à 17:35 (CET)

J'ai tenté un truc, histoire que ça soit regardable, mais je préferais ma version initiale. Traroth | @ 18 janvier 2006 à 17:43 (CET)

J'ai modifié le tableau pour éviter les superpositions et aussi aligner de manière symétrique les images. Sanao 18 janvier 2006 à 18:07 (CET)

Ouais, ben c'est pas génial comme ça. Une semaine s'est passée, et ces images restent dans cet état, c'est plutot moche. :-( Traroth | @ 24 janvier 2006 à 16:40 (CET)

Descent imager/spectral radiometer

Que faire de cet article : Descent imager/spectral radiometer (on va finir par créer une Catégorie:Cassini-Huygens) ? — Poulpy 17 janvier 2006 à 15:40 (CET)

Ben, on peut le garder, non ? Bon, il est à retravailler, je pense : il contient du texte redondant avec "Sonde Cassini-Huygens" et les liens externes, c'est n'importe quoi. Mais autrement, c'est interessant, non ? Traroth | @ 17 janvier 2006 à 17:24 (CET)

Le truc bien, ça serait de faire un article pour chaque instrument. :) — Poulpy 17 janvier 2006 à 17:29 (CET)

Je pense que c'est ce que la personne qui a rédigé ça prévoyait de faire. Traroth | @ 18 janvier 2006 à 09:41 (CET)

Article à part pour Huygens

Si je crée un article pour Huygens (mettons « Sonde Huygens »), qui possède après tout suffisamment de matière pour ça, et que je ne laisse qu'un résumé sur la page Cassini-Huygens, est-ce que quelqu'un s'y oppose violemment ? — Poulpy 17 janvier 2006 à 17:48 (CET)

Lache-toi. Laisse en quand même suffisamment. Traroth | @ 17 janvier 2006 à 18:41 (CET)

J'ai créé « Huygens (sonde spatiale) ». Pour l'instant, c'est un copier/coller pur et simple de ce qu'il y a sur l'article « Cassini-Huygens » et il doit être retravaillé en profondeur. En attendant, je n'ai touché à rien sur l'article principal. — Poulpy 17 janvier 2006 à 22:06 (CET)

Nationalite de Cassini

J'avais juste mis "italien naturalisé francais" plutot que "francais d'origine italienne" pour eviter la repetition quelques mots plus loin du mot "origine"... - Frelaur, le 20 janvier 2006

Ah zut, je n'avais pas vu le doublon ! C'est juste que « naturalisé », pour le XVII^e siècle, je trouvais que ce n'étais pas top. — Poulpy 21 janvier 2006 à 00:18 (CET)

C'est vrai, je ne sais pas trop comment ca se passait au XVIIè siècle mais j'ai quand même lu ça sur un autre site. — Frelaur 22 janvier 2006 à 06:23 (CET)

Distance parcourue

La distance parcourue indiquée dans l'article était de 400 milliards de km. Une IP a corrigé en 400 millions de km, ce qui a attiré mon attention. Un calcul à la louche : 20 km/s en moyenne (moyenne évaluée par moi en regardant la courbe de vitesse, à la louche), pendant 6 ans : 20*3600*24*365*6 = 3,785 milliars de kilomètres. Le niveau de précision du calcul est faible, mais ça donne un ordre de grandeur : aucun des 2 chiffres cités n'est donc crédible. Une brève recherche m'a permis de trouver un chiffre sur le site du CNES (http://www.cnes.fr/html/_112_323_.php) : 3,5 milliards de kilomètres parcourus. J'étais pas loin... Traroth | @ 3 février 2006 à 12:20 (CET)

Bravo ! — Poulpy 3 février 2006 à 12:49 (CET)

Titan

Quel terme utiliser pour designer le fait de se poser sur Titan ? Atterrissage ? Alunisage ? Posement ? Posation ? Posage ? Posée ? Posure ? Atitanage ? Traroth | @ 15 février 2006 à 10:53 (CET)

J'ai vu le terme « atterrissage » à plusieurs reprises sur des sites sérieux (ESA, etc.). Le TLFi mentionne : « AÉRON. et ASTRONAUT. Action de prendre contact avec le sol ». — Poulpy 15 février 2006 à 11:05 (CET)

Références

Bon, j'ai pas mal sourcé l'article, là, je crois. Traroth | @ 22 février 2006 à 12:32 (CET)

Traduction

La partie "Survol de Jupiter" n'est pas encore entierement traduite.. j'ai raté le vote AdQ mais je pense qu'il faudrait assez rapidement traduire ca pour qu'il merite bien cette petite etoile ;) Texte a traduire : Individual storm cells of upwelling bright-white clouds, too small to see from Earth, pop up almost without exception in the dark belts. Y'a des termes techniques pour lesquels j'ai du mal, est-ce que cela serait correct : des "tempetes individuelles" (?? individuelles = isolées?) formées de nuages blancs lumineux ascendants, trop petits pour etre vus de la Terre, émergent systématiquement des ceintures sombres. Je n'arrive pas a trouver un bon terme pour designer ces "Individual storm cells". --Kremtak 13 mars 2006 à 13:22 (CET)

Encelade

Il faudra aussi mettre a jour la section Encelade, ou ont ete detectes des geysers de fines particules de glace... si j'ai le temps j'essaierai d'y placer deux ou trois mots, mais c'est pas vraiment mon domaine donc j'espere que quelqu'un d'autre y jetera un coup d'oeil! Merci :) --Kremtak 13 mars 2006 à 13:22 (CET)

Reste à faire

Une liste de ce qui reste à faire. A la base, c'est pour mon propre usage et ça n'a pas la prétention d'être exhaustif, mais si quelqu'un veut completer ces points là, tant mieux.

• Compléter instruments de Cassini Fait
• Ajouter les sons ogg de Cassini et Titan Fait. Il me reste un autre echantillon sonore, mais il est en .mov, et j'ai du mal à le convertir en .ogg. Traroth | @ 4 avril 2006 à 15:19 (CEST)
• Compléter les résultats scientifiques
• Ajouter une partie sur la découverte d'eau sur Encélade

Traroth | @ 3 avril 2006 à 15:24 (CEST) Et

• compléter les langues des références Fait

Traroth | @ 26 avril 2006 à 22:16 (CEST)

• Wikifier correctement Traroth | @ 29 avril 2006 à 22:23 (CEST)

MAG et RPWS + période de rotation de Saturne

J'ai complété les sections MAG et RPWS dans la liste des instruments. et j'ai modifié la section sur les résultats concernant la période de rotation de saturne qui était totalement fausse !

Bapts 18 avril 2006 à 17:18 (CEST)

Bizarre. C'est moi qui ait traduit ça depuis la version de wp:en, mais maintenant que je relis ma traduction et la version originale, je me dis que effectivement, ça ne correspond pas trop bien. Je ne devais pas être dans mon assiette. Traroth | @ 20 avril 2006 à 10:09 (CEST)

Je suis retourné voir la page wp:en et surtout la section sur la période de rotation et je vais la corriger car elle est pour le moins hasardeuse... Il y est écrit par exemple que les nouvelles mesures sont compatibles avec les observations terrestres, mais on ne peut pas observer le rayonnement radio de Saturne depuis la Terre, à cause de notre ionosphère qui réfléchit toutes les ondes radios inférieure à 10 MHZ (Saturne émet entre 10 kHz et 1 MHz)... Bapts 8 mai 2006 à 14:37 (CEST)

Bon sinon, si vous avez des questions sur Cassini et les émissions radio de Saturne, n'hésitez pas à me contacter... mon boulot, c'est justement de travailler là dessus ! Bapts 8 mai 2006 à 14:37 (CEST)

Résultats scientifiques

Concernant les résultats scientitifiques, il y aurait encore énormément à dire, mais j'avoue ne pas avoir les connaissances nécessaires. Pour l'instant, le sujet n'est qu'éffleuré, ce qui est dommage, puisqu'il s'agit de la finalité de toute la mission. Si quelqu'un pouvait s'en charger, ça serait super. Traroth | @ 9 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

intro plus à jour

La sonde spatiale Cassini-Huygens, composée de l'orbiteur Cassini et du module Huygens doit se placer en orbite autour de la planète. Huygens a pour 
objectif d'atterrir sur le satellite Titan.

En réalité Huygens a déjà atterrit et Cassini est déjà en orbite, cf http://www.esa.int/SPECIALS/Cassini-Huygens/SEMVOZ1VQUD_0.html

The spacecraft arrived at Saturn in July 2004. Cassini is in operation. The Huygens probe landed on Titan on 14 January 2005.

Bonjour Freewol,

Je me rend compte que j'ai mal compris ton intervention sur le bistro à propo de cet article : j'avais compris que tu voulais contester le label de cet article car des infos n'étaient plus à jour. Mais tu as bien réagi en passant d'abord par la page de discussion. Pour rappel, n'importe qui peut modifier un AdQ qui ne sont pas des articles figés. Mais pour certaines modifications portant sur du contenu, il vaut en effet mieux en discuter avant pour éviter de se faire réverter sa modification. Si les auteurs principaux sont d'accord pour effectuer les modifications que tu proposes, tu pourras le faire toi-même.

Bonne continuation et n'oublie pas de signer tes messages avec ~~~~

Rémi ✉ 10 mai 2007 à 13:56 (CEST)

Je ne comprends pas comment un article peut passer AdQ alors que la mission est en cours, donc par définition l'article peut connaitre de grosses modifications régulièrement... Noritaka666 2 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

Paternité réalisation du module Huygens

Bonjour, un utilisateur non référencé (213.41.245.115) est déjà intervenu deux fois en un mois pour tenter de faire croire que la société Astrium avait réalisé des éléments majeurs de la sonde Huygens. Il faut rappeler que cette sonde a été réalisée dans les années 1990 et lancée en 1998. A cette époque Astrium n'existait pas. Tout est décrit correctement dans l'article principal Huygens (sonde spatiale), il suffit de s'y référer.--Kasos fr (d) 11 août 2010 à 14:44 (CEST)

Révision de l'article ?

Bonjour à tous,
apparemment cet article n'a pas été développé depuis un bon bout de temps. A mon sens, il pourrait être amélioré, notamment en ajoutant des images prises par la sonde et le module, pour peu qu'il y en ait suffisamment à n'être pas strictement sous droit d'auteur. D'autre part, certains auraient-ils une bonne connaissance de l'exploitation scientifique des données de la mission, et dont les traits les plus marquants pourraient déjà figurer ici, et pas seulement dans les articles annexes ?
Enfin, une remarque qui me paraît majeure... Il semblerait, au moins selon l'article anglophone, que la mission ait été prolongée, qu'elle soit toujours en cours et programmée potentiellement jusqu'en 2017. Si tel est le cas, où en est la sonde, qu'observe-t-elle, où va-t-elle ?.. Bien des choses encore à raconter et à apprendre .
Bien à vous tous. Mianreg (d) 23 août 2010 à 04:11 (CEST)

Contestation du label article de qualité

L'article ne semble plus à jour, et n'a vraiment pas assez de références. Cordialement, Freewol (d) 18 octobre 2010 à 14:06 (CEST)

Je suis assez d'accord, l'article n'est pas en très bon état, probablement même pas BA. PoppyYou're welcome 18 octobre 2010 à 15:10 (CEST)

Plutôt que d'intervenir dans l'article pour mettre des « refnecs » il aurait été plus judicieux de placer des références qui ne manquent pas dans ce domaine. Aussi je conteste votre intention de contester le label de cet article. En l'état, je me charge de faire les corrections au moins là où vous êtes intervenu. GLec (d) 19 octobre 2010 à 10:09 (CEST)

Contestation du label article de qualité 2

Déjà qu'il n'était plus à jour en 2010, alors en 2013 il est encore plus en retard. De plus il souffre de la comparaison avec d'autres articles au label BA de sondes spatiales moins connues et pourtant bien plus complets (Dawn, Rosetta...) Cordialement --Slamhound (d) 25 janvier 2013 à 08:13 (CET)

Effectivement .. et cela ne se limite pas à un défaut d'actualisation : je vais essayer de remettre l'article d'aplomb cette semaine (une semaine suffira t'elle ?au moins deux semaines pour venir à bout des listes, combler les plus grosses lacunes et une autre semaine pour franciser quelques schémas). Pline (discuter) 27 janvier 2013 à 10:51 (CET)

Ne crois-tu pas qu'il faudrait mieux déplacer dans l'article Huygens (sonde spatiale) tout ce qui concerne sa mission, ça allégerait l'article principal de beaucoup de texte. Pense que la mission Cassini elle-même est loin d'être terminée.--Kasos fr (d) 31 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Au contraire il faudrait redonner un peu de corps à la partie Huygens, au moins au niveau de la description de l'engin spatial. Pline (discuter) 4 février 2013 à 00:12 (CET)

Tu as fait du très bon boulot sur plein d'articles. Certains méritent certainement des louanges et un grade élevé. C'est le cas du tryptique Cassini-Huygens, Cassini, Huygens.

amha, il faut éviter des doublons et bien privilégier chacun des articles au niveau des détails. Et donc, je me permets de proposer :

• au niveau du très général Cassini-Huygens, privilégier la description générale de la mission et donc transférer dans
• Cassini tous les détails des sous-systèmes, des instruments et de leurs résultats
• Huygens, idem

--Kasos fr (d) 4 février 2013 à 08:52 (CET)

Le découplage Cassini-Huyghens versus Cassini tout seul n'existe pas dans les Wiki allemand et anglais ni sur les principaux sites des agences spatiales concernées et serait assez incompréhensible puisque l'orbiteur représente en terme de genèse, déroulement de la mission et résultats peut-être 95% du tout. L'existence de l'article sur l'orbiteur Cassini est une facilité qu'on peut se donner pour détailler les caractéristiques techniques de l'orbiteur comme c'est le cas actuellement. Pour Huygens l'existence d'un article complet et détaillé doit avoir une contrepartie de bonne qualité dans l'article principal. Pour le lecteur ce doit être seulement une manière d'aller plus loin sur le sujet. Pline (discuter) 4 février 2013 à 12:21 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2016 à 02:46)

Disparition mystérieuse

La référence #8 (sur les risques du plutonium dans les RTG) semble avoir disparu. Faudrait-il l'enlever? --Gaétan Lui Même (discuter) 14 mars 2017 à 01:57 (CET)

Mise à jour 2017

Permettez-moi d'ajouter ma voix aux critiques des six ou sept dernières années sur la valeur(AdQ) de cet article, et en particulier sur l'actualité des informations scientifiques qu'il contient.
Au début de 2017, les Américains (des États-Unis) ont jugé bon d'élire à leur tête Donald Trump, et de lui confier leur budget. Ce climatosceptique ne semble pas tenir la science en très haute estime, et il pourrait bien considérer comme du gaspillage les sommes qui lui sont consacrées. Les Canadiens ont commis, il y a une dizaine d'années, le même genre d'erreur, quoi qu'à un bien moindre degré, et le gouvernement actuel mettra bien des années à rattraper le retard accumulé.
Il serait donc peut-être prudent de garder la version actuelle, identifiée comme telle, et d'y ajouter seulement les informations acquises jusqu'en 2016. On peut doûter que les mises à jour budgetées depuis ce temps soient très utiles, elles devraient donc être insérées dans une version ultérieure à cette époque... Une version sans ces nouvelles informations ne mériterait peut-être pas le label AdQ. La version actuelle pourrait se le mériter à nouveau, avec les informations acquises jusqu'en 2016.
Je ne crois pas manquer à la neutralité scientifique en émettant cette opinion, mais je conçois qu'on puisse penser autrement. --Gaétan Lui Même (discuter) 4 août 2017 à 22:33 (CEST) Bonjour,

Je ne comprend pas les remarques formulées. Est ce qu'elles portent sur l'article Cassini-Huygens ? Quel rapport avec la politique spatiale de Trump (==> qui a pris position sur le volet Observation de la Terre donc sans rapport avec le sujet) ? Depuis que l'article a été labellisé (2007), il a été complètement remanié afin de rester au niveau de son label. --Pline (discuter) 20 août 2017 à 01:32 (CEST)

Erreur à corriger

Bonjour à toutes et à tous,

Je vous prie de m'excuser si ma démarche est la mauvaise pour ce genre de situation, je débute dans la contribution à Wikipédia.

J'ai repéré une erreur dans cet article, mais je ne sais pas quelle est la bonne correction à lui apporter, je la relève donc ici afin que quelqu'un de plus calé sur le sujet puisse s'en occuper.

Dans la partie Télécommunications concernant la sonde Cassini, on peut lire la phrase Le signal met entre minutes à parvenir jusqu'à la Terre en fonction de la position de Saturne et de la Terre sur leur orbite. . Il manque ici le nombre de minutes, et la phrase n'est d'ailleurs syntaxiquement pas correcte de ce fait.

Cordialement,

--Toupartou (discuter) 23 avril 2020 à 15:17 (CEST)

Merci Toupartou pour ce signalement, j'ai corrigé. (Je suis allé voir sur l'article en anglais mais c'était en fait inutile, l'info était dans l'article en français, mais mal codée.) Cordialement, — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 15:41 (CEST)

Merci pour ta réponse. Ça c'est une bonne idée d'aller voir le code de la page, j'y penserai à l'avenir. --Toupartou (discuter) 23 avril 2020 à 17:04 (CEST)

Incohérence ?

Hello, dans la partie genèse du projet il est indiqué que l'ESA doit fabriquer l'orbiteur et la NASA l'atterrisseur puis quelques lignes plus loin c'est l'inverse ... Est-ce que quelqu'un pourrait vérifier ce point ? Mixedtomatoes (discuter) 15 octobre 2021 à 23:53 (CEST)

Relecture anniversaire labellisation

Salut  Pline (tu sembles être le dernier ou le plus actif sur la page), j'ai relu l'article dans le cadre du projet:Après label pour sa date anniversaire de labellisation, qui date maintenant d'il y a 16 ans. J'ai vu qu'une mise à jour a été apporté en 2017 (depuis plus de 5 ans). Deux contestations de label ont été proposés mais n'ont pas abouti.

Je constate que plusieurs paragraphes ne sont pas sourcés ; les sources sur le site de la Nasa sont morts ; certaines correspondent à des sources primaires (je pense aux dossiers de presse) ; au moins un {{refnec}} dans l'article. Et cela ne concerne que la forme.

Est-il possible d'améliorer à nouveau l'article ? TiboF® 11 novembre 2023 à 10:22 (CET)

@TiboFBonjour, En fait les contestations du label AdQ portent sur une version qui n'a plus rien à voir avec la version actuelle. L'article labellisé en 2007 était .... vraiment mauvais. Je l'ai complètement refondu en 2013 (accède par l'historique aux versions contestées, tu verras la différence. Je pense qu'une écrasante majorité du texte existant a été réécrit hors ajouts ce qui n'est pas visible dans les stats). J'ai fait une grosse actualisation en 2017 pour la fin de la mission. Les liens morts sont normalement accessibleq via l'archivage (signale moi si ce n'est pas le cas). En ce qui concerne les paragraphes non sourcés c'est sans doute du à un découpage d'un bloc unique en sous-ensembles ... je vais vérifier. --Pline (discuter) 11 novembre 2023 à 10:57 (CET). Il y a eu des petits ajouts relativement récents non sourcés par des IP ou des contributeurs pas très pro mais pas de quoi fouetter un chat (contester un label). Je fais le ménage. --Pline (discuter) 11 novembre 2023 à 11:02 (CET)

 Pline, pour ma part, il s'agit uniquement d'une information. Peut-être qu'il existerait des ouvrages, des articles, qui seraient plus à jour et non des liens morts. Il est aucunement question de contester le label. 😉 TiboF® 11 novembre 2023 à 11:22 (CET)