Discussion:Capitaine Haddock/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2023 à 23:19 (CET)

Capitaine Haddock

Proposé par : LMats (discuter) 5 février 2023 à 08:00 (CET)

Il y a près d'un an, cet article obtenait le label bon article. Ces dernières semaines, l'apport de nouvelles sources, tirées d'ouvrages, d'articles de presse ou de revues, a permis de développer certaines sections, pour approfondir encore le portrait de ce personnage emblématique des Aventures de Tintin. L'article me semble complet, bien sourcé et correctement illustré, c'est pourquoi j'envisage une réévaluation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. LMats (discuter) 5 février 2023 à 08:03 (CET)
2.  Article de qualité Je valide. Un grand merci encore au proposant pour tous ses efforts sur les articles ayant Tintin pour thème. En tant que fan de cette bande dessinée, ça me fait un grand plaisir de pouvoir lire de superbes articles et d'avoir l'occasion d'en apprendre davantage. MERCI -- Calvinsky (discuter) 5 février 2023 à 20:08 (CET)
3.  Article de qualité pour cet article déjà BA et encore amélioré grâce aux nouvelles sources. Excellent travail.--Foscolo (discuter) 6 février 2023 à 10:47 (CET)
4.  Article de qualité Avec les récentes améliorations, ce saut de label est à mon avis tout à fait justifié. Peacekeeper44 • discuter 6 février 2023 à 16:46 (CET)
5.  Article de qualité Très bon travail. Floflo62 (d) 8 février 2023 à 13:49 (CET)
6.  Article de qualité dans les critères. --H₂O^(discuter) 9 février 2023 à 18:21 (CET)
7.  Article de qualité Très bon travail, très bien documenté. Un seul petit regret : Albert Algoud est bien utilisé en bibliographie, mais très peu dans le corps du texte, juste pour la source N°47. Mais à part ce détail, l'article est tout à fait digne du label. --Laurent Jerry (discuter) 10 février 2023 à 11:53 (CET)
8.  Article de qualité En toute logique. HaT59 (discuter) 11 février 2023 à 12:35 (CET)
9.  Article de qualité Pas de soucis pour moi, très beau travail !--Edoirefaitdel'art (discuter) 11 février 2023 à 12:36 (CET)
10.  Article de qualité Répond tout à fait aux critères du label. --Charlestpt (discuter) 13 février 2023 à 16:34 (CET)

Discussions

Remarques de Jmh2o

L'article comporte 18 liens de renvoi bibliographique erronés :

   Entrée #historia appelée par la référence [4]
   Entrée #Wanegfellen2006 appelée par la référence [w 1]
   Entrée #Mer appelée par la référence [5]
   Entrée #historia appelée par la référence [15]
   Entrée #historia appelée par la référence [20]
   Entrée #Mer appelée par la référence [22]
   Entrée #Wanegfellen2006 appelée par la référence [w 2]
   Entrée #Wanegfellen2006 appelée par la référence [w 3]
   Entrée #Wanegfellen2006 appelée par la référence [w 4]
   Entrée #Wanegfellen2006 appelée par la référence [w 5]
   Entrée #historia appelée par la référence [34]
   Entrée #historia appelée par la référence [35]
   Entrée #Apostolidès2006340-341 appelée par la référence [a 9]
   Entrée #Wanegfellen2006 appelée par la référence [w 6]
   Entrée #Mer appelée par la référence [42]
   Entrée #Mer appelée par la référence [55]
   Entrée #Mer appelée par la référence [56]
   Entrée #Wanegfellen2006 appelée par la référence [w 7]

Sinon, il est de qualité.

--H₂O^(discuter) 8 février 2023 à 19:00 (CET)

 Jmh2o : Merci pour ces signalements. C'est réparé...sauf pour Wanegfellen, je ne comprends pas ce qui ne fonctionne pas. Quelqu'un a une idée ? LMats (discuter) 8 février 2023 à 20:53 (CET)

 LMats :  Fait. Une mauvaise orthographe du nom. Florn (discuter) 8 février 2023 à 23:31 (CET)

Oups, merci beaucoup ! LMats (discuter) 9 février 2023 à 06:39 (CET)