Discussion:Campagne de Julien en Perse/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2023 à 23:06 (CEST)

Campagne de Julien en Perse

Proposé par : Suranné ^[Aïe] 19 septembre 2023 à 13:50 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, je vous invite à découvrir cet article, à le critiquer, à l'améliorer et si le cœur vous en dit, à le labelliser. Il traite de la dernière campagne militaire de l'empereur romain Julien contre les Perses sassanides, en 363.

J'ai vraiment bien épluché les sources francophones et anglophones, et me suis servi des plus récentes.

Vous trouverez peut-être les cartes trop peu détaillées, mais les historiens ne proposent rien de plus précis.

Je remercie chaleureusement le formidable Boungawa pour sa relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En toute logique, Suranné
3.  Bon article Également. — Boungawa (Discuter) 19 septembre 2023 à 14:10 (CEST)
4.  Bon article --Sidoine486 (discuter) 19 septembre 2023 à 17:40 (CEST)
5.  Bon article c'est tout bon ! Uchroniste ⁴⁰ 19 septembre 2023 à 22:06 (CEST)
6.  Bon article Comment la Perse ne devient jamais romaine (évoqué il n'y a pas longtemps sur Arte...) Très intéressant, bien sourcé et instructif !J-P C. ^Discuter 21 septembre 2023 à 08:53 (CEST)
7.  Bon article Après des échanges très constructifs et quelques corrections, l'article est prêt. Le niveau du label est atteint et dépassé. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 13:13 (CEST)
8.  Bon article Bien documenté, rédigé et iconographié, l'article, dont le sujet est particulièrement intéressant tant en termes historiques que militaires, est dans les clous d'un BA. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 23 septembre 2023 à 09:45 (CEST)
9.  Bon article. après quelques petites corrections de forme. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 24 septembre 2023 à 11:53 (CEST)
10.  Bon article Spartan 117 (discuter) 24 septembre 2023 à 21:17 (CEST)
11.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2023 à 15:46 (CEST)
12.  Bon article. Bon sur le fond et la forme. Mario93 (discuter) 25 septembre 2023 à 16:54 (CEST)
13.  Bon article Excellente réactivité du proposant. L'article est bien dans les critères du BA. Sijysuis (discuter) 27 septembre 2023 à 10:40 (CEST)
14.  Bon article. Critères respectés et lecture agréable. Cela tourne au plébiscite mais c'est bien mérité !--Cbyd (discuter) 2 octobre 2023 à 17:22 (CEST)

Attendre

 Attendre pour le moment, deux cartes ne comportent pas d'échelle. Sijysuis (discuter) 25 septembre 2023 à 11:52 (CEST)

 Sijysuis une carte supprimée car l'auteur ne sait plus sur quelles sources il s'est basé et l'autre carte mise à jour avec l'échelle. Suranné 27 septembre 2023 à 10:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Biblio

Bonjour dans la biblio, il faudrait utiliser le modèle ouvrage pour les sources anciennes et aussi utiliser le modèle plume et légende plume pour montrer quels ouvrages ont été réalisés pour la rédaction de l'article. Enfin, il faut impérativement ajouter un point à chaque ref. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 19 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Bien vu pour les points, merci beaucoup Uchroniste ! Tout ce qui est dans la bibliographie a été utilisée pour la rédaction. pitié ne m'oblige pas à utiliser ces plumes super moches, j'ai toujours réussi à passer à travers jusqu'à maintenant.

Pour le modèle ouvrage sur les sources anciennes, comme il existe de nombreuses éditions, comment procède-t-on ? J'ai aussi créé un Modèle:AmmRes pour l'article, j'ai l'impression que c'est mieux d'utiliser ça non ? Suranné

Ne t'inquiètes pas  Suranné, je ne vais t'obliger à rien, si toute la biblio à été utilisée, aucune raison d'utiliser « ces plumes super moches » . Quant aux ouvrages anciens, je ne sais pas... un autre avis serai utile. Uchroniste ⁴⁰ 19 septembre 2023 à 22:05 (CEST)

ok merci ! On attend un autre avis pour la mise en forme des sources anciennes. Suranné

Question personnelle : à quoi ça sert, de mettre des points à la fin des refs ? DarkVador ^{[Hello there !]} 19 septembre 2023 à 23:07 (CEST)

 DarkVador79-UA : je ne sais pas bien, un utilisateur me l’avait signalé lors de la relecture d’un article que j’avais rédigé, et je l’ai pris depuis pour une convention… Cela n’en n’est peut être pas une, mais en fait c’est du bon sens : une réf est une phrase (comme une légende d’ailleurs) et tout phrase se termine par un point. Uchroniste ⁴⁰ 27 septembre 2023 à 21:35 (CEST)

Remarque d'Espandero

Bonjour, il manque les alternatives contextuelles des images. Merci de noter que celles-ci doivent être différentes des légendes et doivent bien décrire les images (pour les personnes mal-voyantes notamment). Salutations, Espandero (discuter) 19 septembre 2023 à 23:51 (CEST)

Salut Espandero, je m'y suis essayé en prenant exemple sur des adq récemment promus. Si tu as le temps de regarder si ça tient la route, je te serais reconnaissant. Suranné

Remarques de DarkVador

 Suranné : Le libellé "Decker 2022" dans les notes de bas de page ne correspond à aucun ouvrage en bibliographie. Est-ce qu'il s'agit de celui de 2021 ou est-ce qu'un ouvrage a été oublié ?
Deuxième point : il faut effectivement rédiger les alternatives textuelles.
Troisième point (mineur) : habituellement, la section "Historiographie" est placée à la fin des articles qui en comportent une (ça va un peu avec le "Voir aussi", quelque part), est-ce un choix personnel de l'avoir mis en premier (auquel cas il n'y a pas de problème à la laisser car aucun plan n'est imposé) ? Juste pour poser la question.
Enfin, dernier point : certains paragraphes pourraient comporter plus qu'une seule note de référence à la fin, pour que l'on sache plus clairement ce qui est sourcé par quoi. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 septembre 2023 à 00:21 (CEST)

Merci DarkVador !

• La date n'était pas la bonne dans le biblio, c'est pour ça que les références ne fonctionnaient pas. Bien vu !
• Je trouve ça mieux de commencer par l'historiographie, on sait dès le départ à quel point les sources sont fiables, complètes et les biais possibles. Et ça éclaire la lecture en conséquence.
• J'ai mis plusieurs références à la fin du paragraphe quand les historiens actuels se répètent (mais donc aussi se recoupent) mais tu as raison, c'est peut-être ambigu. Suranné

@Suranné C'est bon pour moi. Je vais voter pour, mais il reste deux alternatives à rédiger sur deux cartes, je te fais confiance. Les autres alt sont très bien. Pas de problème pour la section Historiographie au début, c'est un choix qui me va aussi. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 13:12 (CEST)

Remarque de Sijysuis

Bonjour, la carte de Ctésiphon ne présente pas d'orientation, mais surtout pas d'échelle : elle n'est donc pas utilisable. Idem pour la carte de l'Assuristan. Est-il possible d'y remédier ? Sijysuis (discuter) 25 septembre 2023 à 11:50 (CEST)

Il faudrait aussi préciser la bibliographie lorsque sont utilisées des citations d'auteurs antiques : édition, page. Sijysuis (discuter) 25 septembre 2023 à 13:13 (CEST)

Bonjour Sijysuis. A propos des cartes , j'ai bien conscience que c'est une limite mais j'ai vraiment épluché les sources, comme je le disais en intro, on ne peut pas, il n'y a pas de ressources publiées qui nous donneraient quelque chose de plus précis. Si elles ne sont pas utiles en l'état, la seule alternative est de les supprimer. Sinon c'est du travail inédit.

pour les citations d'auteurs antiques, tu veux dire la référence exacte de la traduction ? Oui c'est faisable. Suranné

pour les références des citations antiques. Suranné

Merci ! Pour les cartes il faudrait pouvoir remonter à l'article ou l'ouvrage d'origine et/ou modifier l'image en ajoutant une échelle graphique qui tienne à peu près la route ? Quoi qu'il en soit, mon vote négatif (sur ce point précis) n'empêchera pas l'article de mériter le label. Sijysuis (discuter) 25 septembre 2023 à 16:21 (CEST)

Je vais voir pour la carte de Ctésiphon car j'ai les ouvrages sous la main et j'ai importé la carte sur Commons. Par contre pour l'Assuristan, HistoryofIran (anglophone principalement je crois) ne donne pas ses sources. Je vais le contacter sur sa page, sinon on supprime. J'aimais bien cette image car on pouvait vraiment visualiser à quel point les cours d'eau forment un entrelacs et un dédale. Mais c'est vrai que si ça ne repose sur rien de sérieux ou sur une géographie postérieure, ça n'a pas de sens de le laisser. Suranné