Discussion:Bourgeoisie de robe

Nouvel article

Bonjour Hubert de Vauplane (d · c · b),

Je découvre cet article relativement récent et encore embryonnaire, qui pourrait susciter votre intérêt, dans la ligne de nos débats interminables sur la liste des FSABF.
C'est le pendant de l'article Noblesse de robe, qui existe sur WP depuis bien plus longtemps.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2023 à 15:48 (CEST)

Bonsoir Keranplein (discuter)

Merci pour l'info. Je ne connaissais pas cet article. Un peu succinct à ce stade. Je vais voir si et comment il peut être amélioré. En ligne effectivement avec les nombreux débats sur la page FSABF.

Bien à vous, Hubert de Vauplane (discuter) 21 avril 2023 à 16:16 (CEST)

Bonsoir Keranplein (discuter)

j'ai essayé d'apporter qq éléments sur cet article. Dites moi si cela vaut le coup de continuer.

bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 25 avril 2023 à 22:31 (CEST)

Merci Hubert de Vauplane (d · c · b) pour ces développements très utiles, qui sortent le présent article de l'état d'ébauche où il était resté pendant un peu plus d'un an.

On pourrait peut-être apporter la nuance suivante, selon laquelle :

• sous l'Ancien Régime, les magistrats avaient généralement un statut social plus élevé que les avocats ;
• au XIX^e siècle et encore aujourd'hui, ce serait plutôt l'inverse.

Par exemple, plusieurs de nos présidents de la République sont d'anciens avocats et non d'anciens magistrats. Même chose pour de nombreux ministres.

Si vous vous sentez en mesure de poursuivre le développement de cet article, n'hésitez surtout pas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 avril 2023 à 22:57 (CEST)

Bonsoir Keranplein (discuter)

j'adhère à votre propos sur les nuances à apporter.

Je vais continuer à travailler l'article. Il y a encore beaucoup à dire - et à faire.

bien cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 25 avril 2023 à 23:12 (CEST)

Bonsoir Keranplein (discuter)

J'aimerai avoir votre avis sur les compléments apportés. Pas facile de regrouper des sources disparates sur un sujet finalement peu ou pas étudié.

Nous pourrions aussi demander à d'autres personnes de se prononcer ? Je notifie Belysarius ‎qui a déjà apporté des modifications de forme.

cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 26 avril 2023 à 23:22 (CEST)

Bonjour Hubert de Vauplane (d · c · b),

A priori, j'avais tendance à penser que le concept s'appliquait surtout à l'Ancien Régime. Je vois vos développements sur l'époque contemporaine, et j'en viens à me demander s'il ne s'agit pas de deux sujets différents, même si le terme a été réemployé par des historiens modernes à propos des hommes de loi de l'époque contemporaine.

On ne saurait d'ailleurs parler de noblesse de robe après la Révolution.

Quand on parle de bourgeoisie, il faut distinguer entre les familles et les individus. Il me semble que le terme "bourgeoisie de robe" avant 1789 s'applique à des familles, tandis que la république des avocats serait plutôt une république d'individus.

Bref, il me semble que l'article, sauf à le scinder, devrait faire plus de place à l'Ancien Régime qu'à l'époque contemporaine.

Je notifie aussi Iyy (d · c · b), qui est notre sociologue des familles attitré.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2023 à 23:41 (CEST)

Bonjour

je suis d’accord avec vous pour considérer que la notion de bourgeoise de robe sous l’AR serait plus liée à une famille qu’à un individu (même si justement on voit des familles de juristes aussi bien sous l’AR qu’après). Et qu’il faudrait développer et compléter la partie sur l’AR en recadrant le sujet par rapport à la noblesse de robe qui ne peut pas être le point de fixation.

il me semble cependant qu’il serait dommage de scinder l’article en deux car ce qui est intéressant justement c’est de voir cette évolution dans le temps du rôle et de la place des juristes dans la société. Pour cela il faut repenser l’introduction.

‘bien cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 27 avril 2023 à 08:16 (CEST)

Bonjour Keranplein (discuter)

Suite à vos commentaires, j'ai modifié le plan pour coller à la diversité du sujet. Je dois maintenant compléter la partie sous l'A.R

bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 27 avril 2023 à 10:51 (CEST)

Bonsoir Keranplein (discuter)

j'ai apporté des compléments à la partie sur l'A.R de façon à équilibrer l'article.

Dites moi ce que vous en pensez.

Bien cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 27 avril 2023 à 21:55 (CEST)

Merci Hubert de Vauplane (d · c · b) pour ces compléments sur la judicature d'Ancien Régime.

Je pense qu'il ne manque plus qu'un chapitre traitant des titulaires de charges de finance et de charges fiscales sous l'Ancien Régime, puisque la bourgeoisie de robe incluait aussi ces fonctions, et peut-être un mot sur les notaires royaux et notaires apostoliques, qui, quoique sans robe, sont aussi des fonctions juridiques.

Et après tout çela, vous pourrez peut-être faire lire votre article au camarade Heurtelions, dans l'espoir qu'il se détache de sa préférence pour les classes laborieuses.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 avril 2023 à 00:05 (CEST)

Bonjour Keranplein (discuter)

Merci pour vos commentaires.

Oui j'avais bien l'intention de traiter des charges de finances et fiscales aussi. Tout comme les notaires (je n'avais pas pensé aux notaires apostoliques...).

Une fois complété, je vous demanderai de bien vouloir prendre attache avec Heurtelions pour lui demander son avis :-)

Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 28 avril 2023 à 08:42 (CEST)

Bonsoir Keranplein (discuter)

Voilà j'ai ajouté les notaires dans la partie A.R comme dans les autres §. De même j'ai ajouté les offices des finances puis les fonctionnaires des Finances.

Dites moi ce que vous en pensez,

Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 28 avril 2023 à 19:47 (CEST)