Discussion:Bibliographie sur la mythologie nordique

Proposition de fusion entre Mythologie nordique et Bibliographie sur la mythologie nordique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 17:46 (CET)

Pour

1. Pour, idem commentaire plus haut -- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2015 à 19:20 (CET)
2. Pour également, pour les mêmes raisons. --Eunostos|discuter 20 décembre 2015 à 22:24 (CET)
3. Pour C'est en effet pertinent. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 15:17 (CET)
4. Pour rien à rajouter, pour. Karahorn
5. Pour car toutes les entrées bibliographiques ne doivent pas obligatoirement être utilisées comme source. Il suffit qu'elles soient centrées sur le sujet. --H₂O^(discuter) 30 décembre 2015 à 16:58 (CET)

   Non : la bibliographie d'un article n'est pas celle du thème abordé par l'article. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2016 à 20:16 (CET)

6. Pour les informations étant complémentaires (et non supplémentaires) elles méritent d'être fusionnées. Tout serait ramené dans un article complet, détaillé et de qualité pouvant servir de point de départ pour de nouvelles recherches, sources d'inspiration etc. On peut facilement distinguer les "notes et références" d'une "bibliographie" (exhaustive si possible) suivant une mise en page bien structurée. --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 11:14 (CET)

Contre

1. Contre, car la biblio présente dans l'article est associée à l'artcile via les refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas. Et si on ne s'impose pas cette disciple, on abouti à une liste sans fin d'ouvrages mineurs qui pollue l'artcile. Lister des oeuvres n'est pas synonyme de les exploiter. Borvan53 (discuter) 21 décembre 2015 à 07:45 (CET)
2. Contre tout à fait d'accord avec Borvan53, soit une ou plusieurs œuvre peut servir de ref et elle doit être utilisé en tant que telle soit elle n'a pas d'utilité et doit être supprimée; WP n'est pas une annexe de la BNF ... Pano38 (discuter) 27 décembre 2015 à 16:57 (CET)
3.  Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:40 (CET)
4. Contre Un article bibliographique n'est pas un article de contenu. Mais il a toute sa pertinence dans l'encyclopédie. Pour information, des réflexions intéressantes ont eu lieu sur cette problématique très vaste ici. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 février 2016 à 17:49 (CET)

Pas de consensus, je clôture. --Nouill 6 mars 2016 à 22:50 (CET)