Discussion:Bentley 4½ Litre/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9% ≥ 75%

Udufruduhu (d) 16 février 2011 à 00:01 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Udufruduhu (d) 2 février 2011 à 00:14 (CET)

Bentley 4½ Litre

Proposé par : Ascaron ¿! 1 janvier 2011 à 23:05 (CET)

Pas de révolution par rapport au BA, juste quelques précisions. Je pense avoir épluché toutes les sources à ma disposition.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Ascaron ¿! 1 janvier 2011 à 23:06 (CET)
3.  Article de qualité L'article était déjà clair et complet, il l'est encore plus. Il n'y a certes pas de grands changements, ainsi que l'indique Ascaron, mais de nombreux éléments et détails ont néanmoins été apportés. Pour moi c'est tout bon — Neef ^[Papoter] 2 janvier 2011 à 19:46 (CET)
4.  Article de qualité article qui me semble complet en l'état des connaissances. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 9 janvier 2011 à 09:54 (CET)
5.  Article de qualité instructif et conforme aux critères. Buisson (d) 10 janvier 2011 à 17:39 (CET)
6.  Article de qualité Comme pour l'autre article, celui-ci semble complet sur le sujet, par conséquent, il répond aux critères d'un article de qualité. JÄNNICK Jérémy (d) 14 janvier 2011 à 18:09 (CET)
7.  Article de qualité J'ai mis du temps à me décider (depuis le 2 janvier) mais je pense que l'article est suffisamment exhaustif et clair pour être considéré comme AdQ. Floflo62 (d) 28 janvier 2011 à 02:24 (CET)
8.  Article de qualité Article complet et apte pour l'adq Topilataupe (d) 1 février 2011 à 17:34 (CET)
9.  Article de qualité Impressionnant au vu du sujet Baptiste.V (d) 5 février 2011 à 18:18 (CET)

Bon article

2.  Bon article je trouve en lisant cet article instructif, qu'il est de niveau BA, --Surdox (d) 5 janvier 2011 à 06:16 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je sais bien que c'est à la mode, mais je ne saisis pas la pertinence de proposer un article en AdQ alors qu'il n'a reçu que quelques micro-modifs depuis sa promotion en BA, il y a seulement 4 mois. Je crois que les adeptes ne se rendent pas compte du travail de traitement supplémentaire infligé. Qu'on se le dise ! Pas convaincu que l'article mérite le label AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2011 à 01:33 (CET)

   A l'inverse, je ne comprend pas pourquoi un contenu conséquent devrait être ajouté entre le BA et l'AdQ à partir du moment où on se rend compte que tout (ou presque) est dit dans l'article, qu'aucune information majeure ne pourra être ajoutée, et que l'article respecte les critères. Ascaron ¿! 2 janvier 2011 à 10:11 (CET)

   Du même avis que Gemini, toutefois force m'a été constaté depuis Philéas qu'il fallait analyser les articles présentés par des critères établis et bien définis, et en ne tenant pas compte du ratio d'évolution au sens "mesurable".--HAF 932 2 janvier 2011 à 13:11 (CET)

   Je suis de l'avis d'Ascaron. On peut très bien présenter un article au BA puis se rendre compte qu'en fait, il n'y a plus rien d'important à rajouter. Un article doit-il être « condamné » (ce n'est pas une punition quand même) à rester BA parce que le proposant initial n'a pas voulu (ou oser) proposer un article au statut AdQ directement ? Floflo62 (d) 2 janvier 2011 à 15:12 (CET)

   Je suis sûr qu'Ascaron a ses raisons. En même temps je me dis, d'expérience, qu'après avoir bossé un moment sur un article, on sait si on a fait le tour des sources disponibles ou pas. Au pire, on laisse passer quelques semaines pour que l'article mûrisse et pour s'assurer qu'il n'y a plus rien à ajouter, il n'y a jamais urgence et le passage par le stade BA est loin d'être obligatoire. Vous comprendrez que ça me gave de devoir faire 2 fois ¹⁄₂ le boulot (1 fois pour la clôture BA, puis 1 fois pour la clôture AdQ et l'annulation de la moitié des étapes de la clôture BA) à quelques mois d'écart. Je ne révèle rien de secret si je dis que le choix de Sardur (d · c · b) de cesser le traitement des labels est en partie lié à ça ; il faut s'en rendre compte. Si en plus il faut faire pratiquement 2 fois le travail de lecture (je parle pour les personnes qui lisent vraiment les articles hein), ça fait beaucoup. Maintenant, je ne fais que « boycotter » deux votes lancés simultanément, je n'ai pas voté contre le passage AdQ et je n'empêche personne de le faire. Je ne fais que m'interroger et protester légèrement. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2011 à 15:57 (CET)

   Je comprends ton sentiment et je comprends ton vote dont j'avais noté qu'il ne s'oppose pas à la labellisation. C'est clair que le boulot que vous avez tous abattu est considérable et il faut vous en féliciter pour celà. Cordialement Floflo62 (d) 2 janvier 2011 à 16:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.