Discussion:Philétas/Article de qualité

Discussions actives
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 2 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2010 à 01:03 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 3 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2010 à 01:06 (CEST)

PhilétasModifier

Proposé par : Tpt (d) 23 février 2010 à 15:37 (CET)

Traduction de l'article de qualité anglophone déjà proposé au label "bon article".

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Je ne vois pas ce qu'il manque dans l'article. FR ·  24 février 2010 à 02:12 (CET)
  2.   Article de qualité Moi non plus. --Kip (d) 3 avril 2010 à 20:36 (CEST)

Bon articleModifier

  1.   Bon article L'article n'a pas vraiment évolué depuis le vote BA, non ? Je ne vois pas la nécessité d'un upgrade. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 23 février 2010 à 18:56 (CET)
  2.   Bon article Idem. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2010 à 19:44 (CET)
  3.   Bon article C'est exacte, aucun changement : [1] --HAF 932Д 23 février 2010 à 21:16 (CET)
  4.   Bon article Sans plus et c'est dommage --JPS68 (d) 24 février 2010 à 00:17 (CET)
  5.   Bon article Je rejoins les déçus. CharlesWoeste (d) 25 février 2010 à 15:10 (CET)
  6.   Bon article Sylfred1977 (d) 23 mars 2010 à 20:07 (CET)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Problèmes de traductionModifier

c'est quand même bien dommage qu'il y ait des traductions incompréhensibles, comme « Philétas, chant à la Bittis agiles » ou « fragiles avec toutes les asseaux» ; la dernière phrase ressemble à de la traduction google, qu'est-ce que ça pourrait bien vouloir dire???--Phso2 (d) 23 février 2010 à 17:03 (CET)

Passage BA/AdQModifier

Je ne vois pas ce qu'il manque dans l'article. FR ·  24 février 2010 à 02:12 (CET)

  Dans ce cas je ne comprends pas ton vote BA lors du dernier vote, puisque presque rien n'a changé.--HAF 932Д 25 février 2010 à 11:29 (CET)
Peut être car on ne peut pas voter AdQ lors d'un vote BA. Sinon ça serait bien de dire ce qu'il manque pour en faire un AdQ. Car ici c'est un peu comme si on disait « L'article était déjà parfait lors du vote BA, mais comme il n'y a pas eu d'évolution il reste BA ». — N [66] 25 février 2010 à 14:39 (CET)
C'est vrai, mais la logique m'échappe quand même.--HAF 932Д 27 février 2010 à 23:16 (CET)
Moi c'est la logique des votants BA qui m'échappe, pas une justification sur l'article en lui même, juste des commentaires de principe, qui est àmha très discutable. — N [66]
Ah mais la logique de séparation des votes me dépasse aussi. Ceci dit, si j'estime que l'article est complet lors du vote BA, j'estime qu'il n'a pas besoin de choses en plus pour l'AdQ. FR ·  6 mars 2010 à 14:47 (CET)

Bonjour à tous

ça serait bien de dire ce qu'il manque pour en faire un AdQ. Car ici c'est un peu comme si on disait « L'article était déjà parfait lors du vote BA, mais comme il n'y a pas eu d'évolution il reste BA » (ce n'est pas de moi).

Pouvez-vous svp donner des pistes, des axes d'amélioration, dire précisément les axes de progrès, à travailler ? Merci. Dd (d) 15 mars 2010 à 10:56 (CET)

Un commentaire littéraire (même pour 50 vers) et une étude de l'établissement des textes (redécouverte, travaux des spécialistes) seraient un minimum. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 15 mars 2010 à 14:51 (CET)
Rien que PAO Chadwick (donc je ne parle même pas de JSTOR) propose près de 150 articles scientifiques parlant de Philétas, dont :
  • (de) PUELMA, MARIO, « Kallimachos-Interpretationen. I. Philetas und Antimachos im Aitienprolog », Philologus, 101 (1957)
  • (en) BAKER, R. J., « Propertius III I, I-6 again. Intimations of Immortality? », Mnemosyne, ser.4:21:1 (1968)
  • (en) MATTHEWS, V. J., « Antimachos in the "Aitia" Prologue », Mnemosyne, ser.4:32:1/2 (1979)
  • (de) SCHWINGE, ERNST-RICHARD, « Theokrits 'Dichterweihe' (id. 7) », Philologus, 118:1 (1974)
  • (es) CALDERÓN DORDA, ESTEBAN, « Ateneo y la "leptotes" [Greek] de Filetas », Emerita, 58 (1990)
etc...
L'article doit donc pouvoir s'améliorer. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 15 mars 2010 à 15:04 (CET)
Merci.   Dd (d) 15 mars 2010 à 15:26 (CET)
Revenir à la page « Philétas/Article de qualité ».