Discussion:Auxerre/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 2 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 37,5 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2019 à 00:47 (CEST)

Auxerre

Proposé par Vicente Auxerre (discuter) 19 avril 2019 à 11:59 (CEST)

Suite à un gros travail effectué depuis 2007 et la 1e proposition (à mon sens pas justifié dADQ), je repropose de nouveau cet article en ADQ. Les différents vérifications de liens, de documentation, de hiérarchisation justifie à mon sens un passage de cet article en ADQ

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité : Proposant. -- Vicente Auxerre [Toc 2 Mi] 18 avril 2019 à 10:55 (CEST)

Bon article

2.  Bon article L'article n'a plus rien a voir avec ce qu'il était il y a un an ou deux. Il ne mérite, à mon sens, pas (encore ?) le titre d'Article de qualité car pas suffisamment complet, parfois trop superficiel. Pour répondre à Ddjahh, j'essaie de sourcer un maximum d'infos dans l'article, j'ai déjà commencé à supprimer plusieurs listes à puces (trop nombreuses en effet), j'ai fait du ménage dans la partie "climat" (ajout d'infos et suppression d'un tableau), et le pyramide des âges vient d'être ajoutée. D'importants efforts ont été fournis par moi même et d'autres personnes afin d'enrichir cette page et de gagner en qualité. Clement89 03 mai 2019 à 19:50 (CEST)
3.  Bon article si vous réagissez positivement aux critiques formulées. Je vous invite à compléter cet article avec un article annexe fusionnant les quartiers d'Auxerre, pages auxquelles vous ne semblez pas étranger et passablement agaçantes , (voir : [Catégorie:Quartier d'Auxerre]) Encouragements Sergio09200 (discuter) 4 mai 2019 à 18:48 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Trop de listes qui, pour la plupart ne sont pas sourcées ou sourcées incomplètement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 20 avril 2019 à 02:39 (CEST)
3.  Attendre On est plus en 2007...HAF⁹³² 20 avril 2019 à 14:46 (CEST)
4.  Attendre Aucune source dans « Localisation », soit la première partie. Quant au reste on est plus en 2007, les critères sont plus sévères, comme le dit mon voisin du dessus... Sebring12Hrs (discuter) 20 avril 2019 à 23:48 (CEST)
5. Contre L'article doit être revu de fond en comble : si le travail apporté récemment va sûrement dans le bon sens, c'est l'ensemble de l'article qui doit être retravaillé de la sorte. Celui-ci est pour l'instant trop superficiel dans bien des domaines. Avez-vous pris contact avec les membres du projet:communes de France qui font un travail formidable et sauront vous aider, vous guider et vous relire ? Selon moi, on est même assez loin du BA. En vrac :
   • article peu structuré, avec par exemple une partie histoire omnipotente et quasi non-sourcée (!) ;
   • de manière générale, de (très) nombreux paragraphes et assertions non sourcés : espaces verts, architecture (mais ce ne sont que des exemples) ;
   • trop de liste à puce ;
   • multitude de tableaux dans la partie climat ;
   • la pyramide des âges qui, bien que mentionnée, n'existe pas (!) ;
   • style et typographie des légendes ;
   • mise en page des illustrations ;
   • références placées au niveau des titres de section, etc.
     Sauf erreur de ma part, il y a eu 25 éditions par le proposant aux fins de transformer l'article, c'est peu vu l'état initial de celui-ci. Ddjahh (discuter) 21 avril 2019 à 15:27 (CEST)
6. Contre. Comme dit ci-dessus, il y a trop de points bloquants. Du sourçage à la mise en forme en passant par le contenu, c'est bien trop faible pour une ville de ce calibre. On est encore très loin du label (Même BA). Cyril5555 (discuter) 15 mai 2019 à 13:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Proposion rejetée.

• Commentaire : 6 février 2007 [1]

Proposé par : LeGéantVert 30 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Motivé par le proposant sur la page des "Articles Potentiellements de qualité". LeGéantVert 30 janvier 2007 à 20:47 (CET) Motifs du proposant initial:

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1.  Bon article hésitant Les images dans le corps de l'article me laissent dubitatif, certains vont en vomir pleurer, le contenu est faible… je paris sur une amélioration rapide de l'article. Je changerais mon vote si il n'y a pas d'améliorations apportées à l'article — Kyle_the_hacker ¿! le 30 janvier 2007 à 21:52 (CET)
2.  Bon article Un peu court. Chic 30 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Contre

1. Contre Il y a quand même peu de texte dans cet article et aucune références. Les petites images dans le texte seraient à enlever àmha (comme SNCF surtout quand elles remplacent du texte) ainsi qu'un bandeau de portail (France en l'occurrence : la Bourgogne étant française autant l'enlever ou alors rajouter Europe pour plus de cohérence). Et puis trop de lien rouge (au moins bleuir celui sur le maire). Rémih ^·)) 30 janvier 2007 à 22:17 (CET)
2. Contre C'est court. Comme pour Volgograd, les § ne sont pas plus que des résumés et devraient renvoyer à des articles plus longs Histoire de la ville d'Auxerre (la partie histoire est ici squelettique), Économie de la ville d'Auxerre, ... Les seuls liens internes sont pour les clubs sportifs : évêché d'Auxerre est un lien rouge. Un bon début. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2007 à 22:54 (CET)
3. Contre Comme le plus souvent, encore une ville proposée sans prendre le temps de comparer aux articles des autres villes classées AdQ et qui suffirait à s'abstenir vu la comparaison peu flatteuse. Compte tenu des demandes importantes des Wikipédiens qui ont donné le résultat que vous voyez après des heures de labeur pour Livry-Gargan, ville à la population équivalente, cet article sur Auxerre en l'état, c'est à dire à la géographie ridiculement courte, à l'histoire squelettique comme dit ci-dessus, surtout pour une cité à la riche histoire sur laquelle il y a autant à dire (!), qui ne respecte pas le moins du monde les travaux du projet:Villes françaises (organisation de l'article), et surtout sans la moidre référence, une promotion AdQ en l'état serait tout simplement indécente au vu des votes et de l'important travail réalisé pour Créteil, Montmorency, ou Livry-Gargan par exemple. Le potentiel est là, mais il reste beaucoup de travail avant de prétendre à l'AdQ, à commencer par les références, indispensables pour un minimum de crédibilité des informations.Clicsouris 31 janvier 2007 à 01:10 (CET)
4. Contre trop de liens rouges et manque de sources FR 1 février 2007 à 11:07 (CET)
5. Contre Accumulation de liste, pas de rédaction. Stéphane 1 février 2007 à 18:26 (CET)
6. Contre Malheureusement, chaque partie n'est pas assez développé. La partie géographique en premier ne nous apprend pas grand chose : plus de précisions serait la bienvenue comme le paysage environnant, y'a-t-il une rivière? etc...

--Pinpin 1 février 2007 à 21:41 (CET)

1. Contre Pour les mêmes raison ci-dessus. Julio75 4 février 2007 à 14:02 (CET)
2. Contre l'économie est en 1 seule ligne : ils sont tous au chomage ? alors il faut le dire. L'article des hauts d'Auxerre et des 5 quartieers qui les composent sont totalement vides donc inutiles et à supprimer et remplacer par 1 ligne dans l'article principal. Mais d'autres parties, les jardins, les transports sont très bien. Au travail, que nous changions d'avis Rosier 4 février 2007 à 22:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.