Discussion:Atelier d'Aquitaine/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Atelier d'Aquitaine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Atelier d'Aquitaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Atelier d'Aquitaine}} sur leur page de discussion.

Atelier d'Aquitaine

Cette nouvelle proposition fait suite à l'intervention de Jacques Villeglé sur la pdd de l'article qui lui est consacré, ainsi qu'à la discussion qui s'en est suivi sur sa propre pdd. Elle s'inscrit dans un contexte très particulier, qu'il me semble important de rappeler sommairement. Il ne s'agit en effet pas tant de savoir si l'on peut trouver la mention d'un « Atelier d'Auitaine », de « rechercher des sources » au sens où nous le faisons habituellement, mais de réfléchir à la question suivante : quel sens cela a-t-il d'avoir un article consacré à cet atelier indépendamment de celui consacré à l'artiste. Pour répondre à cette question, il faut en situer les enjeux. L'existence de cet article s'inscrit dans le cadre d'un conflit ancien entre Villeglé et les époux Di Folco, qui ont travaillé avec lui au sein de cet atelier. Ces derniers revendiquent des droits d'auteur sur les œuvres créées dans cet atelier. Cette question a fait l'objet d'un jugement en septembre 2016 [1] [2]. Les époux Di Folco ont été déboutés de toutes leurs prétentions. Les juges ont estimé que non seulement les œuvres ont toutes été divulguées sous le nom de Villeglé mais que les apports des époux Di Folco

« consistent essentiellement à l’accomplissement de taches purement artisanales et techniques, certes indispensables à la réalisation des affiches, mais insusceptibles en tant que tel de leur conférer la qualité de co-auteur, faute d’être de nature à imprimer aux oeuvres finales l’empreinte de leur personnalité. Quant aux opérations relatives à la sélection des matériaux, à leur cadrage et leur retouche éventuelle, véritables siège de l’apport créatif de l’auteur, les époux Di Folco échouent à démontrer en avoir jamais été à l’origine, étant rappelé qu’il appartient à ceux qui se prétendent co-auteurs d’une oeuvre divulguée au nom d’un seul auteur de rapporter des preuves suffisantes, précises et circonstanciées de leur intervention créatrice (cité par Alexis Fournol, « Jacques Villeglé, auteur unique de ses œuvres », Journal des arts,‎ 12 octobre 2016 (lire en ligne)). »

L'existence d'un article distinct est donc remise en cause, non par certes par manque de sources, mais surtout par manque de sens, voire par crainte d'instrumentalisation. Il n'est peut-être pas inutile de préciser également que l'article dont nous discutons, créé par DI FOLCO Yves (qui n'a contribué qu'à cet article et qui est depuis bloqué), avait été également été évoqué par les Di Folco dans la procédure comme contribuant à permettre de présumer l'existence d'une œuvre de collaboration. Ce jugement de première instance a été confirmé en appel en mai 2018 (Jean-Christophe Castelain, « Jacques Villeglé conforté par la justice », Journal des arts,‎ 24 mai 2018 (lire en ligne). J'ai proposé à JLM, qui s'est donné beaucoup de mal pour améliorer l'article, de lancer la PàS, mais il m'a demandé de le faire. Je vous propose donc de supprimer cet article et d'en fusionner ce qui peut l'être dans l'article sur l'artiste, en y mentionnant l'affaire en tant que de besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 18:25 (CEST) modifié le 11 juin 2018 à 19:11 (CEST)

Je précise avoir également demandé sur Commons la suppression de File:Atelier d'Aquitaine - 2006 - Séance de travail.jpg. — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 19:49 (CEST)

Conclusion

 Fusion traitée par Lomita (discuter) 18 juin 2018 à 13:40 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Atelier d'Aquitaine et Jacques Villeglé.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'apporte à toutes fins utiles quelques précisions supplémentaires, sur la base d'éléments que m'a adressés Jacques Villeglé :

• Jugement d'appel du 11 mai 2018. « Les époux Di Folco ont réalisé des opérations matérielles et techniques mais échouent à rapporter la preuve d’un apport créatif de leur part dans les tableaux en affiches lacérées divulguées sous le nom de Monsieur de la Villeglé. En conséquence, Monsieur de la Villeglé étant le seul auteur des oeuvres en cause, c’est à bon droit que les premiers juges ont ordonné la restitution de celles-ci à son profit [...] Les époux Di Folco, qui avaient une activité de galéristes, et une propriété au Marteret, ont mis à disposition de Monsieur de la Villeglé un local de travail dit Atelier d’Aquitaine dans lequel eux-mêmes ou des tiers intervenaient bénévolement pour lui apporter une matière première constituée d’affiches et pour procéder à des collages; dans ce cadre et avec cette aide, monsieur de la Villeglé a réalisé des oeuvres que les époux Di Folco commercialisaient dans leur galerie, bénéficiant sur celles-ci d’une exclusivité. Monsieur de la Villeglé exerçait une activité artistique, qui se déroulait, d’une part, dans le cadre de son atelier parisien, d’autre part, dans celui du Marteret; cette activité artistique était parfaitement distincte de l’activité de galéristes des époux Di Folco ; dès lors ceux-ci ne rapportent pas la preuve ni d’apports , ni de la volonté de partager les bénéfices et les pertes, ni d’un affectio societatis partagé avec l’artiste. »
• Référence au catalogue publié en 2008 par le Centre Pompidou. La première référence de l'article renvoie à la page 289 de ce catalogue pour sourcer l'affirmation que l'atelier d'Aquitaine est une « structure informelle sans cadre juridique ou commercial ». Le texte du catalogue est le suivant : « Le travail de l'atelier est néanmoins polyvalent, le groupe passant, comme Villeglé l'explique, « de la réalisation des oeuvres à leur mise en scène, de la gestion des relations institutionnelles à la conception et à la réalisation de catalogues » [...] quoique très productif, l'Atelier d'Aquitaine et son centre de production de films (créé début 1998 sous l'appellation Kermat Production) n'ont pas d'existence juridique et légale ». Or, dans une attestation produite pour la procédure ci-dessus, Sophie Duplaix, conservatrice en chef du Centre Pompidou, déclare que l'attribution à Villeglé du propos ci-dessus est une erreur, cette phrase devant en fait être attribuée aux époux Di Folco, et qu'en cas de réédition du catalogue, cette attribution et la fin du paragraphe seraient supprimées.

Cordialement, — Racconish ^💬 13 juin 2018 à 19:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Atelier d'Aquitaine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Fusionner avec Jacques Villeglé, selon proposition. Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 18:42 (CEST)
2. Fusionner avec Jacques Villeglé. Merci Racconish pour la PàS et sa présentation. Malgré le bon travail de JLM, on se sert d'éléments de sources non centrées dans l'article. Je ne suis donc pas tout à fait d'accord avec « L'existence d'un article distinct est donc remise en cause, non par manque de source, mais par manque de sens, voire par crainte d'instrumentalisation » : où sont les sources secondaires centrées ? Quelle est la notoriété de cet atelier, qui n'est autre qu'un atelier d'artistes comme il y en a plein ? Je suis pour la suppression, en ajoutant un paragraphe (pas aussi important que le présent article) dans l'article Jacques Villeglé, au nom de Wikipédia:Importance disproportionnée. On notera par ailleurs que lors de la précédente PàS, un « surcis » avait été réclamé par les votants en conservation (une pratique inusitée, en réalité), et que la fusion avait déjà été proposée par autant de votants que de votants pour la conservation. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2018 à 18:57 (CEST)

   Je suis d'accord — sauf pour le pluriel à « artistes », le seul artiste dans cette affaire étant Villeglé. Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 19:09 (CEST)

3.  Fusionner avec Jacques Villeglé - J'ai suivi l'affaire de près et cela me semble entièrement normal surtout qu'on peut sourcer le tout avec les décisions de justice. — NoFWDaddress ^(d) 11 juin 2018 à 20:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonsoir,Je voudrais tout d'abord tous vous remercier pour tous les efforts que vous faites et en plus à titre bénévole. J'ajoute que je suis désolé de vous embêter avec mes petites affaires mais, à 92 ans, je ne veux plus souffrir comme les di Folco m'ont fait souffrir pendant 6 ans, même si finalement les juges m'ont donné gain de cause. J'aurais préféré éviter tout cela et simplement récupérer mes œuvres comme je l'avais demandé au départ et comme les di Folco vont maintenant devoir le faire après la décision des juges. J'ai vu que vous aviez fait des recherches. Encore une fois, je suis désolé de vous faire perdre votre temps. Si je pouvais correspondre avec vous par courriel, je pourrais vous envoyer des documents, des pièces justificatives de ce que j'indique, ce que je ne peux pas faire dans l'espace discussion de Wikipedia. C'est une bonne chose que cette page soit proposée à la suppression car elle a été créée sur la base d'informations non sourcées, de citations incomplètes ou d'informations sur moi que je n'avais pas approuvées (car, à l'époque, n'avais pas d'intérêt) sur lesquelles les di Folco se sont précipités avec des interprétations complètement folles dans un maelstrom judiciaire. Il est vrai que mises bout à bout ces interprétations et ces citations tronquées pouvaient paraître plausibles. Encore une fois merci à tous. --Jacques Villeglé (discuter) 11 juin 2018 à 22:33 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Atelier d'Aquitaine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre 2016 à 10:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre 2016 à 10:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Atelier d'Aquitaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Atelier d'Aquitaine}} sur leur page de discussion.

Atelier d'Aquitaine

Proposé par : HeyCat (discuter) 29 septembre 2016 à 10:08 (CEST)

Absolument aucune source notable centrée sur cet atelier. Les éléments de bibliographie de font que mentionner le-dit atelier. Les éléments en référence ne sont pas du tout centrés. Notoriété impossible à évaluer (et jolie campagne de pub au passage de la part de l'auteur).

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 14 octobre 2016 à 00:30 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair pour une suppression-fusion. Proposer une PàF dans quelques mois ?

Discussions

Bonjour Je viens de prendre connaissance du fait que vous proposiez l'article à la suppression. Je pense que toutes les références Centre Pompidou et nombreux catalogues sont assez d'éléments probant de sa réalité. Etant moi même un des membres fondateurs de l'Ateleir et auteur de livres sur ce sujet et cités en références dans le catalogue "Villeglé La comédie urbaine" édité par le centre Pompidou. Je ne vois pas comment vous pouvez avoir des doutes sur l'intégrité" de cet article. Vous remettez en cause l'esprit de Wikipédia (diffusion d'articles avec des références non contestables). Pouvez vous me donner des exemples concret, de ce qui est faux dans mon article. Il n'y a rien de promotionnel, car l'Atelier d'aquitaine n'a rien à vendre et de plus n'existe plus depuis 2012. J'essaye juste de renseigner le public sur une histoire, une belle aventure. Pourquoi le centre Pompidou a t'il dédié une salle entière aux œuvres issues du dit atelier en 2007 lors de l'exposition de Villeglé et pourquoi deux ouvrages portent le titre "Villeglé & l'atelier d'Aquitaine". Comment pouvez vous parler de promotion, dan ce cas il va falloir retirer beaucoup d'articles wikipédia d'artistes et autres très promotionnels. La plus part des pages sur des auteurs relèves de promotions et d'égo. ne soyons pas dupe et ce n'est absolument pas le cas de mon article. Merci pour l'attention que vous porter à ma page wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DI FOLCO Yves (discuter), le 29 septembre 2016 à 09:55

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Atelier d'Aquitaine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Des sources, une bibliographie. De quoi faire un article neutre factuel et sourcé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2016 à 10:18 (CEST)

   Pas d'accord : les sources et la biblio ne sont pas du tout centrés. Sans source acceptable, un article n'a pas sa place sur Wikipedia. HeyCat (discuter) 29 septembre 2016 à 10:31 (CEST)

   Que vous faut il en plus du centre Pompidou, la BNF et tous les livres cités et référencés avec ISBN. Pour une première page construite hier, je suis fort étonné de voir un débat aussi virulent. Je suis nouveau sur Wikipédia et doit reconnaitre que mon article peut manquer d'usage "wikipédien", mais je vais dans les prochains jours essayer de mieux comprendre votre langage. je pensais que des références de musées et de livres étaient des références sérieuse. que vous faut il de plus ? Pour nous dans le mode de l'art, si on fait référence aux catalogues du centre Pompidou, ce n'est pas par hasard. C'est la référence ! Et la BNF (Bibliothèque Nationale de France) aussi, elle confirme l'existence des ouvrages ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DI FOLCO Yves (discuter)

2.  Conserver avec  Sursis 6 mois : l'article a été créé il y a deux jours. Si on commence à passer à la trappe toutes les ébauches, autant tout arrêter ! Et s'il ne correspondait manifestement pas aux Admissibilité des articles, il fallait le passer en SI. Maintenant, c'est un peu tard. Heddryin ^💭 29 septembre 2016 à 16:17 (CEST)
3.  Conserver : d'accord avec @Heddryin ; de ce que j'ai consulté en faisant un début de relecture était plus centré sur J. Villeglé que sur l'atelier. --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 29 septembre 2016 à 18:19 (CEST)
4.  Conserver : d'accord également avec @Heddryin. p-2016-10-s (discuter) 12 octobre 2016 à 18:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ou Transformer en redirection vers Jacques Villeglé qui est manifestement l’unique raison d’une éventuelle notoriété. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2016 à 11:16 (CEST)

Fusionner

1. A fusionner avec Jacques Villeglé avec redirection - Mêmes expositions et bibliographie - Source secondaire centrée inexistante - Hors critères pour un article seul - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 29 septembre 2016 à 13:32 (CEST)

   Pourquoi vouloir fusionner deux choses différentes mais qui ont fonctionné un laps de temps ensemble. Villeglé est un artiste plasticien et l'Atelier d'Aquitaine est une entité en soi bien défini par les articles cités en références. Il ne s'agit pas de l'Atelier de Villeglé, mais d'un atelier commun à un ensemble de personnes. Il faut bien différencier l'atelier de Villeglé (qui a son siège à Paris) et l'Atelier d'Aquitaine qui avait son siège en Lot et Garonne). Faute de connaissance (je ne vous le reproche pas) vous faites de graves erreurs. Lisez les sources et les liens et vous remarquerez que vos dires et affirmations ne sont pas fondés. Oui l'Atelier d'Aquitaine à les mêmes expositions et mêmes références Bibliographiques, car c'est une histoire commune, mais il ne faut pas faire d'amalgame par extrapolations. Ce n'est pas le vie de Villeglé, mais celle d'un collectif comme le signale le centre Pompidou et tous les ouvrages cités en références. Mais vous allez me répondre que vous n'avez pas les ouvrages sous les yeux, c'est un tort, car avant de juger il faut vous même vous renseigner. Je suis en possession des dits ouvrages et ne craint pas la contestation. De plus, si vous voulez que je sois plus exact, je vous dirai qu'il y a plus de 60 ouvrages ou l'Atelier d'Aquitaine est référencé.

   Merci de participer à un débat, mais il faut être sur de vos affirmations. Vous manquez de références ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DI FOLCO Yves (discuter), le 29 septembre 2016 à 12:57

   Les sources dans lesquelles l'atelier d'aquitaine est juste cité ou juste référencé sont sans importance. Les sources qui comptent sont celles qui sont DÉDIÉES à cet atelier. Et il y en a peu ou pas. La plupart des sources tournent autour de Villeglé. HeyCat (discuter) 29 septembre 2016 à 14:02 (CEST)

   Pour vous répondre, je vais vous citer une extrait de la biographie de Rita Cuzimano page 289 in "Villeglé la comédie Urbaine" du centre Pompidou 2008 : " Le travail de l’Atelier d’Aquitaine est néanmoins polyvalent, le groupe passant, comme Villeglé l’explique « de la réalisation des œuvres à leur mise en scène, de la gestion des relations institutionnelles à la conceptions et à la réalisation de catalogues » L’archivage photographique et cinématographique s’ensuivra. Quoique très productif l’Atelier d’Aquitaine et son centre de production de films (crée début 1998 sous l’appellation Kermat Production)n’ont pas d’existence juridique et commerciale.Comme l’affirment Michèle et Yves di folco : « Il s’agit juste d’un jeu, d’un état d’esprit, l’anonymat est de mise, nous ne signons pas les productions de nos propres noms .» Le but de cet article c'est de faire connaitre au public de wikipédia une équipe en plus d'un artiste. Si on ne parle de que Villeglé, ce n'est du qu'à la simplicité et la modestie des membres de l'atelier… mais ils sont bien vivants. L'atelier est une œuvre collective ! Je vous le répète, vous ne connaissez pas le sujet et vous voulez vous poser en censeur. Comment croyez vous connaitre le sujet en ne connaissant qu'un seule article au demeurant contestable lui même "Villeglé" wikipédia ? Dans le dit article, il est bien stipuler qu'il existe un Atelier d'Aquitaine et personne ne le conteste…donc pourquoi pas un article que sur le dit atelier ?

   Comment oser dire : "Les sources dans lesquelles l'atelier d'aquitaine est juste cité ou juste référencé sont sans importance", alors que sur le lien au centre Pompidou, il y a un paragraphe entier sur l'atelier d'Aquitaine (paragraphe 9). Il y a 250 pages sur l'Atelier d'Aquitaine dans le livre "Villegle" aux éditions Linda et Guy Pieters, alors ? Plus de 60 livres parlent ou font références à l'Atelier d'Aquitaine alors ? Pour ne pas ennuyer les lecteurs de wikipédia, je n'en source que quelques uns avec toutes les références. Ne pas oublier que je ne dois pas faire de copier collé de ce qui est écrit dans les catalogues pour qu'il n'y ai pas de problème de droit d'auteur. alors que fait on ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DI FOLCO Yves (discuter), le 29 septembre 2016 à 13:23

   Ce qu'on fait ? Dans votre cas, on commence par se calmer et éviter les termes comme "censeurs", qui sont généralement mal perçus et ne font que desservir ceux qui les usent. Pour le reste, je maintiens ma position. Au fait, vous avez lu les liens relatifs à ce qui entendu par "sources de qualité/fiable" sur Wikipedia ??? HeyCat (discuter) 29 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

   Répondez si possible clairement : le centre Pompidou, la BNF, les catalogues et livres avec références ISBN, sont il des sources ? Vous voulez remettre en cause un système fiable de vérifications des documents publiés sur wikipédia ? Je n'ai rien inventé et vous pose une question simple à laquelle vous devriez répondre.

   si je parle de censeur avec vous, c'est que vous avez proposé la fermeture de mon article. Vous appelez cela comment ? Je vous signale que je suis très calme, posé et serein. Laissons les utilisateurs de wikipédia trancher ce différent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DI FOLCO Yves (discuter), le 29 septembre 2016 à 14:11

   "si je parle de censeur avec vous, c'est que vous avez proposé la fermeture de mon article." -> Relisez cette article. Vous êtes une encyclopédie participative : c'est votre droit d'écrire un article et le mien de le proposer à la suppression. Je constate enfin que vous n'avez pas lu liens relatifs aux sources que je vous ai conseillés. Quel dommage de voir des gens débarquer sur Wikipedia, montrer un désintérêt total pour les règles existantes de l'encyclopédie, et ensuite parler de censure et faire la morale... J'en déduis que la discussion est inutile, et me propose de la stopper ici. HeyCat (discuter) 29 septembre 2016 à 15:58 (CEST)

2.  Fusionner d'accord avec Lomita. --Écatis (discuter) 6 octobre 2016 à 08:50 (CEST)
3.  Fusionner d'accord avec Lomita. --Pierrette13 (discuter) 13 octobre 2016 à 16:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je ne vois pas pourquoi supprimer cette page !!! Toutes les références y sont. Je propose de supprimer 2 des cartes qui sont dans l'infobox car elles sont trop nombreuses! Je le dit et je le répète il y a aucune utilité a la suppression de cette page! utilisateur:HeyCat je souhaiterai avoir plus d'infos sur cette demande de suppression. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nedpueo (discuter), le 29 septembre 2016 à 15:29

   @Nedpueo :

   Pour signer vos messages, utilisez le marquage ~~~~ que vous pouvez obtenir à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois.

   Toutes les informations nécessaires sont présentées ici, dans la section présente juste avant la section #Discussions.

   Heddryin ^💭 29 septembre 2016 à 22:43 (CEST)