Discussion:Arbre

Vieilles interventions

• Je déplace l'article à Arbre (botanique) pour créer une page d'homonymie.. c'est mieux je pense François Trazzi 25 jun 2004 à 22:45 (CEST)
  • Je compte une centaine de liens sur l'homonymie arbre, tous concernent l'arbre en bois bien connu. Je déplace donc dans l'autre sens et crée une page arbre (homonymie). Marc Mongenet 19 sep 2004 à 20:06 (CEST)
    • Note : Je peux pas déplacer tant que arbre existe, j'ai demandé sa suppression. Marc Mongenet 20 sep 2004 à 10:05 (CEST)

Pertinence de créer Arbre (botanique) > [1]. Un arbre, au sens premier, c'est du végétal, non ? sebjd 19 sep 2004 à 20:09 (CEST)

Un arbre de 43.000 ans ?

L'information qui circule (notamment dans le Guinness book des records et reprise hier sur France Inter) de l'existence d'un arbre âgé de 43.000 ans est à reformuler avec beaucoup de précautions.
Cela concerne la population unique d'une espèce ligneuse de Tasmanie (Lomatia tasmanica) qui se présente plutôt sous forme buissonnante et qui a la particularité de ne se reproduire que par voie végétative ( = par bouturage naturel). Il n'y a pas de production de graines viables. Cette absence de reproduction sexuée est due à une anomalie chromosomique : la triploïdie. Les recherches ont effectivement montré que l'espèce se reproduisait ainsi depuis plus de 43.000 ans, avec le même génome. Mais les pieds individualisés ne vivent au plus que quelques centaines d'années. De là donc à dire qu'il s'agit d'un « arbre vieux de 43.000 ans », c'est faire beaucoup de raccourcis dans l'explication! (voir notamment l'article en anaglais Lomatia tasmanica) --Channer [koz a mwin] 16 septembre 2007 à 09:47 (CEST)

Modification de l'intro

J'ai modifié l'intro en développant la définition de l'arbre.
Par rapport à la version antérieure j'ai retiré certaines informations :

• Le record de croissance du tronc en hauteur est d'environ 9 m par an : le tronc en lui-même ne grandit pas directement, c'est l'arbre qui est en croissance verticale par sa "flèche" avant la formation de bois et ensuite il y a lignification des zones inférieures. En outre, si l'on veut citer des records, il faut préciser l'espèce concernée et le lieu

• La circonférence est mesurée à 1,30 m du sol. : c'est une convention générale des forestiers et des dendrométriciens, mais cela ne définit pas un arbre.

• Une feuille de raphia atteint jusqu'à 25 m par 4 m. : le raphia n'est pas à proprement parler un arbre mais un palmier. Cette citation conviendrait mieux à l'article sur la feuille ou à celui sur les palmiers

• Même dans les pays tropicaux, l'arbre vit dans un rythme annuel pour éliminer les cellules méthylées. : cette formulation est trop sibylline ! On ne sait pas ce que sont les cellules méthylées. Il vaut mieux développer ce type d'information dans un paragraphe sur la physiologie de l'arbre.

(Autre personne: Je comprend mieux les intro quand c'est bien présenter, comme tu l'as fait.) Enfin j'ai demandé les références pour la surface d'échange de 200 ha, car le chiffre me paraît élevé et ne saurait à mon avis concerner un arbre moyen (200 ha représente 400 millions de feuilles d'environ 5 cm x 10 cm).
--Channer [koz a mwin] 17 novembre 2007 à 04:43 (CET)

Raphia

Le raphia est un palmier. Or les palmiers sont considérés comme des arbres en écologie. D'ailleurs Francis Hallé le décrit en tant qu'arbre. Donc je serais plutot pour le maintient de ce record. --pixeltoo⇪員 28 novembre 2007 à 23:11 (CET)

ok, je viens d'acquérir le livre de Hallé : très intéressant ! Je pense qu'il faut effectivement adopter un point de vue large : définir le mot arbre au sens botanique classique et faire état de la proposition (assez personnelle) de Hallé mais qui rejoint bien l'usage commun du mot arbre et notamment en anglais (palm tree, fern tree,...). De ce fait on peut conserver la mention des dimensions de la feuille de raphia. Mais attention certains exemples inspirés du livre de Hallé lorsqu'ils sont trop raccourcis perdent leur sens (j'ai trouvé l'estimation des 200 ha elle ne peut être donnée qu'avec les explications d'accompagnement). Cordialement.--Channer [koz a mwin] 30 novembre 2007 à 17:49 (CET)

En fait après avoir lu attentivement le passage du livre de Hallé (Plaidoyer pour l'arbre) consacré à la plus grande feuille du monde, il apparaît que l'espèce qui la produit (Raphia regalis) n'est pas un arbre, même selon la définition donnée par Hallé lui-même puisque ce palmier ne possède pas de tronc et que la base de chacune des palmes est enfouie dans le sol ce qui renforce sa stabilité. Il faudrait alors considérer que c'est la feuille elle-même qui est un "arbre" au sens morphologique, avec un tronc formé par le pétiole et par l'axe de la palme. D'ailleurs il a fallu pour mesurer une de ces feuilles l'abattre à la machette comme on coupe un véritable tronc. Petit a parte, tous les palmiers ne sont pas des arbres (il y en a qui sont arbustifs et d'autres lianescents comme le rotin).--Channer [koz a mwin] 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Évolution et classification

Partie à revoir. Ce n'est pas l'herbe qui donna l'arbre. Mais plutôt l'arbre qui évolua vers l'herbe. --pixeltoo⇪員 28 novembre 2007 à 23:31 (CET)

Je suis content de te l'entendre dire car cela me semblait une évidence (il y a des arbres dans presque toutes les familles avec des structures du bois comparables donc il y a très peu de chances que chaque famille ait inventé l'arbre !) mais comme je n'ai pas de références scientifiques sur ce sujet je n'ai pas osé faire sauter le paragraphe. En aurais-tu ?--Channer [koz a mwin] 30 novembre 2007 à 17:56 (CET)

En tant qu'amateur j'ai peut-être été un peu rapide en besogne. Si le livre d'Hallé que tu as acheté est bien Plaidoyer pour l'arbre alors l'auteur mentionne cette théorie p 28. Mais la question n'est pas encore tranchée parmi les spécialistes. Patrick Blanc, par exemple émet l'hypothèse que les premiers angiospermes auraient été arbustifs et auraient évolués suivant les cas vers l'herbe ou vers l'arbre (être plante à l'ombre des forêts tropicales p 269). Même si cela va dans le sens de Hallé puisque un arbuste n'est rien d'autre qu'un petit arbre. Dans l'idéal il faudrait peut-être présenter les différentes théories. --pixeltoo⇪員 1 décembre 2007 à 13:10 (CET)

Demande d'amélioration

Bonjour

je pense qu'il faut reformuler fondamentalement le sujet "arbre". l'introduction est trop longue et apporte beaucoup trop d'informations complexes et différentes les unes des autres.

L'organisation de l'article n'est pas idéale. C'est beaucoup trop fouillis !

Il faut remanier la partie "physiologie" qui ne traite pas de la physiologie en général de l'arbre mais de cas particulier de sa morphologie ! Beaucoup de morceaux qui se trouvent dans l'intro auraient leur place dans une partie "physiologie"

J'ai du mal à trouver des sources qu'on puisse citer, la plupart de mes connaissances me viennent de mes cours de botanique (formation de BTSA Gestion forestière).

Je vais tenter de remodeler l'article correctement. Cordialement FlorentBeck

Bonjour, j'ai neutralisé tes modifications pour deux raisons :

1) le style n'est pas conforme aux recommandations de WP et est alourdi : « Un arbre est une plante ... » , c'est plus simple et plus direct que : « Le mot arbre est un terme général désignant un être vivant appartenant au règne végétal, et classé au sein de ce dernier dans le groupe des végétaux vasculaires »

2) la définition générale du premier paragraphe permettait la synthèse, le compromis entre une définition biologique, plutôt anglo-saxonne, défendue par Francis Hallé (le -tree qui inclut toute plante s'élevant dans les airs avec une structure rigide) et une définition physiologique, plutôt propre aux botanistes et forestiers français qui reconnaissant les arbres comme les plantes construisant une architecture en bois. C'est très important de respecter ce point de vue neutre, sinon chaque partisan viendra changer l'intro à sa manière tous les quatre matins.

Ensuite, l'intro ne me paraît pas si longue que ça pour un sujet aussi essentiel. Elle introduit et résume tous les aspects importants qui bien sûr sont appelés à être développés encore mieux dans les différents paragraphes.

Cordialement

--Channer [koz a mwin] 8 novembre 2008 à 18:48 (CET)

Vocabulaire technique

Quel est le terme pour la "largeur" d'un arbre ? Ca commence par un "E" dans les livres spécialisés et c'est l'info que j'étais venu chercher ici. Ca manque. :)

• La 2ème colonne en 1ère ligne Horizontal avec d'écrits "Les plus vieux arbres connus au monde" est a changé, y a des arbres qui ont été retrouvé avec 9 500 d'ages je sais plus quelle espéces c'est, mais mes sources sont sur je les vus dans une revue scientifique :)(vers la Suède l'arbre je crois quelque part par la)(y avais notamment un arbre au moyen orient je sais plus ou)

plus haut avec comme titre: " Un arbre de 43.000 ans ? " c'est surement faut comme je n'ai pas vus d'information sur le magazine

Sephir D. 10 Février 2009

Science en marche => "Définition de "l'arbre" ?

L'intro est déjà "touffue" mais j'ai l'impression qu'il y a débat chez les dendrologues au sujet de la définition de l'arbre. J'ai envie de glisser cette information dans l'intro.

Qu'en pensez-vous, distingués wikipédiens férus de dendrologie ?

D'un coté sur WP dans l'article princeps Arbre : Un arbre est une plante lignifiée terrestre capable de se développer par elle-même en hauteur, en général au-delà de sept mètres.

De l'autre dans l'article sur l’éminent dendrologue Sorbonard Francis Hallé : Dans son livre Plaidoyer pour l’arbre, paru en 2005, Francis Hallé. Il affirme tout d'abord la difficulté de définir l'arbre : Et d'abord comment définir un arbre ? C'est quoi un arbre ? La réponse n'est pas si simple que cela. Même pour un botaniste, même pour un biologiste. À l'aide d'exemples, il montre que la hauteur au-dessus du sol, le caractère ligneux de la plante, la présence de branches ne sont pas des caractéristiques que l'on peut conférer dans l'absolu aux arbres. Le biologiste cite Alessandro Baricco : « Définir l’arbre, c’est comme définir la bêtise : c'est presque impossible, et pourtant nous en connaissons tous d'excellents exemples. »

--Henkaipan (discuter) 7 décembre 2013 à 10:41 (CET)

On est bien d'accord, la définition de l'arbre n'est pas absolue. Mais dans ce cas-là mieux vaut en rester dans l'intro sur des considérations générales (c'est une plante, elle se développe en hauteur avec une grosse tige, elle est pérenne) et ouvrir ce qui fait débat dans un paragraphe suivant ...qui existe déjà ! Je déplore simplement qu'au fil des versions, l'intro ait été chargée de détails et de développements alors que le paragraphe sur la définition se soit rétréci vers une conception restrictive. La référence à Hallé, spécialiste éminent mais dont la parole est une parmi d'autres, existait dans des versions antérieures et semble avoir disparu. C'est ainsi : grandeur et précarité de Wikipédia ! --Channer [koz a mwin] 8 décembre 2013 à 13:55 (CET)

OK, je partage ton opinion. N’empêche que ça me démange de formuler la définition de façon moins dogmatique (et en passant d'élaguer un peu ;-))...

--Henkaipan (discuter) 9 décembre 2013 à 14:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juin 2019 à 09:45, sans bot flag)

MOOC 2022-2023 : À la découverte des arbres, de leur structure, de leur fonctionnement, de leur origine, de leur devenir, de leur rôle et des services qu'ils fournissent.

Pour ceux qui voudraient améliorer les articles de Wikipédia sur les arbres (et leurs articles connexes), je signale l'ouverture d'un MOOC gratuit, produit et coordonné par l'UVED, avec Francis Hallé et une trentaine d'enseignants-chercheurs et scientifiques issus de disciplines et d'établissements variés (prévoir en moyenne un travail de 2h-3h par semaine durant 4 semaine (chacun à son rythme), sans prérequis particulier même s'il vaut mieux être familiarisé avec les notions de biodiversité et d'écologie.
Inscription : du 26 septembre 2022 au 17 décembre 2023 ; Cours : du 2 janvier 2023 au 31 décembre 2023.
Pour en savoir plus ou s'inscrire : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/arbres/
--Lamiot (discuter) 30 septembre 2022 à 14:13 (CEST)