Discussion:Ara autocthones
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets États-Unis, Ornithologie, Paléontologie, Porto Rico et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Faible |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Ornithologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Porto Rico (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| octobre 2012 | Il a été choisi par l’équipe no 19 pour le Wikiconcours octobre 2012 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Cet article a été relu le 4 septembre 2014 par Eponimm dans le cadre du projet Après label.
AdQ ? modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ara autocthones » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
Relecture après labellisation modifier
Bonjour. N'ayant pas vu de rappel récent au label sur le projet:Ornithologie (il avait été annoncé dans un lot en octobre 2012), je me suis réveillé après la labellisation et je viens de relire cet excellent article. Il me reste une demande d'explication et une interrogation.
- La section Description utilise beaucoup de mots techniques. Une explication pour « ectépicondylaire » me paraîtrait la bienvenue.
- J'avais essayé de mettre un maximum de lien pour situer les différentes parties derrière le jargon anatomique... celui-ci était passé entre les mailles du filet !
- J'avais essayé de mettre un maximum de lien pour situer les différentes parties derrière le jargon anatomique... celui-ci était passé entre les mailles du filet !
- Dans Répartition, qui sont Williams et Steadman qui n'ont pas été précédemment présentés ?
- David Steadman est un ornitho des plus reconnus, Matthew Williams semble plus confidentiel. Le principe de donner les noms d'auteurs est très employé (au moins dans les articles scientifiques) : ce n'est pas tant que les noms doivent « parler » à la lecture, mais plutôt pour relier aux papiers dont on tire l'info. On peut toujours envisager d'utiliser une formule impersonnelle, ou de remplacer les noms par « Deux scientifiques américains »… qu'en dis-tu ?
- Adopté ! Père Igor (discuter) 23 septembre 2013 à 17:48 (CEST)
- David Steadman est un ornitho des plus reconnus, Matthew Williams semble plus confidentiel. Le principe de donner les noms d'auteurs est très employé (au moins dans les articles scientifiques) : ce n'est pas tant que les noms doivent « parler » à la lecture, mais plutôt pour relier aux papiers dont on tire l'info. On peut toujours envisager d'utiliser une formule impersonnelle, ou de remplacer les noms par « Deux scientifiques américains »… qu'en dis-tu ?
Père Igor (discuter) 13 septembre 2013 à 16:48 (CEST)
- Merci pour tes remarques, Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2013 à 12:42 (CEST)
- Merci pour les modifs. Père Igor (discuter) 23 septembre 2013 à 17:48 (CEST)
Traduction modifier
Bonjour, j'avais déjà formulé des remarques dans la page de vote pour la labellisation de cette article, mais depuis :
- est-il possible de franciser les références de ce dessin ?
- Bonne idée, même si les termes sont « transparents »
- Bonne idée, même si les termes sont « transparents »
- et peut-être aussi qu'une précision dans l'intro de la date d'extinction (même très vague) de ce piaf est souhaitable.
- Bonne idée également
- Bonne idée également
86.208.251.51 (discuter) 14 septembre 2013 à 16:51 (CEST)
- Merci pour tout ! Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2013 à 12:42 (CEST)
Illustration du sujet modifier
LD :. Bonjour. Tu as ajouté dans l'infobox cette représentation d'une peinture montrant trois oiseaux. L'Ara autocthones n'y est pas représenté et les deux espèces d'aras peintes sont les plus proches « géographiquement » du site d'Ara autocthones. Il me smeble que cette illustration peut induire en erreur le lecteur et qu'elle n'a rien à faire dans l'infobox et peut-être même sur cet article. Père Igor (discuter) 1 juillet 2021 à 11:47 (CEST)
- Bonjour Père Igor
, tu as raison, c'était un mauvais choix éditorial, motivé par les comparaisons effectuées par Turvey dans A new historical record of macaws on Jamaica (2010), bref, pas facile d'illustrer dans ces cas là, j'ai modifié pour une espèce (peut-être) plus proche. Bien à toi, LD • m'écrire • 1 juillet 2021 à 12:18 (CEST)
LD : ton illustration est plus proche mais ne représente pas Ara autocthones et ne devrait donc pas se trouver dans l'infobox, où elle risque de tromper certains lecteurs. Tu peux peut-être la déplacer dans l'article ? Père Igor (discuter) 1 juillet 2021 à 12:25 (CEST)
- Père Igor : les deux espèces sont comparées dans l'article dès le RI, le lecteur l’apprend assez rapidement àmha, et rien ne représente un Ara autocthones en soi, si ce n'est l'holotype de son os. Bonne journée, LD • m'écrire • 1 juillet 2021 à 12:51 (CEST)
