Discussion:André Lucrèce/Admissibilité

L'admissibilité de la page « André Lucrèce » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril 2017 à 01:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai 2017 à 01:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|André Lucrèce}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André Lucrèce}} sur leur page de discussion.

André Lucrèce

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:15 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 mai 2017 à 08:05 (CEST)
Raison : 4 avis pour conserver, pour 2 favorables à la suppression et 2 neutres : recherche de sources effectuée et quelques sources identifiées, des critiques de ses ouvrages

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « André Lucrèce » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Recension Mention de Les Antilles en colère: Analyse d’un mouvement social révélateur dans New West Indian Guide, revue à comité de lecture, vol. 86, n° 1-2, 2012. Dans la même publication, recension de Société et modernité : essai d'interprétation de la société martiniquaise, vol. 69, n° 3-4, 1995 JSTOR:41849731. Dans Research in African Literatures, recension de Civilisés et énergumènes: de l’enseignement aux Antilles, vol. 41, n° 1, 2010. Dans Race, Citizenship, and Antillean Student Activism in Postwar France, 1946–1968, un article publié par Andrew Daily dans French Historical Studies en 2014, l'auteur souligne le rôle de Lucrèce, en tant qu'auteur mais aussi que président de l'AGEM (association des étudiants martiniquais) puis que contributeur de l'IEM (institut des études martiniquaises). Dans Technology-Based Orality: A Force for Social Change in the Caribbean, un article de 2003 publié par Matatu, la revue à comité de lecture du Black Studies Center, Helmtrud Rumpf analyse également Société et Modernité. Voir aussi la recension d'Eloge du regard dans la revue à comité de lecture Littérature en 1986 JSTOR:23800007 , André Lucrèce, Souffrance et jouissance aux Antilles de Joëlle Kabile dans Pouvoirs dans la Caraïbe, la revue du Centre de recherche sur les pouvoirs locaux dans la Caraïbe [1] et Créolisation et quête de reconnaissance de Raymond Massé dans L'Homme [2]. Cette liste n'est pas exhaustive. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 mai 2017 à 09:37 (CEST)

   ALDO_CP, Lomita et Un historien, je vous invite à revoir vos avis compte tenu des sources apportées. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 mai 2017 à 10:07 (CEST)

   Salut Racconish, merci pour tes efforts de recherche.

   Les Antilles en colère: Analyse d’un mouvement social révélateur n'est pas recensé dans New West Indian Guide en 2012 (simple mention de réception du livre) et tu oublies d'indiquer qu'en 2001 la même revue a qualifié Souffrance et jouissance aux Antilles de « pretentious and rather abstract philosophical/sociological gaze on modernization in the French Antilles » (JSTOR:41850231, p. 117). Quant à la longue critique de 1995, elle conclue : «  While these essays provide interesting tidbits (...), the arguments are often misplaced and ultimately unsatisfying. As an avid observer and fan of Martinique, I wanted very much to like the book, but the poor handling of fascinating material is a disappointment. »

   La mention de Daily quant au rôle de Lucrèce se contente de rappeler son rôle dans un mouvement étudiant local et un institut de recherche local ; Massé le cite sans l'analyser ; Matatu n'est pas vérifiable pour moi ; JSTOR:23800007 n'est pas une recension d'œuvre de Lucrèce mais un article qu'il a écrit.

   Reste donc la recension centrée neutre/bonne de Kabile. Ça ne suffit pas à faire évoluer mon avis pour le moment. Un historien (discuter) 6 mai 2017 à 10:47 (CEST)

   Un historien, Société et Modernité est bien recensé dans New West Indian Guide par Jill Leonard (3 pages) JSTOR:41849731. Brève recension également du livre sur Fanon dans Le Monde, où il se voit qualifié d'ouvrage stimulant [3], dans JSTOR:10.5699, et courte analyse dans La France et l'Algérie en 1962 et ici. Le fait qu'une recension dont tu dis toi-même qu'elle est longue soit négative ne signifie en aucun cas qu'elle n'atteste pas de la notoriété du sujet. Peu importe à cet égard que la recension soit positive, neutre ou négative. Par ailleurs, selon Google Scholar, Civilisés et énergumènes est cité 22 fois [4] et Société et modernité, 18 fois [5]. L'article "Exclusion et lien social dans la société martiniquaise" fait l'objet de plusieurs citations [6], dont celle-ci. Le rôle de Lucrèce dans l'IEM est aussi analysé ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 mai 2017 à 11:29 (CEST)

   Il y a par ailleurs de nombreux articles consacrés à André Lucrèce dans le quotidien France-Antilles [7], dont [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], entre 2006 et 2017, cette durée attestant de la pérennité de la notoriété du sujet. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 mai 2017 à 12:28 (CEST)

   J'ai bien vu la critique de Société et modernité dont j'ai justement recopié la conclusion négative dans mon précédent message. Les nouvelles sources apportées me confirment dans mon impression que sa notoriété est surtout locale (certes sur la durée) sans me convaincre de son importance pour la littérature ou la recherche. Conformément à mes avis passés sur les historiens/scientifiques locaux, je vais rester en avis neutre. Un historien (discuter) 6 mai 2017 à 16:45 (CEST)

   PS : Merci de ne pas me notifier sur les pages où j'interviens : elles sont dans ma liste de suivi.

   Il me semble inexact d'affirmer que les références de presse n'attestent que d'une notoriété locale. Voir Le Point [26], Atlantico [27], L'Humanité [28], La Croix [29], RFI [30]. Je résume : nous avons deux articles longs et centrés dans des revues à comité de lecture, plusieurs articles de la presse nationale, de nombreux articles de la presse régionale (pas seulement la presse écrite : voir ce reportage qui lui a été consacré sur France TV), le tout sur plus de deux ans. Cette personne est notamment régulièrement interrogée dans la presse nationale comme spécialiste de la sociologie de la Martinique. Il me semble évident qu'il y a de quoi rédiger un article encyclopédique. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 mai 2017 à 17:40 (CEST)

   ┌─────────────────────────────────────────────────┘
   Toujours trop peu centré pour moi, et les réserves apportées dans des revues à comité de lecture me laissent dubitatifs sur ses qualités scientifiques, mais je suis d'accord sur ce que tu dis (spécialiste reconnu de la sociologie en Martinique). Cette qualité ne suffit pas à me convaincre mais au moins l'article profitera de toutes ces sources Un historien (discuter) 6 mai 2017 à 21:56 (CEST)

2. idem Mike the song remains the same 6 mai 2017 à 09:43 (CEST)
3.  Conserver. Convaincu par les arguments de Racconish. Hadrianus (d) 6 mai 2017 à 20:49 (CEST)
4.  Conserver. Convaincu par Racconish--nicoleon (discuter) 7 mai 2017 à 00:08 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. Quelques mentions ou interviews mais pas réellement de sources secondaires centrées sur lui.— ALDO_CP ^Papote 24 avril 2017 à 07:59 (CEST)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 mai 2017 à 15:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas d'avis. Des livres un petit peu cités mais pas trop. Des critiques négatives. Des mentions dans la presse mais pas trop. Manque de sources secondaires centrées de qualité. Un historien (discuter) 24 avril 2017 à 00:45 (CEST)
2.  Neutre tendance  Plutôt supprimer Moyennement convaincu par les sources mentionnées ; les articles de presse qui le mentionnent sont des citations et non des analyses indépendantes, manque de sources secondaires pertinentes, et globalement peu cité ([31]). — ℳcLush ^{=^.^=} 6 mai 2017 à 21:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :